臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度易字第2904號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐煌彬（原名徐鴻傑）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（109 年度毒偵字第1400號），本院認不應依簡易判決處刑
，改依通常程序審理，裁定如下：
主 文
徐煌彬施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐煌彬前因施用毒品案件 ，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國105 年6 月1 日執行完畢釋放。又因2 次施用第二 級毒品案件，經法院各判處有期徒刑3 月、4 月，合併定應 執行有期徒刑6 月確定，於107 年2 月8 日易科罰金執行完 畢。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於109 年3 月9 日晚上6 、7 時許，在臺中市 太平區十甲東路附近，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣其於109 年3 月9 日晚上8 時49分許，搭乘朋友駕駛之 小客車，行經臺中市北區太平路與柳川西路交岔路口時，因 行跡可疑為警攔查，並經被告徐煌彬同意採集其尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因 認被告徐煌彬涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪嫌。
二、被告徐煌彬行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於 109 年1 月15日修正公布，並自109 年7 月15日施行，修正 後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之 罪者，適用前2 項之規定」、同條例第23條第2 項規定：「 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理」，並增定同條例第35條之1 第2 款：「 本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條 之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中 之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後 規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定
者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決 或不付審理之裁定」，本案被告係於毒品危害防制條例109 年7 月15日施行前為施用第二級毒品行為，且於109 年7 月 15日前繫屬本院，屬審判中之案件，自應由本院依毒品危害 防制條例第35條之1 第2 款之規定，適用修正後之毒品危害 防制條例規定處理。
三、又依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條 之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再 犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（ 同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、 2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由 謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國 之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮 甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年 後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除 毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制 戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒 治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項 。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」 ，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治 ，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯 為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年 內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁 定觀察、勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同 條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規 定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸 觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮 商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒 除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀 律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰 補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者， 其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整 之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再 予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字 第3240號判決參照）。亦即109 年1 月15日修正公布、同年 7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第
10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即 該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而 受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定參照）。四、經查：
（一）聲請簡易判決處刑意旨所指之事實，業據被告徐煌彬於偵 查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有採集尿液（送驗）採證同 意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真 實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心109 年 3 月27日尿液檢驗報告各1 紙在卷可佐，足認被告上開任 意性自白核與事實相符。是被告確有於聲請簡易判決處刑 意旨所指之時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之 行為，堪可認定。
（二）被告前於104 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度 毒聲字第41號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之 傾向，於105 年6 月1 日執行完畢出所，並經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4020號為不起訴處分 在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為證，是 依前揭最高法院判決意旨，被告本案施用第二級毒品犯行 ，係於109 年3 月9 日所為，距最近1 次犯該罪經依毒品 危害防制條例第20條第1 項、第2 項規定裁定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後（即105 年6 月1 日），已逾 3 年，自應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰。是 本案施用第二級毒品犯行，既於109 年7 月15日前所犯， 且於109 年7 月15日前之109 年6 月15日繫屬本院，此有 臺灣臺中地方檢察署109 年6 月15日中檢增慈（優）109 毒偵1400字第1099060350號函上所蓋本院收案戳章可憑， 屬審判中之案件，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定 聲請簡易判決處刑，起訴程序固未違背當時規定，然揆諸 首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用 時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規定，本案已 不得追訴處罰，爰依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第2 款、第20條第1 項規定，依職權為觀察、勒戒之裁定 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條，毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項、第35條之1 第2 款，裁定如主文。本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日