臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2676號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉邦助
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號、109年度偵字第27120號、109年度偵字第27927號），
本院判決如下：
主 文
劉邦助犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉邦助意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於109年5月29日晚間10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，至邱東郁所經營位於臺中市○○區○○路0號之 選物販賣機店附近，停車後步入該店內，再以自備鑰匙開 啟選物販賣機臺玻璃門之方式，徒手竊取編號19、20機臺 內之藍牙耳機3副（價值合計新臺幣【下同】3,600元）， 得手後騎乘上開機車離去。嗣邱東郁發現該機臺內之物品 遭竊，經調閱監視器影像後報警處理，始循線查獲上情。 ㈡於109年5月31日凌晨2時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至吳鈞凱所經營位於臺中市○○區○○路0段 000號之選物販賣機店附近，停車後步入該店內，再以自備 鑰匙開啟選物販賣機臺玻璃門，徒手竊取機臺內之藍牙喇 叭及耳機共4組（價值合計2,700元），得手後騎乘上開機 車離去。嗣吳鈞凱發現機台內物品遭竊，經調閱監視器影 像後報警處理，始循線查獲上情。
二、劉邦助另基於偽造特種文書之犯意，於109年7月19日晚間10 時7分前某時許，在臺中市某處，以不詳方式，將其使用之 原車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主為其母劉陳 宥）之車牌，予以變造為888-JRB號（此車牌號碼之車主為 蔡惠蘭）後，懸掛在上開普通重型機車上，並於109年9月19 日晚間10時7分許，騎乘上開懸掛變造為888-JRB號車牌之普 通重型機車，至王義棠所經營位於臺中市○○區○○路0段 000巷00號之選物販賣機店外，而行使變造特種文書，足生 損害於蔡蕙蘭與監理機關對於車牌管理之正確性暨警政機關 取締違規車輛之正確性。嗣劉邦助意圖為自己不法所有，並
基於竊盜之犯意，停車後隨即步入該店內，再以自備鑰匙開 啟選物販賣機臺玻璃門，將機臺內之釣蝦桿移至選物販賣機 之物品掉落處後，再投入10元硬幣將該釣蝦桿取出，以此方 式竊得上開釣蝦桿1支（價值1,200元），得手後騎乘上開機 車離去。嗣王義棠發現該機台內物品遭竊，經調閱監視器影 像後報警處理，始循線查獲上情。
三、案經王義棠訴由臺中市政府警察局豐原分局及臺中市政府警 察局豐原分局、大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告對本院下述所引用之證據均表示沒有意見，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告劉邦助固坦承卷附路口監視器畫面中騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車之人為其本人，另路口監視器畫面中 懸掛車牌號碼000-000號機車之騎乘者亦為其本人等情，惟 矢口否認有何竊盜及行使變造特種文書等犯行，辯稱：伊有 吃安眠藥，所以伊不太記得，伊不知道為何伊騎乘的機車為 何會懸掛888-JRB之車牌，伊對於有無為本案犯行真的沒有 印象，這件事情都不記得了等語。經查：
㈠被告分別於上開時、地，以自備機臺鑰匙竊取如犯罪事實欄 一、㈠及㈡、犯罪事實二所示選物販賣機臺內之商品，且騎 乘懸掛變造為888-JRB號車牌之上開普通重型機車等節，業 經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問及審理時自承在 卷（見109年度偵字第26878號卷【下稱偵26878卷】第37至 45、115至117頁，109年度偵字第27927號卷【下稱偵27927 卷】第37至39頁，109年度偵字第27120號卷【下稱偵27120 卷】第31至37頁，本院卷第63至70、81至90頁），復經證人 即被害人邱東郁、吳鈞凱、王義堂於警詢時證述明確（見偵 27120卷第39至40頁、偵27927卷第39至40頁、見偵26878卷 第47至49頁），並有大雅分局潭北派出所刑事陳報單、員警 職務報告、店內及路口監視器影像擷取照片、被告到案時之 照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐（見偵26878卷第27、 35、53、59至77、79至87、89、91至97頁)，且有豐原分局 刑事呈報單、同分局合作派出所職務報告、現場附近及店內 監視器擷圖畫面、路口監視器錄影畫面、遭竊商品之照片在 卷可稽(見偵27927卷第27、33、45至59頁)，暨合作派出所 職務報告、路口及現場監視器錄影截擷圖等在卷可考(見偵 27120卷第29、43至51頁），此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1.按刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力，行為人是否有足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉 醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因 之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著 減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院 依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第 6368號刑事判決意旨參照）。又按，行為人之精神狀態究 竟如何，事實審法院非不得視個案之情節，綜合其當時各 種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷 ，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最 高法院96年度台上字第6992號刑事判決要旨參照）。 2.就犯罪事實一、㈠部分，觀卷附店內及路口監視器錄影擷 取畫面，被告於案發時尚能騎乘機車作為代步工具，且能 以鑰匙開啟選物販賣機臺之玻璃門，「選取」欲竊取之物 品後，再以鑰匙將玻璃門關好，上開舉動實已涉及高度之 注意與執行能力，被告復能拿穩所竊取之數個商品，行動 自若，步態平穩；就犯罪事實一、㈡部分，觀附近及店內 監視器錄影擷取畫面，被告自行騎乘機車行經前開選物販
賣機店後，起意竊盜，尚且知曉應將所騎乘上開機車停到 較遠處再頭戴安全帽、口罩步行至該選物販賣機臺店，以 躲避查緝，復拿出鑰匙開啟選物販賣機臺玻璃門，再以鑰 匙將玻璃門鎖上，並拿穩竊得之4件商品離去；就犯罪事實 二部分，觀卷內附近及店內監視器錄影畫面，被告為遮掩 犯行，尚知將上開普通重型機車之車牌號碼由893-JPR變造 為888-JRB，且其騎乘該機車已經過該選物販賣機臺店，尚 能於起意竊取此間選物販賣機店後，「迴轉」停在行竊目 標前，以鑰匙開啟選物販賣機臺之玻璃門，將欲竊取之釣 蝦桿移至該選物販賣機之物品掉落出口處，關好玻璃門投 入10元準備將釣蝦桿夾出，失敗後又再以鑰匙開啟選物販 賣機臺玻璃門調整釣蝦桿之位置，關好玻璃門後再投入10 元硬幣始將該釣蝦桿取出，前開舉止已涉及「計畫」以何 方式取得該釣蝦桿，且實行起來需高度之注意力與執行力 ，其間再選擇如何應對，堪信其於案發當時之辨識能力應 屬清晰。是由上可知，被告為前開各行為時，並無神情恍 惚或舉止失序等逸脫常理之情，亦無任何意識不清、不知 其所為或判斷能力缺損之情形，且其於竊取物品時尚知遮 掩犯行，衡與一般人為免竊盜犯行遭人查覺之行徑無異， 況被告並未提出任何其於案發當時有服用安眠藥之證據， 故尚難認被告於本件行為時有精神障礙或其他心智缺陷， 致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降 低之情形，而無從依刑法第19條第1項、第2項之規定，不 罰或減輕其刑。從而，被告所為因服用安眠藥物，而不知 自己於案發時做何舉動之辯解，委無足取。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則規定，汽機車牌照僅為行車之許可憑 證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年 台上字第1550號判例參照）。而所謂「變造」者，係指無改 作權，而擅自更改其內容之行為。申言之，即無改作權人， 就他人原所制作之真正文書，於不變更其本質範圍內，僅將 其內容加以增刪或塗抹，例如將身分證字號或車牌號碼之其 中一碼數字加以更改等是。又汽機車牌照為行車之許可憑證 ，係以懸掛於汽車上之方式，對外表彰該汽車之身分及權益 之歸屬。則被告將系爭機車之車牌變造為「888-JRB」後， 懸掛於系爭機車上，駛往行竊處而對外行使該變造車牌，足
生損害於蔡蕙蘭與監理機關對車牌管理之正確性暨警政機關 取締違規車輛之正確性，其所為自該當於行使偽造特種文書 罪。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠及㈡部分所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第216條 、第212條行使變造特種文書及同法第320條第1項之竊盜罪 。被告變造特種文書後予以行使，變造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3竊盜罪、1行使 變造特種文書等罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 ㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴 字第1211號判決判處有期徒刑7月確定，於108年4月2日服刑 期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之3罪，均為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，衡酌本件係在前開案件執行完畢僅1年左右即再為本 件犯行，，且本案與前開案件均為故意犯罪，顯見其前罪之 徒刑執行無成效，對刑罰之反應力薄弱，且綜核全案情節， 縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不 相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 謀取財物，為獲取不法利益，恣意竊取他人財物，且為躲避 警方查緝，復為行使變造特種文書及犯罪事實二之竊盜犯行 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，危害社會治 安，行為殊無可取，且犯後雖坦認其為現場監視器所錄攝到 之竊取者，然又辯以服用安眠藥不知案發時之舉動，犯後態 度難謂良好，並兼衡其於審理時自陳國中畢業之智識程度、 目前從事飲料司機、未婚、現與兄長同住、家中經濟狀況勉 持等情(見本院卷第89頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段與 情節，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，且定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。
㈡就犯罪事實一之㈠所竊得之藍牙耳機3副、犯罪事實一之㈡ 竊得之藍牙喇叭及耳機共4組、犯罪事實二所竊得之釣蝦桿 1支，均為被告各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，惟亦
未實際合法返還各該被害人，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至未扣案之鑰匙1支，雖係被告持以為本案竊盜犯行，然其 已於109年8月初將該鑰匙還給擺設選物販賣機臺之場主乙 節，為被告於本院訊問時供述明確，本院審酌該鑰匙財產 價值低微，且已非被告持有，縱予以宣告沒收、追徵，不 僅無助於達成遏止被告再犯之功能，其執行之效果與所耗 費之公益資源顯然不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第212條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑（含主刑及沒收） │
├──┼──────┼──────────────────┤
│1 │犯罪事實欄 │劉邦助犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │一、㈠ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得藍芽耳機參副均沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實欄 │劉邦助犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │一、㈡ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭及耳機共肆│
│ │ │組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│3 │犯罪事實欄二│劉邦助犯行使變造特種文書罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。未扣案之犯罪所得釣蝦桿1 │
│ │ │支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────────────┘