詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,109年度,2095號
TCDM,109,易,2095,20210126,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第2095號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　李東昇




選任辯護人　林婉婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
李東昇共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1 日。
犯罪事實
一、李東昇知悉金融機構帳戶關係個人財產、信用之表徵，若無 正當理由或缺乏信賴基礎，提供金融機構帳戶資料予他人， 依一般社會生活經驗，通常有被供作財產犯罪之用，而可預 見該金融帳戶恐淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺 集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國109 年2 月24日前某時，在不詳地點，將其 所申辦之京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下簡稱甲帳戶）之存摺、金融卡 及密碼，以不詳方式，提供與予真實姓名年籍不詳之某詐騙 集團成員，容任該詐欺集團成員持之遂行詐欺取財犯罪使用 。該詐騙成員取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109 年2 月23日下午 3 時許，撥打電話予陳淑蘭佯稱為其姪子，急需用錢云云，致 陳淑蘭陷於錯誤，於109 年2 月24日下午1 時53分許、下午 2 時4 分許，依指示以網路銀行各匯款新臺幣（下同）5 萬 元、5 萬元至甲帳戶內。李東昇因接獲手機網路銀行通知， 獲悉甲帳戶內有上開詐騙贓款匯入，遂決意自單純提供甲帳 戶之幫助詐欺取財故意，提升為自己實行詐欺犯罪之意思， 而與該詐騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於10 9 年2 月24日下午2 時3 分許，至京城銀行文心分行（址設 臺中市○○區○○路0 段000 號），掛失並補辦甲帳戶之存 摺、金融卡後，於同日下午2 時56分許、同日下午3 時12分 許、同日下午3 時14分許、同日下午3 時18分許、同日晚上 9 時25分許，自京城銀行文心分行所設置之自動櫃員機各提 領5 萬元、2 萬元、2 萬元、9000元、轉帳782 元，而以此



方式將甲帳戶內之贓款全數提領一空。嗣因陳淑蘭發覺遭騙 報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經陳淑蘭訴由南投縣政府警察局中興分局暨臺中市政府警 察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告李東昇固坦承甲帳戶為其申辦使用，且告訴人陳淑 蘭將上述款項匯至甲帳戶後，其有於前揭時、地，掛失補辦 甲帳戶之存摺及金融卡，並為前揭提領、轉帳行為，然矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：甲帳戶之金融卡及存摺係遺 失，我並未將甲帳戶金融卡、存摺及密碼交給他人使用，我 收到手機綁定銀行帳戶之LINE通知，得知有上開款項匯入甲 帳戶後，我當下就去找我的帳戶資料，但找不到，我怕帳戶 被盜用，也怕這筆錢有問題，為了將款項凍起來不要被領走 ，我才去辦理掛失並將錢領走云云。
（一）經查，甲帳戶為被告所申辦使用一節，業據被告於檢察事 務官詢問及本院審理時坦承不諱，且有京城銀行109 年 3 月20日京城數業字第1090001975號函及附件之開戶基本資 料、存款開戶申請書在卷可佐。又告訴人陳淑蘭有於前揭 時間，受詐欺集團成員之詐欺，陷於錯誤而先後以網路銀 行轉帳方式，將上開款項匯入甲帳戶，被告得悉上開款項 匯入後，旋至銀行辦理甲帳戶存摺及金融卡之掛失補發， 並於前揭時、地，持補發之金融卡以前揭提領、轉帳方式 取得該告訴人匯入之款項等情，則經證人即告訴人陳淑蘭 於警詢及檢察事務官詢問時證述明確，且有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局光明 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、告訴人持用之行動電話LINE對話擷取畫面、網路銀 行交易結果查詢、甲帳戶之客戶存提紀錄單、甲帳戶之存 摺及金融卡掛失紀錄在卷可稽，且為被告所是認，是此部 分之事實堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告對於所稱甲帳戶資料遺失情節，於檢察事務官詢問及 本院審理時陳稱：我長期在大陸工作，於108 年8 月間， 將4 只行李箱寄放在證人祈樹祥位在黎明路的工廠，行李 箱內有我10幾個銀行帳戶之存摺、提款卡及一些沒有在用 的家當，我將行李拿過去時，因證人祈樹祥不在工廠內， 所以我將行李交給住在工廠之案外人簡榛榛，行李沒有上 鎖。109 年1 月間農曆過年時，我到工廠找案外人簡榛榛



，但她說我的行李被他哥哥丟掉，我陸續將行李箱內之帳 戶掛失，但漏掛失甲帳戶，我可能有將密碼寫在紙條上夾 在存簿內等語；而被告確曾於108 年8 月間，寄放4 只行 李箱在證人祈樹祥所承租之工廠，嗣為案外人陳品辰整理 物品時所丟棄，此固經證人祈樹祥於檢察事務官詢問時證 稱：我先前從事加工及展示藝品畫廊，工廠位在臺中市○ ○區○○路0 段000 ○0 號，大約是在被告所講的那個時 間點，他打電話給我，說要回大陸做人力仲介，將臺灣房 屋退租了，有不少行李要寄過來我這邊放，說要寄放4 、 5 個行李箱過來，當時我人不在工廠，就請被告將行李拿 給住在工廠2 樓之案外人簡榛榛，我回到工廠時有看到行 李箱放在她房間外客廳。109 年1 、2 月間被告來工廠要 拿行李箱，我叫他去2 樓拿，他下樓時就說東西被案外人 陳品辰丟掉了，當下案外人簡榛榛、陳品辰都在場，案外 人簡榛榛就說大約是在1 個月前整理東西時，被案外人陳 品辰丟掉的。行李箱內有什麼物品我不知道，我沒打開看 過，被告說行李箱內是一些衣物跟盥洗用具，他沒有說有 銀行帳戶在裡面，被告知道行李箱被丟掉後，只有說裡面 有些資料，但也沒說是什麼等語【見偵卷第82-84 頁】明 確。然依被告之智識經驗，應知金融帳戶之存簿及提款卡 為個人重要之財務資料，其明知自身要前往大陸地區工作 ，行李箱寄託他人之時間非短，卻將連同甲帳戶在內之10 餘個金融帳戶存摺、提款卡均置於上開行李箱內，復未將 行李箱上鎖，甚將金融卡密碼寫在其內，且未告知證人祈 樹祥其內有重要之金融帳戶資料而叮囑其妥為保管，所為 實不符常情，被告辯稱將甲帳戶資料經其放在行李箱內， 因行李箱遭丟棄而一併遺失一節，是否屬實，已有可疑。 ⒉其次，被告辯稱其於109 年1 月農曆過年前（按：該年之 農曆過年應為109 年1 月24日）間發現行李箱遭丟棄後， 就其內10餘個金融帳戶資料陸續辦理掛失，但漏掛失甲帳 戶云云。然查，依銀行回應明細資料（見本院卷第85頁） 及下列銀行函覆資料所示，被告於109 年2 月前所申辦且 於案發時尚未結清之金融帳戶，除甲帳戶外，共計15個： ①臺灣銀行帳號000000000000號帳戶【參臺灣銀行南崁分 行109 年10月14日南崁營字第10900039351 號函及附件資 料；見本院卷第93至96頁】、②合作金庫商業銀行帳號00 0000000000號帳戶【參合作金庫商業銀行集集分行109 年 10月13日合金集集字第1090003189號函及附件；見本院卷 第99-103頁】、③第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶 【參第一商業銀行中港分行109 年10月19日一中港字第00



135 號函及附件資料；見本院卷第107-137 頁】、④華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶【參華南商業銀行股份 有限公司109 年10月7 日營清字第1090028384號函及附件 資料；見本院卷第139-143 頁】、⑤彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶【參彰化商業銀行股份有限公司營業 部109 年10月15日彰總營字第1090000062號函及附件資料 ；見本院卷第145-149 頁】、⑥台北富邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶【參台北富邦商業銀行股份有限公司10 9 年10月6 日北富銀集作字第1090004093號函及附件資料 ；見本院卷第151- 155頁】、⑦兆豐國際商業帳號000000 00000 號帳戶【參兆豐國際商業銀行股份有限公司109 年 10月12日兆銀總集中字第1090055419號函及附件資料；見 本院卷第157- 164頁】、⑧花旗商業銀行帳號0000000000 號帳戶【參花旗（台灣）商業銀行股份有限公司營業部10 9 年10月8 日（109 ）政查字第0000078801號函及附件； 見本院卷第165-167 、291 頁】、⑨華泰商業銀行帳號00 0000號帳戶【參華泰商業銀行股份有限公司109 年10月 8 日華泰總營業部字第1090010586號函及附件資料；見本院 卷第181-185 頁】、⑩陽信銀行帳號000000000000號帳戶 【參陽信商業銀行股份有限公司109 年10月19日陽信總業 務字第1099933155號函及附件資料；見本院卷第187 -193 頁】、⑪元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶【參元 大商業銀行股份有限公司109 年10月13日元銀字第109001 2188號函及附件資料；見本院卷第201-203 、291 頁】、 ⑫玉山商業銀行帳號0000000000000 號、0000000000000 號帳戶【參玉山銀行個金集中部109 年10月26日玉山個（ 集中）字第1090125553號函及附件資料；見本院卷第 205 -218頁】、⑬中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 【參中國信託商業銀行股份有限公司109 年10月7 日中信 銀字第109224839248048 號函及附件資料；見本院卷第21 9-221 、293 頁】、⑭中寮鄉農會帳號00000000000000號 帳戶【參中寮鄉農會109 年1 月19日中鄉農信字第109000 792 號函及附件資料；見本院卷第223-229 頁】。 ⒊而上開15個金融帳戶，其中僅有「⑧兆豐銀行帳戶」曾於 109 年2 月10日掛失補發存摺、於109 年3 月5 日掛失金 融卡；「⑩陽信銀行帳戶」曾於109 年2 月21日透過客服 中心口頭掛失；「⑫玉山銀行之其中帳號000000000000號 帳戶」曾於109 年2 月13日辦理掛失補發存摺，其餘帳戶 均不曾於109 年間申辦掛失止付，有各該銀行前述回函資 料可查，顯與被告辯稱10幾個銀行帳戶一同遺失而陸續掛



失之情不符；況且上開3 帳戶辦理掛失之時間，亦與被告 所稱109 年1 月農曆過年前即發現行李箱遺失之時點不符 。
⒋再者，上開「①臺銀帳戶」尚於108 年12月27日申請網路 銀行恢復使用，並申請約定轉帳功能，於108 年12月30日 登錄印鑑遺失；「③第一銀行帳戶」則於108 年12月30日 辦理印鑑掛失；「⑤彰化銀行帳戶」於108 年12月30日始 開戶；「②合庫銀行帳戶」於108 年12月23日至109 年 7 月7 日間有數筆以金融卡轉帳提款之交易紀錄：「④華南 商銀帳戶」於108 年8 月13日至同年11月21日間有數筆交 易紀錄，其中有5 筆係以金融卡操作自動櫃員機為存提款 ；「⑥台北富邦銀行帳戶」於108 年8 月26至109 年3 月 間有多筆以金融卡提款之交易紀錄；「⑫玉山銀行其中帳 號000000000000號帳戶」於108 年8 月至109 年6 月間均 有多筆以金融卡操作自動櫃員機為存提款之交易紀錄，有 各該銀行前揭函覆之帳戶交易明細及掛失止付資料存卷可 參。則依被告陳稱行李箱係於108 年8 月間寄放，於 109 年1 月間發現遺失等語，上開7 個帳戶既於此期間有使用 紀錄或新設立，自無可能如其所辯於108 年8 月間均放在 行李箱內而遭丟棄，更見其所辯俱與客觀事證不符。 ⒌參以，告訴人將款項匯入甲帳戶之時間分別為109 年2 月 24日下午1 時53分許、下午2 時4 分許，而被告至京城銀 行文心分行辦理甲帳戶存摺、金融卡之掛失、補發時間為 「同日下午2 時3 分許」，嗣並持用補辦之金融卡迅即將 告訴人匯入之款項以提領、轉匯方式據為己有、花用殆盡 ，此經本院認定如前，此經被告於檢察事務官詢問時供認 ：告訴人匯入甲帳戶的錢，領出來之後我用掉了，因為我 在臺灣沒工作等語【見本院卷第82頁】在卷。則如被告所 辯甲帳戶放在行李箱內遭丟棄而遺失一節屬實，其於得知 有不明款項匯入，理應儘速報警處理，然其捨此不為，甚 至不曾就該款項來源進行瞭解，此經被告於本院審理時供 認在卷【見本院卷第282 頁】，竟於告訴人第1 筆款項匯 入甲帳戶後，於短短10分鐘內即抵達京城銀行文心分行辦 理掛失、補辦帳戶存摺、金融卡，旋持用補辦之金融卡迅 將告訴人匯入款項陸續提領、轉匯，顯見被告對於甲帳戶 之金融卡、存摺為他人持有、使用知之甚明，是依被告發 現款項匯入甲帳戶後之前揭各舉，益徵其辯稱：甲帳戶係 遺失云云，或於本院審理時改稱：我現在也不確定甲帳戶 有沒有放在行李箱內而遺失，我不知道為何甲帳戶遭他人 使用云云，顯係事後卸責之詞，委無可取。




（三）又，詐騙集團成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查 緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳 戶存摺、提款卡、密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報 警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之 不明帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶 所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款 項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐 騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐騙集團成員若非確信該帳 戶所有人於渠等實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不 會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶 提款、轉帳功能前，詐騙成員斷不至貿然使用該帳戶作為 犯罪工具；本件詐欺集團成員係利用被告所申辦之甲帳戶 作為行騙告訴人之匯款工具，已如前述，足認詐騙成員於 詐欺告訴人時，確實擁有對甲帳戶實質支配、掌控能力， 方會放心加以使用。從而，應可合理推認被告係自願交付 甲帳戶之存摺、提款卡予他人無疑。
（四）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2 項定有明文。查個人之金融帳戶，專 有性甚高，並非一般自由流通之物，衡諸常情，若非與存 戶本人有信賴基礎或存有特殊事由，自無可能隨意交予不 甚相識或素未謀面之人任意使用，且金融帳戶之申請甚為 簡便，通常需用之人以自己名義前往金融機構申請辦理即 可，實無需迂迴借用他人帳戶，更無必要許以薄利徵求借 用他人帳戶。況且，不肖詐欺集團利用收購之人頭帳戶存 摺、提款卡及密碼轉讓或提領贓款，避免詐欺成員身分曝 光，同時隱瞞資金流向歷程，藉以掩蓋犯罪行為，規避偵 查機關之查緝而保有犯罪所得，存戶也因此涉嫌犯罪之事 件，更是屢見不鮮，政府近年透過各式報章雜誌、文宣、 廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提 高警覺慎加防範，而為一般生活所應有之認識。查被告於 109 年2 月間係38歲之成年人，且為高中畢業，又依其於 本院審理時所陳：申辦甲帳戶是為了工作使用（按：甲帳 戶係於105 年9 月5 日開戶），因我長期在香港、臺灣往 返，如在香港工作有錢想要匯回臺灣可以使用。我從 107 年下半年幾乎都在大陸地區工作，我開設人力仲介公司， 是公司負責人，負責經營管理等語【見本院卷第57、 282 -285頁】，並參酌被告提出之大陸地區營業執照影本、入 出境資料【見偵卷第55-63 頁】，可見被告係具相當社會



經驗之人，其對詐欺集團前開慣用人頭帳戶遂行詐欺取財 犯罪之情節，實難諉為不知。從而，被告應可預見將金融 帳戶之重要資料提供不明之他人，將會被持以作為犯罪工 具使用，竟仍交付甲帳戶之存摺、提款卡及密碼與不詳之 人，足見被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。（五）又行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升 高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改 依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段 所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼 罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前 後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上 以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化 為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視 其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從 新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字 第3977號判決意旨參照）。經查，被告先是提供甲帳戶資 料予不明人士，主觀上已預見甲帳戶將有遭他人用於詐欺 取財等不法用途之可能，嗣甲帳戶有款項匯入，而依被告 於本院審理時供稱：我怕那筆錢有問題，所以去辦掛失止 付，將錢先凍起來，否則可能被領走等語【見本院卷第58 頁】，可見被告對於甲帳戶內匯入之金額不具合法來源一 節應有認識，則被告仍決意以前揭方式將該筆金錢據為己 有，顯見被告原先雖基於幫助詐欺之不確定故意而交付甲 帳戶資料，惟嗣將犯意提升為與詐欺集團成員共同對外詐 騙不特定人之犯意聯絡，取得對詐欺款項之實際支配，核 屬最終完成詐欺取財犯行之關鍵環節，是被告確係實施詐 欺取財犯罪構成要件行為無訛。
（六）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁 定駁回之。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認 為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第 3 款定有明文。本件被告雖聲請傳訊證人簡榛榛、陳品辰， 待證：為被告之4 個行李箱曾遭陳品辰丟棄之事實【見本 院卷第81、280 頁】，然上開欲待證之事實，業經證人祈 樹祥於檢察事務官詢問時證述明確，業如前述，是其所聲 請調查之證據無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力



，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實 施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者 ，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行 為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24 年上字第3279號判例意旨參照）。查本案被告李東昇原基 於幫助詐欺取財之犯意，提供甲帳戶供詐欺集團使用，惟 其後升高犯意，將甲帳戶內之贓款先後提領、轉匯而據為 己有，其以此方式參與詐欺取財之構成要件行為，揆諸前 揭說明，被告不得再論以幫助犯；是核被告所為，係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告幫助詐欺取財之低 度行為，為詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。又本 案並無積極證據足以證明指示被告交付甲帳戶之人及向告 訴人陳淑蘭實施詐術者均為不同之人，或確有3 人以上之 共同正犯參與本案詐欺取財之過程，蓋1 人分飾多角，亦 屬可能之事，依罪證有疑利於被告之原則，難認該施用詐 欺之人已符合刑法第339 條之4 第1 項第2 款所定3 人以 上共同犯之情形，附此敘明。
（二）被告就上開犯行，與詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。
（三）被告前因偽造文書、不能安全駕駛之公共危險案件，經法 院判處罪刑後，經臺灣高等法院臺中分院以104 年度聲字 第644 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，入監 執行後，於104 年11月18日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足憑【見本院卷第21-34 頁】。茲被告於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生 警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之 反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認 有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，為獲取不法 報酬，竟提供金融帳戶資料與詐欺集團成員作不法使用， 助長詐欺集團活動之猖獗，且增加被害人事後追償及國家 查緝犯罪之困難，危害人民之財產權，並影響金融交易秩 序及社會治安；甚且進而將贓款據為己有以前揭方式保有 犯罪所得而直接參與詐欺犯罪構成要件，價值觀念偏差， 動機及行為均有可議，應值非難。又考量被告犯後矢口否 認犯行，態度不佳；並考量其與告訴人於偵查中調解成立 ，然並未依期履行，嗣於本院審理時將10萬元返還告訴人 【參本院109 年度中司偵移調字第910 號調解程序筆錄、



臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、存款人收執聯 ；見偵卷第115-116 、191 頁、本院卷第79頁】；兼衡被 告自陳為高中畢業之智識程度、經營人力仲介公司，月利 潤約3 至5 萬元人民幣、無須其扶養之人、經濟狀況小康 【見本院卷第285 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告李東昇因前開犯行就甲帳戶之贓款10萬元既 取得實際支配，業經認定如前，則該未扣案之款項即屬其犯 罪所得，惟被告業已將該筆款項返還告訴人陳淑蘭，業如前 述，堪認該犯罪所得已實際合法發還告訴人，是依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官侯詠琪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。