臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第249號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘翔富
上列受刑人因案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告(108年度執聲
字第3858號)，本院裁定如下：
主 文
潘翔富之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘翔富因偽造文書案件，經臺灣新北 地方法院(下稱新北地院)於民國108年4月26日以108年度(聲 請書誤載為105年度)審簡字第243號判決判處有期徒刑2月， 緩刑2年，於108年5月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期前 即106年7月4日至106年7月5日，復因詐欺取財案件，經新北 地院於109年5月11日以109年度訴字第212號判決判處有期徒 刑6月，並於109年6月17日確定在案；又於緩刑期前即107年 3月21日至107年3月22日，因詐欺案件，經新北地院於109年 8月27日以109年度審易字第640號判決判處拘役20日，並於1 09年10月8日確定在案；又於緩刑期前即106年5月22日至10 6年6月19日，因偽造文書案件，經新北地院於109年7月30日 以109年度審訴字第594號判決判處有期徒刑4月，並於109年 9月25日確定在案；經核本件受刑人於緩刑期間前犯罪，顯 見受刑人之守法觀念薄弱，未因前案之教訓而知所警惕，仍 罔顧法治，再故意犯罪，是其法治觀念偏差，守法觀念淡薄 ，尚難期待其於緩刑期內有守法自新之可能，顯然緩刑對其 難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤 銷緩刑等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。關於 緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項 固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「 應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「 受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期 徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在
緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」 、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新 增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更 犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2 項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條 「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、 侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第2款 者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑 是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤 銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人潘翔富前於106年間，因偽造文書案件，經新北地院 於108年4月26日以108年度審簡字第243號判決判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，於 108年5月28日確定在案(下稱前案)，此有新北地院108年度 審簡字第243號判決1份附於臺灣臺中地方檢察署109年度執 聲字第3725號執行卷宗(下稱執行卷)可憑，且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第11-41頁)，堪認 屬實。
㈡受刑人於緩刑期前之106年7月4日至106年7月5日，因詐欺取 財案件，經新北地院於109年5月11日以109年度訴字第212號 判決判處有期徒刑6月，並於109年6月17日確定在案(下稱後 1案)；又於緩刑期前即107年3月21日至107年3月22日，因詐 欺案件，經新北地院於109年8月27日以109年度審易字第640 號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，並於109年10月8日確定在案(下稱後2案)；又於緩刑期 前即106年5月22日至106年6月19日，因偽造文書案件，經新 北地院於109年7月30日以109年度審訴字第594號判決判處有 期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於1
09年9月25日確定在案(下稱後3案)，有上開判決書各1份附 於執行卷可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽(見本院卷第9-41頁)，是受刑人確實有於緩刑前故意犯 他罪，而在緩刑期內受拘役及有期徒刑之宣告確定之情形。 本院審酌受刑人上揭後1案及後3案皆以行使偽造私文書之方 式詐取被害人財物，上揭後2案亦係詐取被害人財產上不法 利益，前案亦以行使偽造私文書之方式詐取被害人財物及財 產上不法利益，前案與後1案、後2案及後3案罪質均為相同 ，且受刑人於106、107年間連續犯上開前案、後1案、後2案 及後3案，顯見被告前案所為實非偶發性犯罪，難謂有何悛 悔改過之心，亦難認有何合於「經此偵審科刑程序後，應知 所警惕而無再犯之虞」之情，已足以動搖前案未及審酌後案 情節而為緩刑宣告之理由，是前案判決宣告之緩刑，難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。按諸前揭規定及說明，本 件聲請與刑法第75條之1第1項第1款之規定要件相符，應認 本件檢察官依刑事訴訟法第476條規定，聲請本院裁定將受 刑人所受之緩刑宣告撤銷，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日