臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第159號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建輝
選任辯護人 宋永祥律師
邱東泉律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第65號），本院判決如下：
主 文
林建輝犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林建輝於民國109 年1 月2 日上午7 時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區甲堤南路由北往南 方向行駛，於同日上午7 時42分許，行經甲堤南路與立新一 街交岔路口時，原應注意車前狀況、行車速度應依速限標誌 之規定，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油乾燥 無缺陷路面、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而超速行駛，適行駛於同向前方、無駕駛執照仍騎乘普通重 型機車之蕭薇騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，本欲 左轉立新一街，為閃避於內側車道直行甲堤南路之車輛而突 然偏右修正騎乘路徑，林建輝見狀閃避不及，2 車遂發生擦 撞，使蕭薇人車倒地並受有顱內出血之傷害。嗣因蕭薇之子 黃世堯於同日21時30分許返家後，發現蕭薇已無呼吸，經送 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院急救，仍於同日22時38分許 宣告死亡。
二、案經蕭薇之夫黃寶南及蕭薇之子黃世豪告訴暨臺灣臺中地方 檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查被害人家屬黃世堯、黃世豪及黃寶南於警詢中之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人既爭執該等3 人警詢中陳述之證據能力（見本院卷第43頁），黃世堯、黃 世豪及黃寶南3 人於警詢中之陳述應無證據能力，不得用以 作為認定被告犯罪事實之證據。
二、其餘下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及辯護人於本
院審理時同意有證據能力（見本院卷第50頁、第43頁、第20 1 頁），復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4 規定意旨 ，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林建輝固坦承於上揭時間、地點騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，與被害人蕭薇所騎乘之車牌號碼000- 000 號普通重型機車發生車禍，被害人嗣於同日死亡之事實 ，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我認為我沒有過失 ；被告之辯護人亦為被告辯護以：被告就本件交通事故並無 過失，且被害人之死亡結果與車禍事故間應無相當因果關係 云云。經查：
㈠被告於上揭時、地騎乘普通重型機車與無照駕駛之被害人發 生車禍之事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第48頁、第89 頁；相卷第15-19 頁、第157 頁、第240 頁），並有臺中市 政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、車號查詢機車車籍資 料（車牌號碼000-000 號）、蕭薇之證號查詢機車駕駛人資 料（無照駕駛）、事故現場及車損照片各1 份在卷可稽（見 相卷第33頁、第35-37 頁、第47頁、第57頁、第59頁、第61 -77 頁），應堪認定；又被害人蕭薇經家屬於同日晚間發現 無呼吸，經送大里仁愛醫院急救後，仍於同日22時38分許死 亡之事實，經證人即被害人之子黃世堯於偵查中供述無訛（ 見相卷第155 頁），並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院10 9 年1 月2 日之診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書各1 份在卷足憑（ 見相卷第51頁、第153 頁、第171-179 頁），亦堪認定。 ㈡被告林建輝未注意車前狀況、未遵守速限規定，而就本案事 故有過失之事實，茲如下述：
⒈按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明 文。考諸前揭行車速度之立法意旨，在於道路存有潛在危險 ，用路人對於突如其來的各種人、車，不可預期狀況都有可 能侵入到周邊視界內，若行車速率慢，對於外來侵入明視錐 角範圍內處理人、車、路況均有較充裕之反應時間，能夠化 險為夷，而依各種道路實際情形制定速限規範，適足以促使 用路人均在速限範圍內行駛，以確保充裕之反應時間，進而
得以維持行車安全。又道路交通安全規則第94條第3 項規定 ，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；此所稱車前狀況，係指車輛駕駛人應注意行車方 向前方可能發生事故危險之全部狀況，不限於車頭正前方； 而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕 駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不 同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採 取一切可避免事故發生之合理手段。
⒉本案車禍之案發過程究竟為何，經被告於警詢、偵查中一致 供稱：109 年1 月2 日7 時40分許，我騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，在臺中市大里區甲堤南路由北往南直行 於機車道內，行至甲堤南路與立新一街口時，一部原本騎乘 在我左前方即被害人蕭薇騎乘之機車本來要左轉往立新一街 口、要往立新國小，剛好同向快車道內有汽車，因汽車對她 長按喇叭，蕭薇就嚇到沒有左轉、突然直接斜切往右回來， 看到蕭薇機車斜切過來前大約距離我2 至3 公尺，當我看到 時我先按煞車、再長按喇叭示警，並往右邊閃避，但還是反 應不過來，致我的機車左側車身與蕭薇的機車右側發生擦撞 ，我的車往前滑行、蕭薇的車就原地倒下；當時蕭薇沒有打 方向燈，我當時行車時速約40至50公里左右等語（見本院卷 第89頁；相卷第15-17 頁、第157 頁、第240 頁），雖被害 人於案發後就車禍發生經過供稱：我沿甲堤南路往南方向直 行在機車道內，行至肇事地點因為要左轉，所以先將車暫停 等時，突然後車尾就被後方一部機車撞上等語（見本院卷第 91頁），惟觀諸案發事故現場照片，甲堤南路與立新一街約 構成T 字型路口，被告與被害人騎乘於甲堤南路上之機車（ 優先）道僅為2 公尺寬，非屬寬廣而可恣意左右騎乘而不影 響他人，有道路交通事故現場圖1 份在卷足參（見本院卷第 83頁），被害人既供稱本欲左轉，參照被害人機車擦撞痕之 位置，擦撞點顯非於車尾，而係於機車之右側邊（見相卷第 73頁），此即與被告所為前開一致之供述內容相符，是應以 被告所供稱之車禍發生過程，即被害人騎乘於被告之同向左 前方，本欲左轉立新一街，因突然決定不予左轉、修正行車 路徑向右偏，致和被告之車輛發生車禍較為可採，被害人所 稱先將車暫停、後車尾被被告之機車撞上等情，應與事實未 合。
⒊又本案車禍發生路段即甲堤南路之速限為每小時30公里，有 道路交通事故調查表㈠之速限可證（見相卷第35頁），被告 於警詢、偵查中均一貫供稱車禍當時之時速約為每小時40至 50公里，於本院審理時則改稱為每小時50公里出頭（見本院
卷第89頁、第207 頁；相卷第17頁、第240 頁），並供稱： 我當時的時速約為每小時50公里出頭，那個路口是T 字路口 ，被害人不是要直走就是左轉，當時我是直走，被害人原本 就已經騎在汽車道上要左轉，而且有左轉彎的動作，但不知 道為何被害人未打方向燈突然往右切，我確定有注意到被害 人機車後面沒有閃燈，等我注意到時已經距離我不到1 公尺 ，我緊急煞車來不及等語（見本院卷第207 頁），是已可明 確認定被告於車禍當時係屬超速行駛，方於被害人向右偏移 時，距離被害人不到1 公尺，來不及處理、反應被害人突然 向右之修正行車路徑行為，而未採取有效防止事故發生之手 段，致機車左側車身和被害人之機車右側車身發生擦撞，此 觀諸被告供稱事故發生前與被害人距離2 至3 公尺，有時間 注意前車動態及妥適反應之可能，然因被告當時超速行駛車 速過快，更難注意車前狀況，以致於無法隨時採取安全措施 ，是被告應有未注意車前狀況及違反速限規定之過失甚明。 ㈢另本案被害人之死亡結果，和車禍事故之發生應有相當因果 關係等情：
⒈被害人蕭薇因交通事故而致顱內出血死亡，經解剖判定，被 害人2 側大腦表面有廣泛性硬腦膜下腔出血（約200 毫升） 、右側大腦頂葉和左側大腦額葉有局部蜘蛛網膜下腔出血（ 右後頂部比左前額部明顯），頸椎C5/6前部有局部裂開出血 ，被害人硬腦膜下腔出血血塊鏡檢下無明顯白血球反應，是 為新鮮出血，研判應是死亡同一天較早前發生的車禍事故所 造成等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1 份在卷可憑（見相卷第221-231 頁），且由被告右側大腦頂 部之蜘蛛網膜下腔出血情況較左側大腦額葉之出血情況明顯 觀之，與本案被害人係右側機車車身和被告之左側機車車身 發生碰撞、向右倒地之車禍過程相符，益徵被害人顱內出血 之傷勢係同日上午與被告機車發生之車禍所致。是被告之因 過失致發生車禍，與被害人於同日22時38分許宣告之死亡結 果間應有相當因果關係。辯護人雖為被告辯稱被害人離開大 里仁愛醫院後之行蹤不明，可能再發生碰撞之意外導致顱內 出血，車禍之發生與被害人之死亡間因果關係存疑云云，惟 被害人除本案車禍事故外於當日並無其他就醫紀錄，客觀上 亦無其他證據足資證明被害人於案發當日除與被告發生之車 禍外，另有發生其他意外而撞擊頭部之情事，是辯護人前開 所辯尚不足採。
⒉至被告雖於偵查中堅稱：車禍發生後被害人蕭薇趴在地上， 我問他狀況如何，她就自己站起來並說沒有事，還自己走到 旁邊坐下，救護車到場時，問她要不要上車，蕭薇就說她沒
有事、很正常，意思表達都很清楚，我就自己上救護車到大 里仁愛醫院，後來蕭薇是自己騎機車到大里區仁愛醫院作筆 錄，做完筆錄蕭薇還來跟我道歉，之後她就自己離開醫院， 行走、意識都很正常等語（見相卷第157 頁），然因被害人 之廣泛性硬腦膜下腔出血，通常是由位於硬腦膜下腔的橋靜 脈遭受外力而拉扯破裂導致出血造成，由於靜脈之出血不似 動脈出血迅速，因此有可能在車禍當下仍有意識及行動能力 ，但之後顱內出血量慢慢累積而終致影響死者產生症狀，經 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書論述甚纂（見相 卷第229-230 頁）。本案被害人經解剖時發現硬腦膜下腔有 新鮮出血約200 毫升，然因非動脈出血，不會立即危及生命 ，符合本案被害人於車禍發生後，仍有清楚意識、行動能力 ，直至同日晚上方被家屬發現於家中死亡之事實相符。是被 告前開所辯尚不足為對被告有利之認定。
㈣又公訴人雖聲請將本案車禍送請覆議等語，惟由臺中市車輛 行車事故鑑定委員會109 年9 月18日中市車鑑字第10900068 79號函所載，係以碰撞前2 車行駛動態不明、當事人雙方對 於行駛動態各執一詞，又無其他明顯足以佐證之資料而決議 不予鑑定（見本院卷第75頁），衡以案發當日距今已約1 年 ，現場證據資料均已呈現於卷內，無另獲取案發當時新證據 資料之可能，且本案由卷內資料已可認定被告就交通事故存 有未注意車前狀況及超速行駛之過失如上，是本院認應無再 送請覆議之必要，併予說明。
二、綜上所述，被告就本案車禍之發生有未注意車前狀況及未依 規定速限行駛之過失，且被害人之顱內出血死亡結果與被告 之過失行為間有相當因果關係。本案事證明確，被告之過失 致死犯行堪以認定，被告前開所辯均屬臨訟卸責之詞，洵無 足採，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後留在現場，於承辦員警前往傷者所在之醫院處 理時，當場承認為肇事者並自願接受裁判，有臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見 相卷第43頁），被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外未有其他犯罪 前案科刑紀錄，素行尚稱良好，其因前揭過失而肇致本案車 禍，致被害人死亡之結果，令被害人家屬遭受失去至親之傷 痛，被告之怠忽雖未如故意犯罪之可責性高，惟犯罪結果重 大且無法彌補，行為仍屬不該；衡以被告僅坦承有和被害人
發生車禍，然矢口否認犯行之犯罪後態度，且未和被害人家 屬達成和解以稍事填補被害人家屬痛失親人之精神損害；另 兼衡被害人亦有無照駕駛、突然變更行車路徑之情，且於救 護車到場後並未遵循救護人員指示就醫而錯失黃金救援時間 之情狀，被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本 院卷第210 頁），被告、辯護人、公訴人及被害人家屬黃世 豪就本案之量刑意見（見本院卷第209-211 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、末辯護人雖為被告主張：被告有投保第三人責任險，原則上 保險公司就新臺幣（下同）100 萬元願意支付，但被害人家 屬第一次調解就開700 多萬元，第二次更拒絕和解了，所以 本案才沒有達成調解；另考量被告已經賠償200 多萬元之強 制責任險，請求給予緩刑宣告云云。惟本案被告始終僅坦承 有與被害人發生車禍之客觀事實，然就過失致死犯行仍始終 否認，未見有何衷心悛悔之意，且被告客觀上未與被害人家 屬達成調解，又強制責任險係政府為保障交通事故受害者能 迅速獲得基本保障而設，不得完全依賴強制責任險之賠償， 被告僅依強制責任險對被害人家屬為賠償，實難認有何和解 誠意，再被害人家屬黃世豪甚且於本院審理時到庭指稱被告 於車禍發生、被害人死亡後並未善盡關心、關切的態度，對 被害人家屬並未關心後續等語（見本院卷第209 頁），客觀 上實難認有何以刑之不執行為適當之情形，是本院認應無予 緩刑宣告之餘地，應予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊雯君
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。