臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第79號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃志忠
選任辯護人 李東炫律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第34209號），本院判決如下：
主 文
黃志忠犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、黃志忠係以駕駛營業用半聯結車載運貨物為業之司機，並且 靠行於政泰交通有限公司，係從事駕駛業務之人。其於民國 108年3月26日下午3時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業 用半聯結車（下稱系爭聯結車），沿臺中市大里區內新橋， 由十九甲往環中東路方向行駛，於同日下午3時56分許，行 至內新橋路往中興路路燈編號13999號處（下稱系爭地點） 時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 之指示，汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守不得跨越兩條車道行駛，及應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然往右跨越禁止變換車道線進入機車優先道（ 擬再往右偏行駛至外側之右轉車道），適有胡怡臻騎乘電動 輔助自行車（下稱系爭自行車）搭載胡○瑋（90年9月生， 真實姓名年籍詳卷）在系爭聯結車右前方與系爭聯結車同向 行駛，亦疏未注意鄰車行駛動態及並行間隔而往左偏向，系 爭聯結車因而追撞系爭自行車，致胡怡臻、胡○瑋2人人車 倒地，胡怡臻受有顱底骨折、蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折 、左眼失明疑似左側視神經損傷、右側第6對眼神經麻痺、 左側肺挫傷、左側手部第5掌骨閉鎖性骨折、左側足部第3、 4、5掌骨開放性骨折、左側足部撕裂傷、多處擦挫傷、癲癇 、缺氧性腦病變、菌血症、上排多顆門牙斷裂，經治療後仍 意識不清、四肢僵硬，而達重傷害程度；胡○瑋則受有胸部 挫傷、雙側手部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、骨盆挫傷、右肩 擦傷及頭部外傷併唇撕裂傷併牙斷裂等傷害。黃志忠於肇事 後留在現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 主動向到場處理之臺中市政府警察局霧峰分局員警承認為肇 事人，自首接受裁判。
二、案經胡怡臻及胡○瑋之法定代理人陳雅雯訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告黃志忠以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違背法定程序取得之情形 ，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告 被訴犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告黃志忠於警詢、檢察事務官官詢問 及本院審理時均坦承不諱（見他卷第25、67至68頁；本院卷 第119、217、221頁），核與證人即告訴人陳雅雯於檢察事 務事官詢問時之證述（見他卷第15至16頁）大致相符，並有 被害人胡怡臻在中山醫學大學附設醫院108年4月10日、同年 6月10日之診斷證明書、被害人胡○瑋在中山醫學大學附設 醫院108年3月26日之診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台 中慈濟醫院108年10月28日慈中醫文字第1081380號函暨檢附 胡怡臻之病情說明及病歷影本、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事 故補充資料表、現場照片44張、臺中市○○○○○道路○○ ○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車車籍 、被告之行車記錄器錄影光碟1片、被告之行車記錄器錄影 畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月4日中 市車鑑字第1090004454號函暨檢附中市車鑑字第0000000案 鑑定意見書在卷可稽（見他卷第11、19至23、35至57、59、 81至83、205頁、光碟存放袋；本院卷第27至101、173至176 頁），足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌指示 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路 ，除應依標誌或標線之指示行駛外，除準備停車或臨時停車 外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安全 規則第90條第1項前段、第94條第3項、第98條第1項第5款訂
有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛系爭聯結車行經系爭 地點時，依本件案發當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然往右跨越禁止變換車道線進入機車優先道 ，擬再往右偏行駛至外側之右轉車道，追撞被害人胡怡臻所 騎乘搭載胡○瑋之系爭自行車，致被害人2人人車倒地，並 分別受有前述傷害與重傷害，足認被告駕駛行為確有過失， 且其過失行為與告訴人2人所受上開傷害與重傷害間，具有 相當因果關係甚明，此觀臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦 同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月4日 中市車鑑字第109000454號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定 意見書附卷可佐（見本院卷第173至176頁）。(三)按刑法第10條第4項第6款規定：「稱重傷者，謂下列傷害： 六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」經查 ，被害人胡怡臻因本件車禍事故受傷送醫治療，經診斷受有 顱底骨折、蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、左眼失明疑似左 側視神經損傷、右側第6對眼神經麻痺、左側肺挫傷、左側 手部第5掌骨閉鎖性骨折、左側足部第3、4、5掌骨開放性骨 折、左側足部撕裂傷、多處擦挫傷、癲癇、缺氧性腦病變、 菌血症、上排多顆門牙斷裂等傷害，出院後，仍意識不清、 四肢僵硬，傷害程度嚴重，預期難以完全復原，將留下一定 程度後遺症等情，有被害人胡怡臻在中山醫學大學附設醫院 108年4月10日、同年6月10日之診斷證明書及佛教慈濟醫療 財團法人台中慈濟醫院108年10月28日函檢送被害人胡怡臻 之病情說明書及病歷影本可憑，足認被害人胡怡臻所受傷害 已達於身體、健康重大不治或難治傷害之重傷程度。(四)按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項訂有明文。經查，本院就被告所駕駛之系爭聯結車之行車 記錄器錄影光碟檔名「車頭-00.07.09」檔案逐秒截圖結果 ，被害人胡怡臻於上揭時、地騎乘系爭自行車搭載被害人胡 ○瑋進入機車優先道後，在機車優先道內持續向左偏駛，而 被告所駕駛之系爭聯結車則同時向右跨越禁止變換車道線進 入上開機車優先道，擬再往右偏行駛至外側之右轉車道，於 15：56：21，系爭聯結車即自後方追撞系爭自行車（見本院 卷第43至85頁），足認被害人胡怡臻騎乘系爭自行車至系爭 地點時，亦有疏未注意鄰車行駛動態及並行間隔而往左偏向 之過失，而同為本件車禍事故之肇事因素，臺中市車輛行車 事故鑑定委員會亦同此認定（見本院卷第173至176頁）。惟 被告之過失與被害人之過失，均為本案事故發生之原因，僅 為被告與被害人在民事損害賠償責任上之過失比例分配問題
，被告並不因被害人與有過失而免除其就本件事故發生所應 負之刑事過失責任，併予敘明。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第284條嗣已於 108年5月29日修正公布，於同年5月31日生效施行。修正前 刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑 、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷 害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重 傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」而修 正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」是以，修正後刑法第284條規定業 已刪除原第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害 致重傷等行為，分別論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致 重傷罪。亦即刑法第284條修正後，對於行為人所犯之過失 傷害行為，不論行為人是否為從事業務之人，均論以過失傷 害罪、過失傷害致重傷罪，惟分別提高法定刑為「1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑 、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後規 定法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法 第284條第2項之規定處斷。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪及同條項後段之業務過失傷害致人重傷罪。被告以一 過失駕駛行為，致被害人胡怡臻、胡○瑋分別受有前述傷害 及重傷之結果，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失傷害致人重傷罪 處斷。
(三)被告於肇事後留在事故現場，並於有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，主動向到場處理之臺中市政府警察局霧峰分 局員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第31頁），嗣並接受 法院裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，而其為職業 聯結車駕駛，明知聯結車為大型車輛，並有多處視線死角， 一旦發生車禍事故，勢將造成嚴重死傷結果，於駕駛時尤應 注意注意車前狀況，並恪遵道路之標誌、標線行駛，竟違規 跨越禁止變換車道線，將系爭聯結車駛入機車優先車道，並 擬再往右偏行駛至外側之右轉車道，又疏未注意車前狀況， 而未察覺同向前方由被害人胡怡臻騎乘搭載被害人胡○瑋之 系爭自行車，因而追撞系爭自行車，肇致本件車禍事故發生 ，並致被害人胡怡臻、胡○瑋分別受有前揭重傷害與傷害， 嚴重影響其等家庭生活與社會活動，對其等之身心及家庭均 造成莫大負面影響，且被告為本件車禍事故之肇事主因，其 過失情節非輕，因犯罪所生對被害人之身體法益侵害數量及 損害情況均較為嚴重，迄今仍未能與告訴人陳雅雯及被害人 2人達成和解，賠償其等所受之損害；惟審酌被害人胡怡臻 騎乘系爭自行車，亦有疏未注意鄰車行駛動態及並行間隔而 往左偏向之肇事次因，且被告犯後均犯行，雖經數次調解， 惟仍因與告訴人就損害金額認知有落差而未能調解成立，並 考量被告自陳為高中畢業之教育程度、從事聯結車駕駛工作 、月收入約新臺幣3至4萬元，家中尚有父母、配偶及1名正 就讀高三之子女，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷 第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第2項、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊朝嘉、張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
【附錄本案論罪科刑法條】
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網