臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第2143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周震宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度速偵字
第7013號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
周震宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周震宇於民國109 年12月1 日12時30分許，在臺中市大雅區 中清路3 段之小吃店內，食用以米酒醃漬之辣椒後，吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車上路，嗣於同日13時7 分許，行經 臺中市○○區○○路0 段000 號前時，因臉色泛紅有酒容， 為警攔查，經警發現其全身酒味，對其施以吐氣式酒精濃度 測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.38毫克，始查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周震宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告周震宇於偵查及本院審理中均坦承 不諱，並有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、員警 職務報告書、臺中市政府警察局第五分局取締酒後駕車案件 檢核表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單等件在卷可稽（速偵卷第31-34 、39 -41 、49頁），足徵被告前揭任意性自白核與客觀事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。查被告前因公共危險案件，經本院 判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣1 萬元確定，於109 年 9 月29日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審 酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻 再犯本案相同犯罪，其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑 法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其 刑。
四、爰審酌被告另於105 年有不能安全駕駛之公共危險案件遭科 刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其明知 酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之 危險性，竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所 含酒精濃度達每公升0.38毫克之情形下，仍貿然駕車上路， 顯見其法治觀念薄弱，並漠視國家法令之禁制，對道路交通 安全危害非輕；惟念其於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度 尚可，且其本次酒駕幸未肇事造成死傷或其他財產之損害， ，並參酌被告本案駕駛自用大貨車之犯罪情節，及自陳高中 畢業之智識程度及已婚、子女均成年、做焊接工、月入約新 臺幣2 萬元、尚需照顧母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江婉君
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。