臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第1909號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖健生
選任辯護人 李華森律師
江沛錦律師
林家豪律師(已解除)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
059號），本院判決如下：
主 文
廖健生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖健生於民國108年12月10日6時48分前 某不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動 力交通工具，仍於同日不詳時間，駕駛車號000-00號營大貨 車上路，於同日6時48分許，行經臺中市○○區○道0號公路 北向163公里加300公尺外側車道時，不慎與同向前方陳侑勝 所駕駛之車號000-00號營大貨車發生碰撞，經警前往處理， 將其送往衛生福利部豐原醫院急救，並於同日20時10分許經 抽血檢驗，復將檢體送臺中榮民總醫院以氣體層析分析法進 行酒精確認檢測，驗得其血液酒精濃度達55.9MG/DL(換算吐 氣所含酒精濃度達每公升0.2795毫克)，始悉上情，因認被 告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決要旨參照）。從而，本案經 本院審理結果認定被告廖健生犯罪不能證明，即所援引之證 據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依 前開說明，自不以具有證據能力之證據為限，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號刑 事判決意旨參照)。
四、公訴意旨認被告廖健生涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵詢時之供述【見內政部警政署 國道公路警察局第三公路警察大隊刑案偵查卷宗(案號：109 年1月7日國道警三刑字第1083008007號，下稱警卷)第6-8、 3-5頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3059號偵查卷宗 (下稱偵卷)第55-57頁】、道路交通事故現場圖1紙(見警卷 第26頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙(見警卷第27- 28頁)、現場照片24張(見警卷第36-47頁)、臺中榮民總醫院 臨床醫學實驗及病理診斷中心【毒物科】院外代檢報告單1 紙(見偵卷第19頁)、衛生福利部豐原醫院109年3月16日豐醫 醫行字第1090001410號函1紙(見偵卷第13-14頁)等為其論據 。
五、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上之犯行，辯稱：開車之人確實係伊， 伊從不喝酒等語，辯護人則為被告辯稱：被告血液報告係於 事發13小時後採驗，雖再經臺中榮民總醫院複驗，又再經過 41小時，回推被告肇事當時，經比對在場之人陳述，均表示 被告意識清楚，並無任何酒醉情況存在等語。經查： ㈠被告確有於108年12月10日6時48分許，駕駛車號000-00號營 大貨車，行經臺中市○○區○道0號公路北向163公里+300公 尺外側車道某處，該車輛前車頭不慎自後撞及同向前方由陳 侑勝駕駛之車號000-00號營大貨車後車尾，被告因而受有左 側髖部骨折脫臼、左側脛骨開放性骨折、左側第五蹠骨趾間 關節脫臼及左側第三趾骨骨折等傷害等情，業為被告所自承 (見警卷第7-8頁、偵卷第55-56頁)，且有職務報告、衛生福 利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各1紙、現場照片2 4張在卷可稽(見警卷第1、21、26、27-28、29、36-47頁)， 足認此部分事實應堪認定。
㈡公訴人雖以被告車禍後經送醫救治並抽血檢驗，測得其血液
中酒精濃度達55.9MG/DL為主軸，而認定涉有本案公共危險 罪嫌之依據，惟查，被告前於108年12月10日20時10分24秒 許，經衛生福利部豐原醫院採集其血液後以依生化酵素免疫 分析法檢驗結果，測得其血液中所含酒精濃度為125.3MG/DL ，經該醫院將上開檢體外送執行複驗，再由臺中榮民總醫院 以GC-FID(即氣相層析儀/火焰離子化分析法)檢驗結果，測 得其血液中酒精濃度為55.9MG/DL等情，此有衛生福利部豐 原醫院微量元素/藥/毒物測定檢驗結果、臺中榮民總醫院臨 床醫學實驗及病理診斷中心【毒物科】院外代檢報告單各1 紙在卷可稽(見警卷第12頁、偵卷第19頁)，足證被告血液中 確實含有酒精，並非偽陽性反應無疑。然本案被告因前開交 通事故，經送往衛生福利部豐原醫院急診救治，旋於108年1 2月10日10時40分許，經麻醉後進行骨科手術診治，接受輸 液，且當時並未進行乳酸類數值檢驗等情，此有衛生福利部 豐原醫院急診病歷㈠影本1紙、衛生福利部豐原醫院護理評 估表(電腦版)2紙、衛生福利部豐原醫院護理紀錄表1紙、衛 生福利部豐原醫院出院病歷摘要2紙、衛生福利部豐原醫院 護理紀錄單2紙、衛生福利部豐原醫院病患檢驗總表3紙、衛 生福利部豐原醫院輸血同意書1紙在卷可稽(見偵卷第33、34 -35、36、37-39、40-41、43-48、59頁)；而被告於前開手 術麻醉過程中，相關麻醉處理及麻醉藥物固經該醫院函覆稱 皆不含酒精等語，此有衛生福利部豐原醫院109年3月16日豐 醫醫行字第1090001410號函1紙附卷供參(見偵卷第13-14頁) ，然依前開函文所揭，亦陳明前開骨科手術消毒時，曾使用 10%Alcobol Betadine及4%Hibscrub；理科進行採血時，曾 以2%chlorhexidine(內含酒精)消毒皮膚後採血等情，則依 該函文所載，自不能排除因醫院外在環境即採血時受擦拭用 酒精、血液標本檢驗前之儲存方式及檢驗時污染等因素，而 造成本件檢驗值增加可能，足認本件仍有合理之懷疑存在。 ㈢再者，被告於車禍後經送醫救治並抽血檢驗，測得其血液中 酒精濃度達55.9MG/DL，業如前述，倘若被告確有於飲酒後 駕車之情形，其遭警查獲當時，理應可明顯徵見被告隨著酒 醉代謝程度而產生應有之外在表現；姑不論卷內並無關乎整 體觀察被告血清酒精濃度之變化曲線資料，然人類服用酒類 後，隨著酒精被人體吸收，血液中之酒精濃度會於一定時間 後達到高峰，該高峰維持一段時間後，酒精濃度便呈現線性 減少之方式下降，自此回推逾13小時之車禍事故發生時，抑 或初始駕車時，被告體內酒精濃度必然非低；惟被告自警詢 起迄至本院審理時，始終否認於本案車禍事故發生前有飲酒 之情(見警卷第6-8、3-5頁、偵卷第55-57頁、本院卷第75、
135頁)；且本案係經國道公路警察局第三公路警察大隊泰安 分隊警員林良展、蕭志明至事故現場處理，警員蕭志明與被 告接觸當時，並未聞及其身上散發出酒味，亦無見及被告曾 有其他疑似酒醉跡象等情，此經證人林良展於偵詢時證述稱 ：伊有到場處理本件車禍，伊負責現場測繪，到場後發現後 車駕駛(即被告)卡在車上，持破壞器將後車駕駛拉出，但伊 並未與該車駕駛對話，當時伊與前車駕駛(即陳侑勝)製作筆 錄時，有詢及現場有無人受傷，陳侑勝表示後車駕駛有受傷 ，且陳侑勝曾自車門爬上去看被告，發現被告受傷卡在該處 ，陳侑勝曾與被告對話，並表示被告精神狀況良好、沒有喝 酒情形，職務報告主要係另一同仁蕭志明製作，現場伊並未 在被告車上或現場其他地方發現酒瓶等語(見偵卷第77-78頁 )，又證人蕭志明於偵詢證稱：伊有到場處理本件車禍，伊 與林良展都有到場，被告意識好像有點模糊，一直發出微弱 叫聲，可能是被告太痛，因為該車車頭陷進去，被告下半身 遭夾到，伊記得消防人員持破壞器將車拉開後，伊有上前聞 ，伊一上車並沒有聞到酒味，沒有聞到被告身上有酒味，也 沒有其他飲酒後跡象，伊並未在現場其他地上或被告車上發 現酒瓶，被告一直痛到沒有辦法講話等語甚詳(見偵卷第89- 90頁)，此有職務報告1紙在卷供參(見警卷第1頁)；且據證 人即遭被告駕車撞擊之後車駕駛陳侑勝於本院審理時具結後 證稱：伊在臺中后里某處遭後車追撞，當時被告車輛係追撞 伊車尾，伊沒有受傷，有趕快下車，伊下車後看到被告車輛 撞擊很嚴重，想說去瞭解一下，所以伊曾自被告駕駛之車輛 車頭爬上去，看被告有無受傷，被告卡在車內並要求伊幫忙 尋找手機，被告當時表示腳斷掉，伊就使用行動電話撥打到 被告持用之行動電話，手機號碼係被告告知伊，當時被告有 辦法將行動電話完整陳述，並沒有聽不懂之情形，當時伊覺 得被告精神狀況算蠻好，意識還蠻清楚，說話蠻清楚，不會 模糊，當時伊要過地磅，前面剛好定點，伊車輛在第三外側 線道有開啟警示燈，大家都會在該處排隊等著進入地磅，該 處只有3線道等語(見本院卷第78-87頁)，亦為證稱曾於本件 車禍發生後，上前關切被告受傷情形，聽聞被告告以受有腳 部骨折之傷勢，且曾由被告陳述行動電話門號後託請撥打該 電話號碼以協尋該行動電話，亦無發現被告曾有酒醉跡象明 甚。從而，被告於本案車禍事故發生前是否有飲酒乙節，甚 有疑義；此外，經本院當庭勘驗被告提供之行車紀錄器錄影 畫面，其勘驗結果略以：被告係於108年3月25日3時29分許 起，著手啟動車輛電門後起步，該車起步處車道狹窄且兩側 路旁都停放其他車輛，被告完成起步迴轉駕駛狀況均為平穩
流暢，駕車期間，多次行經紅燈號誌，被告均能即時停車等 候並於綠燈後再為往前行駛，亦有多次正常變換至內側車道 完成超車後，迨遠離車道上障礙或緩慢行駛之其餘車輛即迅 速再為變換車道至外側車道，且於行經地磅站時，車輛均有 明顯減速進入地磅站循指示完成車重檢查，並無駕駛控制力 不佳情狀存在，而於同日5時31分25秒許，被告曾為下車便 溺，亦見及被告肢體動作、面部表情均稱自然、並無任何醉 態情事存在，末於同日6時46分26秒許，發生本件車禍事故 等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽(見本院卷第87-90頁) ，由上開被告當天駕車狀況顯示，益徵被告於案發前，猶能 駕車逾3小時，且其駕車狀況甚佳，並無明顯違規之情形存 在；參以被告當日送醫急診治療期間，參與診治之急診醫師 表示患者意識清楚，可配合檢查，無明顯酒氣；施以手術之 骨科醫師亦陳明患者意識狀況清楚，並未有嘔吐、語言不清 、意識混亂等情形，當時亦無聞及身上散發酒氣等情，此有 衛生福利部豐原醫院109年12月14日豐醫醫行字第109001173 4號函1紙在卷可憑(見本院卷第105頁)，實無從據以推斷被 告確有酒後駕駛動力交通工具之事實。從而，被告所辯未飲 用酒類等語，應屬真實。
六、綜上所述，綜合上開證人陳侑勝、林良展、蕭志明之證述、 本院勘驗筆錄及衛生福利部豐原醫院相關病歷等證，可知被 告於車禍發生前行車狀況均屬正常，而於車禍發生後至急診 期間，意識亦為清楚，並能完整陳述行動電話門號，央請他 人代為尋找因車禍而掉落他處之行動電話，亦能陳述其身體 受傷、疼痛，尤以事發後第一時間上前關切被告之警員蕭志 明與前車駕駛陳侑勝均未聞及被告身上散發酒味，此與事發 後逾12小時採集其血液中酒精濃度達55.9MG/DL之一般人可 能存在之意識狀況及舉止顯不相同。總此，本件實不能排除 衛生福利部豐原醫院對被告檢測所得之血液酒精濃度可能有 受到其他因素影響，致其檢驗結果尚乏精確，是被告及辯護 人上開所辯，並非無據，本件檢察官所提出之上開證據或所 指出之證明方法，於評價推論上仍存合理之懷疑，尚未得以 形成通常一般之人對於起訴情事為真實之確信，不足證明被 告有何駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零 五以上之情形，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及 判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日