臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第1858號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李孫欽
輔 佐 人 李謀成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
6899號），本院判決如下：
主 文
李孫欽犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李孫欽於民國108 年7 月5 日16時40分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載許保蓮，沿臺中市外埔區三環路 中間車道由西往東方向直行，欲於該路段與三崁路交岔路口 左轉，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時， 應讓直行車先行，且應注意兩車並行之間隔，而當時天候晴 、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行 ，並注意兩車並行之間隔，即貿然變換車道往內側車道偏駛 ；適有梁瑞呈（所涉過失傷害犯行部分，業經李孫欽、許保 蓮撤回告訴而經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分） 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向內側車道駛來， 因閃避不及發生碰撞，致李孫欽、許寶蓮人車倒地，使許保 蓮受有腦震盪（右側後枕部撕裂傷）、右側股骨頸粉碎性骨 折、雙側肘部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷、 前額擦挫傷、左側腳部擦挫傷、右側背部擦挫傷、右側腹部 擦挫傷之傷害。
二、案經許保蓮訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用之 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告李孫欽及輔 佐人李謀成於本院審理時表示不爭執證據能力（見本院卷第 42頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具 有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李孫欽固坦認駕車搭載告訴人許保蓮與梁瑞呈駕駛 上開自小客車發生碰撞致告訴人受有前開傷害之事實，然矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其確實要在三環路與三崁 路交岔路口左轉，但當時還沒到路口，其一直沿中間車道直 行，沒有變換車道，其還沒轉彎就被梁瑞呈撞到云云。經查 ：
㈠被告於108 年7 月5 日16時40分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車搭載告訴人，沿臺中市外埔區三環路中間車 道由西往東方向直行，欲於該路段與三崁路交岔路口左轉， 而在該交岔路口前之路段，與同向內側車道由梁瑞呈所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致被告及告訴 人均人車倒地，使告訴人受有腦震盪（右側後枕部撕裂傷） 、右側股骨頸粉碎性骨折、雙側肘部擦挫傷、雙側膝部擦挫 傷、左側手部擦挫傷、前額擦挫傷、左側腳部擦挫傷、右側 背部擦挫傷、右側腹部擦挫傷之傷害等情，業據被告於警詢 、偵詢及本院審理時坦認不諱（見偵卷第31至35頁、他卷第 21至22頁、偵卷第125 至128 頁、本院卷第39頁），核與證 人即告訴人許保蓮於警詢、證人梁瑞呈於警詢及偵詢時之證 述情節相符（見偵卷第37至40頁、第23至27頁、第125 至12 8 頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表㈠㈡、道 路全景、車損、車體擦痕、道路設施照片共57張、處理道路 交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、梁瑞呈證號查 詢汽車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號自用小客車車號查 詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼000- 000 號普通重型機車車號查詢機車車籍資料（見偵卷第21頁 、第45至84頁、第93至97頁、第103 頁、第103 至109 頁）
及告訴人光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、漢銘醫院診斷 書、告訴人員郭醫院乙種診斷書（見偵卷第41至43頁、他卷 第11至15頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。 ㈡被告駕車搭載告訴人自中間車道往內側車道偏駛之事實，業 據證人梁瑞呈於本院審理時證稱：「對方機車的話是騎在最 外線道…那時候我是在最內線直行，因為還沒到路口，所以 我就繼續保持直行，然後最外線的騎士他就突然往裡面切。 …他往內線車道切。…（發生事故的前一刻，你的車子離路 口大概多遠，能否回想或是抓一個計算？能否看得到路口或 是多遠？）大概還有1 、200 公尺遠。…他原本是在我前面 ，因為我車速的話是比他快一點點的，所以我就有慢慢地超 過去。…（機車是跟你車子的何地方發生碰撞？）右邊前面 的車頭，大燈那邊。（機車的何部位碰到你的車頭？）機車 的左後方的尾燈那邊。…他是滿突然地就從內線車道這樣子 沿著，就突然穿到中線，再穿到內線。…撞到之後，我是沒 有馬上停下來的，就是一時慌張，沒有馬上停下來，有嚇到 ，那時候因為他的機車的中柱還是側柱擦到我的右前輪，所 以它有爆胎，而機車的話，它是在我的車子底下拖行，所以 我就慢慢滑到中線道，機車因為在拖行，我停下來之後，他 機車也滑到外線道。…（你剛剛說你有看到被告從最外線切 到最內線的這個動作，當時被告算是在你的前方，你看到被 告從最外線切進來最內線的時候，當時你距離他有多遠？） 他一切到我前面的時候，已經離不到5 公尺。…我那時候就 是看到，立馬就踩煞車。…因為離得太近，真的太近，很突 然。」等語（見本院卷第63至），核與其前於警詢及偵訊時 分別證稱：「當時我駕駛自用小客車AUP-2927號沿三環路往 后里方向行駛，我開在最內線靠近分隔島那邊，就看到一台 機車往左邊《我的方向》切過來，當時我已經反應不過來了 ，就發生碰撞了，他的機車中柱有插進去到我的右前輪，導 致我車爆胎車子滑到中間車道去。」、「我開在三線道的最 內線，我一直直行，開到一半對方就突然從外線直接切進來 ，最內線是禁止機車的，他們是要左轉，沒有依兩段式左轉 ，切到我這邊來時已經在我前面，我急煞不住就撞上去了。 《現場照片》第二張畫鉛筆處是我的剎車痕，第三張照片畫 鉛筆處是對方的散落物，第四張照片左線方的是對方機車的 刮地痕，正下方是對方的的散落物，第六張照片畫鉛筆處是 我車輛右前輪爆胎…我跟李孫欽的機車擦撞後，他的機車停 車側柱直接插到我右前車輪，導致我右前車輪爆胎，車輛往 右偏滑到中間車道，對方機車被我拖行到我的右前方，就是
最外側車道。」（見偵卷第24頁、第126 頁）等語相符；又 依現場照片以觀，梁瑞呈所駕駛之自小客車右側照後鏡斷裂 ，車頭右側（即車燈上、下方處）車殼有撞擊痕，右前車輪 遭不明物品刺破，車頭偏右停止在中間車道上，而被告所騎 乘之重機車則向右側傾倒於梁瑞呈車輛右前方之外側車道上 ，車頭朝向內側車道，前車頭有大片倒地擦刮痕及車殼破裂 ，左側車身有大面積擦刮痕，左側車殼及左後車尾車殼破裂 、車牌左側微凹損，而梁瑞呈之自小客車後方路面內側車道 有一自內側車道朝中間車道之剎車痕，剎車痕後方則有則有 散落物自內側車道散落至中間車道間，有現場照片53張附卷 可憑（見偵卷第51至82頁），而被告於本院審理時自承：上 述照片中所攝得之路面散落物係其機車內所放置物品等語（ 見本院卷第73至74頁），足見係梁瑞呈車頭右側至右側照後 鏡處與被告左後車尾至左側車身處發生碰撞，而碰撞地點係 在內側車道靠近中間車道處，碰撞後梁瑞呈所駕駛車輛右前 車輪破裂而車身向右前行而停止於中間車道，並於地面留下 剎車痕，而被告所騎乘機車亦向右倒地滑行，致車內物品自 內側車道靠近中間車道處起向中間車道灑落，直至至停止於 梁瑞呈車輛右前方，核與證人梁瑞呈所述情節相符。而被告 於偵查中當庭坦認：「（對梁瑞呈所述有無意見？）我騎在 三線道的中線。（方才梁瑞呈全部所述是否屬實？）有…（ 你有未依規定轉彎及未注意車前狀況的過失是否承認？）有 。」等語（見偵卷第127 頁），亦與上述情節相合，益徵當 日梁瑞呈沿三環路內側車道直行，而被告騎乘機車搭載許保 蓮原依同向中間車道直行，因欲於三環路與三崁路交岔路口 左轉，而提早於該交岔路口前之路段往內側車道偏行，致其 機車左後方至左側處與梁瑞呈駕駛之自小客車發生碰撞之事 實堪以認定。至被告於本院審理時辯稱：其於中間車道直行 並無偏行云云，與客觀事實不符，顯不足採。
㈢按「機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」 、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款 、第94條第3 項分別定有明文。查：被告騎乘機車搭載許保 蓮沿三環路中間車道直行，同向內側車道即被告左後方有梁 瑞呈所駕駛之自小客車，是依上開規定，被告欲偏駛至內側 車道時應讓直行之梁瑞呈先行；又依碰撞位置以觀，梁瑞呈 之車頭左側與被告之左車尾至車身處發生碰撞等情業經本院 認定如前，可知被告係於向左偏行之過程中與梁瑞呈之車輛 發生碰撞，並非於變換車道完成後始遭梁瑞呈自正後方撞擊
，足見被告於自中間車道向左偏行前，梁瑞呈駕駛之自小客 車已自其左後方即內側車道往前駛近被告之機車，2 車距離 甚近，被告當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報 告㈠之記載觀之，本案事發時天候晴、日間有自然光線、柏 油路面乾燥、路面無缺陷且無阻礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意在向左偏行前應讓直行之梁瑞 呈先行並保持並行間隔，致生本件車禍事故，顯見被告駕車 之際未遵守上開規定，自有應注意、能注意而不注意之過失 責任，並為本件車禍之肇事原因至明，且其過失行為與告訴 人之傷害間具有相當因果關係。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕：
㈠被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 份在卷可稽（見偵卷第89頁），是以被告符合自 首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈡又被告於行為時係滿80歲之人，本院審酌全案情節認為適當 ，爰依刑法第18條第3 項規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車搭載告訴人，於向左偏行時疏未注意讓 直行車先行而與梁瑞呈駕駛之自小客車發生碰撞，致告訴人 受有傷害，應予非難；又考量被告於肇事後仍否認犯行，又 未能與告訴人和解之犯後態度，衡以被告本案之過失程度、 告訴人所受之傷害，兼衡其自承未就學之智識程度、已婚、 子女均成年、無業等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第18條第3 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。