臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第1659號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭美蘭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
郭美蘭因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭美蘭於民國109 年5 月31日13時15分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區軍功路由北往南方向 行駛，行經軍功路與軍和街交岔路口時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然闖紅燈進入該路口，適李承晏騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載林雅琪及其未成年之子蔡○叡（ 102 年生，真實姓名年籍詳卷），沿軍和街由西往東方向直 行進入該路口，雙方閃避不及因而發生碰撞，李承晏、林雅 琪及蔡○叡均人車倒地，造成林雅琪受有左側肩膀挫傷及右 側膝部挫傷，蔡○叡則受有右側膝部挫傷及左側膝部挫傷等 傷害。
二、案經林雅琪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於刑事訴訟法 第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 有傳聞法則之例外規定，且 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議意旨、104 年度台上字第20 93號判決意旨參照）。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公 訴人及被告郭美蘭（下稱被告）於本院審理時對於證據能 力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為本院事實 認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
（二）刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高 法院97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引 用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係 執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐 行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、得心證之理由：
訊據被告雖不否認於起訴書所載時間，駕車行經軍功路與軍 和街交岔路口時，闖越紅燈進入路口，因而與證人李承晏發 生車禍之事實，然並未坦承本案犯行，辯稱：我有問李承晏 告訴人林雅琪與被害人蔡○叡有沒有去看醫生，李承晏說有 去看醫生，他說告訴人與被害人蔡○叡只有瘀血，沒有說有 擦傷，我希望告訴人提出案發當天的就醫證明，且告訴人及 被害人蔡○叡並沒有因發生碰撞而倒地云云。經查：（一）被告於109 年5 月31日13時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經軍功路與軍和街交岔路口時，闖越 紅燈進入該路口，適有證人李承晏騎乘車號000-000 號普 通重型機車搭載告訴人及被害人蔡○叡，雙方閃避不及， 因而發生交通事故乙節，業據被告於警詢、本院審理時供 承在卷，並有警員職務報告書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通警察大隊 第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片 、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等在卷可 稽（見偵卷第11-41 、57-73 、77-81 頁），此部分事實 首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然查：
1.告訴人及被害人蔡○叡均因本案車禍之發生而人車倒地乙 節，業據告訴人於偵查中證稱：被告闖紅燈從路口左邊撞 到我們的機車…，造成我們人車倒地等語明確（見偵卷第 114 頁）；佐以證人李承晏於本件談話紀錄表亦表示：「 我沿軍和街往環中東路方向行使，於軍功路口綠燈起步直 行，進入路口一部汽車闖紅燈，從左邊方向撞過來，我往 左倒受傷…」等語，有臺中市政府警察局交通警察大隊第 五分隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見偵卷第 41頁），告訴人及證人李承晏均證述證人李承晏所騎乘之 機車遭被告碰撞後倒地，是被告辯稱告訴人及被害人蔡○ 叡並沒有因為車禍而倒地云云，是否可信，即有可疑。況 被告於警詢時亦供稱：「（發生事故後有無移動現場？） 我沒有移動，對方倒地立刻牽起來」等語（見偵卷第15頁 ），亦供承告訴人及被害人蔡○叡所搭乘之機車有倒地後 再牽起。證人李承晏表示車禍發生前之機車時速約30公里 ，第1 次撞擊的位置在車頭等語（見偵卷第41頁），而證 人李承晏所騎乘之機車因本案車禍發生造成車頭受損乙節 ，亦有臺中市政府警察局交通事故補充資料表可參（見偵 卷第55頁）。可見告訴人及被害人蔡○叡係搭乘證人李承 晏所騎乘之機車，於車速30公里且為綠燈情況下進入軍功 路與軍和街交岔路口時，驟然因被告闖紅燈而發生碰撞， 該機車造第一次撞擊之位置係在車頭，而被告係闖紅燈進 入路口，當亦有相當之車速，是證人李承晏所騎乘之機車 在此情況下驟然與被告駕駛之自小客車發生碰撞，本即可 能因而往側邊倒地。從而，告訴人前開指稱車禍發生後人 車倒地，及證人李承晏證述其往左倒等語，與常情相符， 均為可信，證人李承晏騎乘之機車遭被告駕駛之自用小客 車碰撞後往左側倒，且人車倒地乙節，應可認定，被告辯 稱告訴人及被害人蔡○叡並沒有因發生碰撞而倒地云云， 與客觀事證不符，且有違常情，不足為採。
2.又告訴人確實因本件車禍之發生，受有左側肩膀挫傷及右 側膝部挫傷；被害人蔡○叡則因此受有右側膝部挫傷及左 側膝部挫傷等情，亦據告訴人於警詢時指稱：我和被害人 蔡○叡、李承晏3 人都有受傷，我們事後自行到醫院治療 等語（見偵卷第18頁），及於本院審理時指稱：剛開始我 們以為是輕傷，但是我們回到家後發現膝蓋都有受傷，當 天也很晚了，沒有辦法就醫，我隔天才帶被害人蔡○叡去 就醫，因為那時候被害人蔡○叡沒有辦法走路，會覺得雙 腳不舒服，我們所提出之診斷證明書上所載之傷勢確實是
因為本案車禍所造成等語甚詳（見本院卷第55頁），其明 確證述其所提出之診斷證明書上所載之傷勢係因本案車禍 所造成。參以證人李承晏於警詢時證稱：我和告訴人、被 害人蔡○叡都有受傷，告訴人左手腕受傷、左肩擦傷，被 害人蔡○叡雙腳膝蓋擦傷，我知道告訴人受傷後一個月沒 有辦法工作等語（見偵卷第22頁）；證人李承晏於本件談 話紀錄表中亦表示：告訴人及被害人蔡○叡都有受傷等語 ，有卷附臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道 路交通事故談話紀錄表可佐（見偵卷第41頁，該紀錄表中 亦在「乘客有受傷」之欄位打勾）。又告訴人及被害人蔡 ○叡於案發翌日前往中醫診所就醫，分別經診斷受有左側 肩膀挫傷、右側膝部挫傷及右側膝部挫傷、左側膝部挫傷 等傷勢乙節，有群復中醫診所診斷證明書2 份在卷可參（ 見偵卷第27-29 頁）。依上開診斷證明書之記載，告訴人 之傷勢係在其左肩及膝蓋，被害人蔡○叡之傷勢則係在其 雙腳膝蓋處，而承前所述，本院認定證人李承晏所騎乘之 機車遭被告之自用小客車碰撞後，係往左側倒且人車倒地 ，依機車倒地之方向，顯有可能造成告訴人及被害人蔡○ 叡上開部位受有擦傷或挫傷。更遑論被告於本院審理時供 承：「（一般搭乘或騎乘機車之人，如因為發生車禍碰撞 ，而人車倒地，可能因此受有挫傷或擦傷之傷害，有何意 見？）沒有。」等語（見本院卷第58頁），是告訴人因本 件車禍之發生，受有左側肩膀挫傷及右側膝部挫傷，被害 人蔡○叡則因此受有右側膝部挫傷及左側膝部挫傷等情， 亦可認定。
3.「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 …」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓 形紅燈：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口。」，道路交通安全規則第90條第1 項、第 102 條第1 項第1 款，及道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條第1 項第5 款分別定有明文。查被告駕駛自用小 客車行駛於道路上，並考領有普通小型車駕駛執照，有證 號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見偵卷第77頁），被告 應對前開規定知之甚稔，並有遵守之義務，而本件肇事當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距良好等一切情狀，有上開道路交通事故調查報 告表（一）及現場照片在卷可參，足見被告於肇事當時並 無不能注意之情事存在，均如前述，詎被告於前述時間，
行經軍功路與軍和街交岔路口時，違規闖越紅燈進入路口 ，導致車禍發生，造成告訴人等人車倒地而受傷，可見被 告就本件車禍之發生有過失至為明確。又告訴人及被害人 蔡○叡係搭乘證人李承晏騎乘之機車，卷內證據無從看出 其等有何過失，一併指明。
（三）綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告 以一駕駛過失行為，同時致告訴人、被害人蔡○叡受傷， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。（二）查本件車禍報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人，而 被告於肇事後，於臺中市政府警察局第五分局第五交通分 隊警員至現場處理本件車禍案件時在場，並當場承認為肇 事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可考（見偵卷第49頁），故被告係於有偵查犯 罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前 往現場處理之警員坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁 判，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟違規 闖越紅燈，因而與證人李承晏所騎乘之車輛發生碰撞，致 告訴人及被害人蔡○叡分別受有上揭傷害，殊值非難，被 告於犯罪後否認犯行，辯詞前後不一，且迄今未與告訴人 達成和解或對之有所賠償，告訴人亦表示：我覺得被告沒 有誠意等語（見本院卷第60頁），可見被告並無悔意，犯 後態度欠佳，及被告自稱五專畢業，現無收入，無結婚、 無子女之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第60頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳怡臻
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。