臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3014號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王姿懿
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第14425號），本院判決如下：
主 文
王姿懿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，緩刑期間付保護管束。
未扣案偽造之「邱致翰」署押1 枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 ㈠犯罪事實欄一有關「王姿懿為邱致翰之妻（於民國107 年12 月25日經法院和解離婚）」之文字，應予更正為「王姿懿為 邱致翰之妻（於民國107 年12月25日經法院和解離婚），具 有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係」之文 字。
㈡犯罪事實欄一有關「竟基於行使偽造私文書之犯意」之文字 ，應予更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、詐欺取財之犯意」之文字。
㈢犯罪事實欄一有關「偽造「邱致翰」簽名，用以表示邱致翰 同意將補助款受領帳戶變更為王姿懿向高雄灣仔內郵局申設 之帳號00000000000000號帳戶」之文字，應予更正為「偽造 「邱致翰」簽名1 枚，用以表示邱致翰同意與王姿懿共同向 臺中市政府社會局申請托育費用補助，及以王姿懿向高雄灣 仔內郵局申設之帳號00000000000000號帳戶作為補助款受領 帳戶」之文字。
㈣犯罪事實欄一有關「並交付予臺中市政府社會局承辦人員而 行使之，使臺中市政府社會局誤認係由父母雙方申請，而使 王姿懿詐得每月托育補助新臺幣（下同）6000元」之文字， 應予更正為「並將該申請表交付予臺中市政府社會局承辦人 員審核而行使之，致臺中市政府社會局誤認係由父母雙方申 請，而使王姿懿自107 年8 月28日起至109 年7 月31日止， 共詐得托育費用補助新臺幣（下同）9 萬元」之文字。
㈤補充「臺中市政府社會局109 年12月8 日中市社少字第1090 139390號函暨所附申請資料及發放清冊（本院卷第29至53頁 ）」作為證據。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款 、第2 款分別定有明文。查被告王姿懿與告訴人邱致翰於案 發時為配偶關係，其等間自具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所列之家庭成員關係，而被告所為上開犯行，亦屬家庭成 員間實施經濟上不法侵害之行為，且構成刑法上之行使偽造 私文書罪，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴 力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規 定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告偽簽「邱 致翰」之署押，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢被告前開行為，顯具有局部同一性之情形，係以一行為觸犯 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求申請臺中市政府社 會局辦理家庭部分托育暨平價托育費用補助，竟為上開犯行 ，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其 犯罪動機、目的、手段、情節、所偽造之私文書數量、詐得 款項金額造成法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯 行，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，已見悔意，且參酌 卷附訪視紀錄所載之情節（偵卷第72頁），堪信經此偵審程 序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜合各情 ，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。惟被告守法觀念顯有不 足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒 惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭知其 應履行如主文所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反
本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此 敘明。
三、沒收：
㈠被告偽造上開申請表，並於申請補助時交付該申請表予臺中 市政府社會局，該偽造之申請表已歸該局所有，故不予宣告 沒收。另該偽造之申請表上被告所偽造之「邱致翰」署押1 枚，仍應依刑法第219 條之規定，不問屬於被告與否，宣告 沒收。至在該申請表姓名欄上填寫「邱致翰」姓名，僅在識 別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問 題，該填載自不得依刑法第219 條諭知沒收（最高法院85年 度台非字第146 號、86年度台上字第47號判決意旨參照）， 附此敘明。
㈡被告詐得之托育費用補助共9 萬元，係犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
六、本案經檢察官蕭如娟聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
附錄法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。