請求損害賠償
臺灣臺中地方法院(刑事),智附民字,108年度,33號
TCDM,108,智附民,33,20210120,4

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度智附民字第33號
原　　　告　超級傳播股份有限公司

法定代理人　張璠　
原　　　告　壹傳媒電視廣播股份有限公司

法定代理人　練台生
共　　　同
訴訟代理人　戴智權律師
　　　　　　黃奕欣律師
原　　　告　民間全民電視股份有限公司

法定代理人　王明玉
上　一　人
訴訟代理人　戴智權律師
被　　　告　辜耀昌

訴訟代理人　游雅鈴律師
被　　　告　劉佳豐
　　　　　　黃立名
　　　　　　許志銘
　　　　　　黃立志
　　　　　　林金淵

　　　　　　傅銘崇
上列被告因違反著作權法案件（108 年度智訴字第12號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告有為如臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度 偵字第2490、3735、5999、9260、9281、9282、9285、9286 、9287號起訴書所載侵害原告著作權之犯行，致原告受有損 害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、 第185 條、著作權法第88條第1 項、第2 項等規定提起本件 附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告各新臺 幣460,923,076,923 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准



宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告辜耀昌部分：並無證據可證明被告重製原告視聽著作及 將訊號源傳送至雲端伺服器，扣押現場亦未尋獲被告持有銷 售數位機上盒，無證據可證明被告將原告等人視聽內容出租 給非法數位電機上盒業者，提供影視著作給消費者觀賞，另 並無證據證明被告有銷售安博盒子或有將視聽著作數位訊號 轉給安博盒子業者使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告許志銘部分：依起訴書所載及卷內資料，並無證據證明 被告許志銘有何共同違犯之犯行，況以起訴書所載其餘共同 被告之犯行，究竟有何違反著作權法之情事亦未經證明，自 難採信，另共同被告間與所謂安博盒子間之關係如何、原告 所稱損失計算之依據何在等節，均未經舉證證明等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈢被告劉佳豐、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇僅聲明：原 告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判 決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項 前段定有明文。又檢察官以被告裁判上一罪提起公訴者，法 院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分 ，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第503 條第1 項所謂 刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內 ，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同 條項之規定，以判決駁回之（最高法院29年渝上字第48號判 例意旨參照）。
四、查本件被告被訴之本院108 年度智訴字第12號刑事案件，其 中被告被訴對原告犯侵害著作權等罪嫌部分，業經本院諭知 不另為無罪之判決在案；揆諸前揭說明，自應以判決駁回原 告提起之附帶民事訴訟。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、據上論結，依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日