臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2147號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 阮經文（原名阮韋舜）
選任辯護人 莊慶洲律師
被 告 吳孟謙
籃偉誠
登昱銘
吳宇浩
廖柯喬
莫博丞
杜政憲
林揚茗（原名林根煌）
林威勝（原名林政葦）
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第16333 號、108 年度少連偵字第174 號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役伍拾玖日。
丙○○犯竊盜罪（黑色炮釘部分），累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺新幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色炮釘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴竊盜（行動電話部分）無罪。
戊○○、辛○○被訴強制未遂部分無罪。
丙○○、未○○、寅○○、乙○○、辰○○、子○○被訴傷害罪部分均公訴不受理。
戊○○被訴傷害卯○○、午○○、己○○部分及毀損部分均公訴不受理。
辛○○被訴傷害及毀損部分均公訴不受理。
犯罪事實
一、緣少年廖○齊（真實姓名年籍詳卷，民國92年5 月生）因積 欠成年人壬○○（綽號「小瘋」，通緝中）新臺幣（下同） 7000元債務協調未果，壬○○竟心生不滿，於107 年12月16 日前之不詳時日，將欲妨害少年廖○齊人身自由之訊息，以 不詳方式上傳至臉書網頁。嗣壬○○於107 年12月16日晚上 7 時許，在臺中市北區雙十路與太平路交岔路口旁之停車場 遇見少年廖○齊後，壬○○即夥同成年人戊○○及真實姓名 年籍均不詳，綽號「阿賓」之成年男子，共同基於妨害少年 廖○齊人身自由之犯意聯絡，由壬○○以手勒住少年廖○齊 脖子，強行將少年廖○齊帶往巷內之停車場，並要求少年廖 ○齊乘坐由壬○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車，前往臺中市北屯區兒童公園內協商前述債務，戊○○等 人則分別騎乘機車尾隨至上開兒童公園，以此非法方法剝奪 少年廖○齊之行動自由。嗣經警據報於同日晚上7 時15分許 ，前往前述公園將少年廖○齊帶離現場始獲釋。二、卯○○（原名鄒亞諺）因控訴戊○○於賭局席間偷竊錢財， 致使戊○○心生不滿，遂夥同壬○○、丙○○、未○○、寅 ○○、乙○○、辰○○、子○○及真實姓名年籍均不詳之成 年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108 年2 月3 日凌晨3 時50分許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載
壬○○、寅○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載子 ○○、丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍均不 詳之成年男子、未○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載辰○○，共同前往址設臺中市○○區○○○路0 段00號 「萬城國際開發有限公司」（下稱萬城公司），要求卯○○ 出面談判，俟卯○○見壬○○夥同上開多名成員到場，因而 心生畏懼，趁機躲在萬城公司2 樓。萬城公司之負責人丑○ ○見壬○○等人不停吆喝要求卯○○出面談判，惟恐壬○○ 等人闖入萬城公司，遂站立在公司門口阻止壬○○等人進入 萬城公司，惟壬○○等人仍強行侵入上開營業處所（侵入建 築物部分，未據告訴），並將卯○○拖至1 樓外毆打，丑○ ○見狀出面制止壬○○等人，壬○○等人即持棍棒毆打卯○ ○及丑○○，致使卯○○受有頭部、手部及腳部多處撕裂傷 等傷害（所涉傷害部分，業據撤回告訴，應為不受理判決， 詳後述），而丑○○則受有頭部、手部及腳部多處撕裂傷及 腦震盪等傷害（丑○○指訴戊○○等8 人共同涉犯傷害部分 ，業經撤回告訴，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定）。期間丙○○竟另意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於同日凌晨4 時36分許，在萬城公司門口，徒 手竊取丑○○所有之輕鋼架工具黑色炮釘（市價7000元) 1 支，得手後即離開現場。嗣卯○○之表弟邱朋奕及萬城公司 職員林冠億趕緊通報救護車到場將卯○○及丑○○送醫治療 。
三、壬○○、丁○○、庚○○、甲○○（未據起訴）及真實姓名 年籍均不詳之成年男子，共同基於使他人行無義務之事之犯 意聯絡，由不知情之辛○○（所涉強制未遂部分，詳如後述 無罪諭知）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載丁○ ○、庚○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、壬○○駕 駛車牌號碼000- 0000 號租賃小客車，於108 年2 月24日凌 晨0 時58分許，一同前往臺中市○○區○○路0 段000 巷00 號，見午○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己 ○○及4 歲孩童（丁○○、庚○○不知車內有孩童）離開現 場，壬○○等人誤認午○○係與丁○○有糾紛之人，即率眾 分持棍棒毀損午○○所駕駛上開車輛之車窗玻璃，致使破裂 噴濺之玻璃碎片割傷車內之午○○、乘客己○○，致使午○ ○受有臉部、左上肢及後腰部割傷等傷害，而己○○則受有 左大腿割傷之傷害（所涉毀損、傷害部分，均業據撤回告訴 ，詳如後述），以此方式共同阻止午○○駕車離去，致使危 害午○○、己○○及渠等4 歲孩童自由離去之權利，惟午○
○不從並隨即駕車加速離開現場，而未遂。嗣經午○○報警 處理，循線查悉上情。
四、案經廖○齊、丑○○、午○○及己○○訴由臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件判決認定犯 罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告等人及其辯護人均表示不爭執，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適 當，依上開規定，均具有證據能力。
二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，並無傳聞法 則之適用，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦 無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院踐行調查證據 程序，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、犯罪事實一部分即起訴書犯罪事實一之（一）： 上揭犯罪事實欄一部分事實，業據被告戊○○於警詢、偵查 、本院羈押庭訊問、訊問程序及審理時均坦承不諱（見少連 偵174 號卷三第82至83頁、第141 至143 頁；聲羈字第347 號第54頁；本院卷一第109 頁本院卷第61頁、第72頁），核 與證人即告訴人廖○齊於警詢、偵查及本院審理時之證述（ 見少連偵174 號卷一第225 至229 頁、第241 至243 頁；他 2183卷第120 至121 頁；本院卷三第84至85頁）、證人即同 案被告壬○○於警詢、偵查、本院羈押庭訊問之證述（見少 連偵174 號卷一第97至98頁、第137 至139 頁；聲羈字第 347 號第35頁）、證人陳婞妤（見少連偵174 號卷二第413 至415 頁、第423 至429 頁）、巳○○（見偵16333 卷二第 201 至204 頁、第249 至257 頁他2183卷第141 至145 頁）
、何郁雯（見偵16333 卷三第31至32頁；他2183卷第145 頁 ）、洪紫涵（見偵16333 卷二第205 至208 頁；偵16333 卷 三第13至15頁；他2183卷第149 頁）於警詢及偵查時之證述 情節大致相符，並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110 報案紀錄單、臺中市政府警察局第五分局109 年11月12 日中市警五分偵字第1090049706號函及所附臺中市政府警察 局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、臺中市政府警察局第 五分局北屯派出所員警工作紀錄簿3 份在卷可稽（見少連偵 174 號卷一第177 至178 頁；本院卷三第197 頁、第199 至 205 頁），足認被告戊○○任意性自白與事實相符，堪以採 信。
二、犯罪事實二部分即起訴書犯罪事實一之（二）： 上揭犯罪事實欄二部分事實，業據被告丙○○於警詢、本院 審理時均坦承不諱（見他1749卷第81至83頁；本院卷三第32 2 頁），核與證人即告訴人丑○○（見少連偵174 號卷一第 283 至287 頁）、巳○○（見他2183卷第143 頁）於警詢時 、證人即同案被告壬○○（見少連偵174 號卷一第99至100 頁、第141 頁）、辰○○（見少連偵174 號卷二第378 至37 9 頁、第407 、409 頁）於警詢及偵查時之證述、證人即同 案被告未○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見少連偵 174 號卷一第22頁、第31至33頁、第61、65頁；本院卷三第 101 頁），並有環中東路六段22號及附近監視器畫面翻拍照 【監視器時間108 年2 月3 日3 時47分3 秒至3 時58分10秒 】、本院勘驗筆錄、本院勘驗筆錄截圖共18張在卷可稽（見 他1749卷第311 至314 頁；本院卷二第215 至218 頁、第25 3 至255 頁），足認被告丙○○任意性自白與事實相符，堪 以採信。
三、犯罪事實三部分即起訴書犯罪事實一之（三）： 訊據被告丁○○矢口否認有何上揭強制犯行，辯稱：我有砸 車，關於毀損車子和傷害部分我都和解了，強制部分也和解 了，但是我們一到現場的時候是對方開車來撞我們，我們沒 有限制對方離開，對方時速大概7 、80，我看監視器才知道 砸錯車了，我們沒有繼續追對方的車子到三民路那邊，那時 候我們在那裡看到車主，車主突然車開過來，當然會追他， 對方往這邊撞，我也沒有叫對方不要走，從頭到尾都沒有云 云。被告庚○○對此部分事實事實則坦承不諱（見本院卷四 第214 頁）。經查：
（一）被告丁○○持棍棒毀損告訴人午○○所駕駛上開車輛之車 窗玻璃，致使破裂噴濺之玻璃碎片割傷車內之告訴人午○ ○、己○○之事實，業經被告丁○○供承在卷，核與證人
即告訴人午○○（見少連偵174 號卷一第201 至203 頁、 第205 至206 頁；他2183卷第122 至123 頁）、己○○（ 見少連偵174 號卷一第207 至209 頁；他2183卷第122 至 123 頁）於警詢及偵查時之證述情節大致相符，並有中國 醫藥大學附設醫院108 年2 月25日開立之診斷證明書影本 2 份、臺中市北屯區敦化路1 段406 巷監視器畫面翻拍照 片共8 張在卷可稽（見少連偵174 號卷一第213 、215 頁 、第217 至223 頁），此部分事實堪以認定。（二）被告丁○○雖以前詞置辯。然查：證人午○○於警詢及偵 查中證稱：我與太太、小孩下樓後，準備開車載家人回家 ，就在敦化珞一段406 巷18號發現外面有一群人，當時我 不以為意，結果對方一群人就朝我自小客車過來並且打破 車窗，當下我直接開走逃逸，一直到中清路上看到警方求 救並且報案，對方拿棍棒砸車窗及叫我們不要跑行為，讓 我感到心生畏懼，對方是追上來毆打我們駕乘的車輛並以 台語喝令我們不要離開等語（見少連偵174 號卷一第202 、2 06頁；他2183卷第123 頁）；證人己○○亦於警詢及 偵查時證稱：我與我丈夫、小孩下樓後，準備開車載家人 回家，就在敦化路一段406 巷18號發現外面有一群人，當 時我不以為意，結果對方一群人就朝我自小客車過來並且 打破車窗，我被打破車窗當下玻璃碎片有劃傷我的大腿， 然後對方拿棍棒砸車窗及叫我們不要跑行為讓我感到心生 畏懼等語（見少連偵174 號卷一第208 頁），經核證人午 ○○、己○○與被告丁○○、壬○○、庚○○素昧平生， 衡情證人午○○、己○○應無設詞誣陷被告丁○○、壬○ ○、庚○○之動機及必要，且證人午○○、己○○前開證 述互核一致，內容並無矛盾，足認證人午○○、己○○前 開證述內容之真實性高，應為可採。又本院勘驗108 年2 月24日監視器光碟中「chZ000000000000000」、「chZ0000000000000000 」檔案，勘驗結果如下：一、第一個檔案 「chZ000000000000000」【監視器畫面時間00:56:16至00 :56:29】由畫面上方開來4 台汽車，陸續轉進入畫面右邊 之巷子內【監視器畫面時間00:56:39至00:58:29】上開4 台汽車再由畫面右邊巷口緩慢駛出，陸續停靠在路邊，停 靠完畢後，約10名左右之人（下稱A 群眾）從車上走出， A 群眾等人聚集後，一同走進畫面右邊巷子裡【監視器畫 面時間00:58:30至00:59:10】除一台貨車開進畫面，停靠 路邊外，無特別情形【監視器畫面時間00:59:11至00:59: 26】另一台小客車( 下稱甲車) 飛快的由畫面右邊巷口駛 出，並快速右轉駛離，隨即A 群眾等人陸續從同巷口跑出 似在追趕甲車，A 群眾等人跑出巷口後，便均快速進入其
等停等在路邊之4 輛汽車。此過程中可見A 群眾中有一人 手持類似長型棍棒之物，要上車前丟在地上，由另一名A 群眾之人撿起帶上車【監視器畫面時間00:59:27至00:59: 54】A 群眾等人迅速坐上其等開來之4 輛汽車後，該4 輛 汽車便陸續快速向甲車離去的方向駛離。二、第二個檔案 「chZ0000000000000000 」【監視器畫面時間00:56:19至 00:57:18】由畫面左上方開來4 台汽車，陸續左轉進入畫 面裡之巷子內，該4 台汽車進入巷子後，似因無停車位， 又陸續倒車或掉頭開出巷口右轉【監視器畫面時間00:58: 26至00:58:51】由畫面左上方走來一群約10名左右之人（ 下稱A 群眾，同第一個檔案之A 群眾），A 群眾裡可見3 名男子手持棍棒類物品（可見手持棍棒畫面時間為00:58: 49及00:58:56) 【監視器畫面時間00:58:52至00:58:58】 A 群眾裡有一名走在眾人前面，身穿黑上衣牛仔褲、右手 持棍棒之男子，突然將右手棍棒舉起指向前方，接著A 群 眾大部分人均往前衝，往畫面下方跑去，惟A 群眾中有一 人係往畫面右方跑去【監視器畫面時間00:59:03至00:59: 26】A 群眾裡1 名男子由畫面下方出現，跑向畫面右方， 接著畫面右方有車燈亮起，一台小客車（下稱甲車，同第 一個檔案之甲車）從畫面右方駛來。此時A 群眾中另3 人 亦從畫面下方出現跑向甲車，甲車駛來並未衝撞上開A 群 眾之4 人，惟A 群眾等人迎著衝上去，在甲車左側及後方 以徒手或持棍棒追打甲車，甲車立即快速開出巷口並右轉 駛離，A 群眾等人在甲車後方奔跑追出巷口等情，此有本 院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第218 至220 頁），顯 見被告丁○○、壬○○、庚○○持棍棒毀損告訴人午○○ 之前開車輛，而藉此遂行強迫阻止告訴人午○○駕車離去 。是上述等事實，堪信為真。從而，被告庚○○上開任意 性自白確與事實相符，堪予採信。被告丁○○前詞所辯， 顯屬事後卸責之詞，不足採憑。
四、綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、吳孟遷、丁○○、 庚○○犯行均堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
查被告丙○○行為後，刑法第320 條規定業於民國108 年5 月29日經總統修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前 刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第3 人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑 、拘役或500 元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，數
額提高為30倍），修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意 圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」（ 前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位 為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項所定之罰金刑較重，非有利於被告丙○○，自應適用修正 前刑法第320 條第1 項之規定。又被告戊○○、丁○○、庚 ○○行為後，刑法第302 條第1 項、及同法第304 條第1 項 雖於108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行 ，惟上開條文僅將法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法 施行法第1 條之1 第2 項前段規定之倍數，予以調整換算明 定其數額，故實質上並無修正，自無刑法第2 條新舊法比較 之問題，應逕適用裁判時法。
二、論罪
（一）犯罪事實一部分
1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於 個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定， 對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故 意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年 度台非字第306 號判決意旨可資參照）。又刑法第302 條 第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自 由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非 法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部 分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同 法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上 字第780 號判決意旨參照）。
2.經查，被告戊○○為本案犯行時為成年人，而告訴人廖○ 齊則係年滿12歲未滿18歲之少年，有個人戶籍資料查詢結 果在卷可稽（見本院卷三證物袋），且被告戊○○為本案
犯行時知悉告訴人廖○齊未滿18歲之少年，業經被告戊○ ○自陳在卷（見本院卷四第117 頁），是核被告戊○○所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段、刑法第302 條第1 項之成年人故意對少年犯剝奪他人 行動自由罪。又被告戊○○與同案被告壬○○等雖以前述 手段妨害告訴人廖○齊行使自由行動之權利，並迫使告訴 人廖○齊前往前述兒童公園之無義務之事，然此均係出於 使廖○齊償還債務之同一目的，而在剝奪告訴人廖○齊行 動自由之行為繼續中所為，應視為共同剝奪告訴人廖○齊 行動自由之部分行為，不另論以強制罪。公訴意旨認此部 分所應成立強制罪，尚有未洽，然因起訴之基本社會事實 同一，且經告知被告戊○○剝奪他人行動自由之罪名，無 礙於被告戊○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條 之規定予以變更起訴法條。又剝奪他人行動自由之行為， 係行為繼續，而非狀態繼續，被告戊○○、同案被告壬○ ○共同剝奪告訴人廖○齊之行動自由，至告訴人廖○齊離 去止所為，係犯罪行為繼續進行中，應以繼續犯論以一罪 。至公訴意旨雖漏未援引兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段此一分則加重之獨立犯罪構成要件，尚 有未洽，然起訴之基本事實顯屬同一，且經本院於審理中 諭知被告戊○○可能涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行 動自由罪（見本院卷四第94頁），給予被告戊○○陳述及 辯論之機會，爰依法變更起訴法條。另被告戊○○與同案 被告壬○○、「阿賓」，就此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（二）犯罪事實二部分
1.按結合犯係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成 一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機， 起意另為其他犯罪，而其間具有關連性者，即可成立結合 犯。是侵入住宅而竊盜之結合犯，固祇須侵入住宅與竊盜 二罪間，於時間上有銜接性，在地點上有關連性為已足， 惟仍須行為人於著手犯罪之初，係基於竊盜之犯意，並利 用實施侵入住宅之時機遂行竊盜犯罪，始克當。而本案被 告丙○○進入萬城公司，既係要求告訴人卯○○出面談判 未果，遂將告訴人卯○○拖至門外毆打等情，已經本院認 定如前所述，顯見被告丙○○進入上開營業處所之初，並 無任何翻動、搜尋財物之行為，此外，遍查全卷事證，亦 無積極證據可證明被告丙○○本案著手侵入住宅之初，即 是基於竊盜之犯意而為，本之罪疑惟輕之原則，自應為有 利於被告丙○○之認定，認被告丙○○於侵入住宅完成後
，始另行起意再為上開竊盜行為，而無從論以侵入住宅之 加重竊盜犯行。
2.是核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
（三）犯罪事實三部分
核被告丁○○、庚○○所為，均係犯刑法第304 條第2 項 、第1 項強制未遂罪。又被告丁○○、庚○○以同一強制 未遂行為，同時妨害告訴人午○○、己○○、4 歲孩童之 自由離去之權利，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重處斷。被告丁○○、庚○○、同案被告壬○○與甲○ ○（未據起訴，本院依職權告發詳後述）及其他真實姓名 年籍均不詳之成年男子，就上述犯行，具有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。
三、刑之加重、減輕事由：
（一）被告戊○○於105 年間因詐欺案件，經本院以105 年中簡 字第629 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年11月30 日入監執行，於106 年1 月25日執行完畢出監。被告丙○ ○前因違反藥事法、持有毒品、妨害自由、傷害、違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案，經本院以103 年度訴緝字第34 3 號、104 年度豐簡字第61號、103 年度易緝字第329 號 、104 年度審易字第437 號、104 年度訴字第14號、104 年度訴字第211 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月、4 月、3 月、4 月、4 月、1 年10月確定，嗣經本院以104 年度聲字第2861號裁定定應執行有期徒刑3 年確定（下稱 第①案，刑期自104 年1 月20日起至107 年1 月19日止） ；復因毀損、販賣毒品案件，經本院以102 年度豐簡字第 24號、103 年度訴緝字第325 號判決分別判處有期徒刑2 月、2 年6 月確定，嗣經本院以104 年度聲字第1049號裁 定定應執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱第②案，刑期自 107 年1 月20日起至109 年3 月29日止），上開第①、② 案經接續執行，於107 年4 月3 日縮短刑期假釋付保護管 束出監，嗣遭撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年10月3 日（刑期自109 年2 月21日起至110 年12月22日止），被 告丙○○於107 年4 月3 日縮短刑期假釋付保護管束出監 ，就第①案部分已執行期滿完畢，揆諸前揭說明，其上開 第①案業已執行完畢之效力並不受影響，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，是被告戊○○、丙○○ 均於受有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯有期徒刑 以上之罪，均為累犯，復參酌大法官釋字第775 號解釋意 旨，認本件依累犯規定加重其刑，並無罪刑顯不相當之情
況，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（二）另廖○齊案發時為少年，被告戊○○故意對其犯剝奪行動 自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。被告戊○○於本案同時有累犯及 此部分之加重事由，爰依法遞加之。
（三）被告丁○○、林勝威之強制行為尚在未遂階段，考量其等 情節，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○不思以合法理性 之方式解決紛爭，竟與同案被告壬○○共同對告訴人廖○齊 施以妨害自由之舉措，所為之危害程度非輕，兼衡被告戊○ ○犯後坦承部分犯行，就剝奪他人行動自由之過程中，其並 未動手之分工角色，又同案被告壬○○為此部分發起者，已 與廖○齊達成和解，有和解書在卷可參（見本院一第115 頁 ），堪認被告戊○○已有悔意；被告丙○○不思以正當途徑 獲取所需財物，因一己之私，竟竊取被害人財物，缺乏尊重 他人財產權之法治觀念，行為實值非難，且迄今尚未與告訴 人丑○○達成和解，賠償告訴人丑○○所受損害，惟念及被 告丙○○犯後坦承犯行，態度尚可，堪認被告丙○○已有悔 意；被告丁○○、庚○○以上述方式強令阻止告訴人午○○ 駕車離去而未遂，缺乏法治觀念，考量被告丁○○、庚○○ 犯罪動機出自於索討債務，而非其他不法目的、所使用之手 段、所生危害及素行，被告庚○○犯後坦承犯行，態度尚可 ，被告丁○○犯後否認犯行，但已與告訴人午○○、己○○ 於本院調解成立（見本院卷一第229 至230 頁所附調解程序 筆錄），得到告訴人午○○、己○○原諒之犯後態度；兼衡 被告戊○○自陳國中畢業，從事板膜工作，未婚，目前跟弟 弟同住，經濟狀況還好；被告丙○○自陳高中肄業，入監前 沒有工作，未婚，經濟狀況還好；被告丁○○自陳高中肄業 ，從事粗工工作，離婚，尚有三名未成年子女要扶養，經濟 狀況不好；被告庚○○自陳高職肄業，離婚，尚有一名未成 年子女，由前妻照顧扶養，其需照顧扶養父親，目前從事受 僱防水工程工作，經濟狀況還好等一切情狀（見本院卷四第 120 、214 頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○ ○、丁○○、庚○○所犯罪之刑諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至於被告戊○○所犯成年人對少年犯剝奪他人行 動自由罪，經本院量處之刑度雖在有期徒刑6 月以下，然既 已因其係故意對少年犯之，依上開兒童及少年福利與權益保 障法規定加重其法定本刑至二分之一後，已非屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，而不能易科罰金，自不能諭知易科罰
金之折算標準，惟雖不得易科罰金，仍得依第41條第3 項規 定聲請以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，附 此敘明。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告丙○○所竊得之黑 色炮釘1 支，屬被告丙○○因本案犯罪所得之財物，既未據 扣案，亦未合法發還告訴人丑○○，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、未扣案之棍棒，為被告丁○○、庚○○供犯罪事實三犯罪所 用之物既未經扣案，又非違禁物，亦復無積極證據足認現尚 存在，依刑法第38條之2 第2 項規定，認無宣告沒收、追徵 之必要。至其餘扣案之IPHONE手機，並非違禁物，亦無證據 證明前開扣案物與本案犯罪事實有直接關聯，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
伍、不另為不受理諭知部分：
一、犯罪事實欄三部分，公訴意旨認被告丁○○、庚○○對於告 訴人午○○、己○○均共同涉犯修正前刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌、同法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段及第30 7 條分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則 ，於各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，即有其適用，此係 因告訴本以犯罪事實為對象，而共犯間既有互相利用關係， 為求訴追之便利，自無需針對行為人分別提出或撤回告訴之 必要（最高法院71年度台上字第948 號、90年度台上字第50 號判決意旨參照）。
三、經查，被告丁○○與告訴人午○○、己○○業經本院調解成 立，告訴人午○○、己○○並具狀撤回告訴，此有聲請撤回 告訴狀、本院調解程序筆錄各1 份在卷可稽（見本院一卷第 221 頁、第227 至230 頁），揆諸前揭說明，對共犯一人撤 回告訴，效力及於其他共犯，是告訴人午○○、己○○撤回 告訴之效力，亦及於被告丁○○以外之共同被告庚○○。又 按刑法第304 條第1 項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要 件，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害 人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪；且依
同一法理解釋，如別無毀損之故意，而在實施強暴行為之過 程中，附隨發生毀損被害人物品之結果，亦應屬施強暴之當 然結果，並不另論毀損罪。本院審酌被告丁○○、庚○○等 人以棍棒砸車之行為，均是為了阻止告訴人午○○駕車搭載 告訴人己○○、4 歲孩童離開現場，而在實施強暴行為之過 程中，附隨發生傷害、毀損之結果，應屬施強暴之當然結果 ，依上開說明，不另論傷害、毀損罪，然此部分業經告訴人 午○○、己○○撤回告訴，爰不另為不受理之諭知。至公訴 意旨認被告丁○○、庚○○上開所犯傷害、毀損罪，應予分 論併罰，尚有未洽。
乙、無罪部分
壹、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證 據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判例要 旨可資參照）。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
, 台灣公司情報網