臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度交附民字第13號
原 告 蘇麗雪
蘇秀寶
蘇秀觀
蘇品婕
蘇小菁
蘇小珍
兼 共 同
訴訟代理人 蘇麗英
被 告 許家瑋
上列被告因公共危險等案件（本院109 年度交訴字第7 號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告蘇麗英新台幣捌萬伍仟柒佰壹拾元、原告蘇小菁新台幣壹拾壹萬零柒佰壹拾伍元、原告蘇麗雪、蘇秀寶、蘇秀觀、蘇品婕、蘇小珍各新台幣捌萬伍仟柒佰壹拾伍元，及均自民國一○九年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項均得假執行。但被告如以新台幣捌萬伍仟柒佰壹拾元為原告蘇麗英、以新台幣壹拾壹萬零柒佰壹拾伍元為原告蘇小菁、各以新台幣捌萬伍仟柒佰壹拾伍元為原告蘇麗雪、蘇秀寶、蘇秀觀、蘇品婕、蘇小珍預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月31日4時53分許，在○○○ ○00樓（址設：澎湖縣○○市○○路00號）施用毒品後，至 同日5時53分許，猶處於該毒品藥性作用階段而不能安全駕 駛之狀態，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿澎 湖縣馬公市同和路由南向北方向行駛，行經該路段6號前時 ，因體內上開毒品藥性作用導致判斷、操控力降低而疏未注 意採取必要安全措施且以時速60公里超速行駛，適被害人馬 ○○在同和路6號前由東向西跨越雙黃線穿越該馬路，因而 發生碰撞，使馬○○受有顱內出血之傷害致創傷性休克，經 送至三軍總醫院澎湖分院急救仍不治死亡，且被告肇事後即 駕車逃逸。被告上開行為觸犯不能安全駕駛動力交通工具致 人於死等罪，而原告均為馬○○之女，因母親馬○○遽逝，
精神痛苦不堪，且原告已支出喪葬費新台幣（下同）40萬元 （原告蘇麗英支付57148元，其餘原告各支付57142元），依 法原告即得請求被告給付喪葬費及慰撫金，茲原告已領取特 別補償金200萬元（由原告蘇麗英受領285716元，其餘原告 各受領285714元）及被告賠償之40萬元（由原告蘇麗英受領 57148元，其餘原告各受領57142元），爰依民法第184條、 第192條、第194條等規定，提起刑事附帶民事訴訟，並聲明 （一）被告應給付原告蘇麗英、蘇小菁、蘇麗雪、蘇秀寶、 蘇秀觀、蘇品婕、蘇小珍各60萬元（均包含慰撫金、喪葬費 、原告已受領之特別補償金及被告之賠償金在內），及均自 追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承認犯罪，但因經濟狀況不佳，無力賠償等 語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告犯不能安全駕駛動力交通工具 致人於死等罪，原告受有前開損害，依據侵權行為之規定， 請求如訴之聲明，本件應審究者為：(一)被告是否有不能安 全駕駛動力交通工具致人於死之行為？(二)原告得請求之金 額為何？經查：
(一)被告是否有不能安全駕駛動力交通工具致人於死之行為？ 按刑事訴訟法第500條前段規定：附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。本件原告主張被告於上開時 、地因不能安全駕駛動力交通工具致馬○○死亡之事實，業 經本院以109年交訴字第7號刑事判決認定在案，則本件附帶 民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被 告確有民法第184條第1項之侵權行為等事實，堪以認定。(二)原告得請求之金額為何？
1、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第192條第1項 、第194條分別定有明文。本件被告侵權行為之事實既經認 定，而原告均為被害人馬○○之女，此有身分證影本附卷可 稽，其因此支出喪葬費並因與馬○○共享天倫之情嚴重受損 而均受有精神上痛苦，則揆諸前開規定，就原告因而所受之 損害，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求賠償之項目 及金額，分別審酌如下：
（1）喪葬費40萬元部分：原告主張因馬○○死亡而支出喪葬費 用40萬元，其中由原告蘇麗英支出57148元，由原告蘇麗雪
、蘇秀寶、蘇秀觀、蘇品婕、蘇小菁、蘇小珍各支出57142 元一節，為被告所不爭執，是原告自得請求被告賠償此部 份之金額。
（2）精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例可資參照）。本院審酌被告侵權行為之手段 暨原告精神痛苦之情，尤其原告蘇小菁原與馬○○同住而 相互照顧生活起居，因遽失母愛，親情受損程度較諸其餘 原告為重，兼衡兩造身分、地位、經濟狀況（併參照兩造 電子閘門財產調件明細表，卷內第57-126頁）等一切情狀 ，認原告蘇小菁得請求之慰撫金以85萬元為適當，原告蘇 麗英、蘇麗雪、蘇秀寶、蘇秀觀、蘇品婕、蘇小珍得請求 之慰撫金各以80萬元為適當。
（3）綜上，本件原告蘇麗英得請求被告賠償之金額為857148元 【計算式：57148＋800000＝857148】，原告蘇小菁得請求 被告賠償之金額為907142元【計算式：57142＋850000＝ 907142】，原告蘇麗雪、蘇秀寶、蘇秀觀、蘇品婕、蘇小 珍得請求被告賠償之金額各為857142元【計算式：57142＋ 800000＝857142】。
2、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告係 因服用毒品之影響，貿然於市區道路上以60公里之時速超速 行駛而疏未注意車前狀況，導致本件車禍事故發生，而被害 人馬○○則於劃有分向限制線之路段（雙黃線）穿越道路而 同有過失，本院審酌本件車禍事故發生經過、被告與馬○○ 各應負責之注意義務情節等情，認被告就該事故之過失程度 ，應負擔50％之過失責任，是原告因被告之犯行而得請求之 損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，則原告蘇麗英得 請求被告賠償之金額為428574元【計算式：857148×50％＝ 428574】，原告蘇小菁得請求被告賠償之金額為453571元【 計算式：907142×50％＝453571】，原告蘇麗雪、蘇秀寶、 蘇秀觀、蘇品婕、蘇小珍得請求被告賠償之金額各為428571 元【計算式：857142×50％＝428571】。3、末以原告自承因本件車禍事故已領取特別補償金200萬元（由 原告蘇麗英受領285716元，其餘原告各受領285714元）及被 告賠償之40萬元（由原告蘇麗英受領57148元，其餘原告各受 領57142元），是該已領得之金額即應自原告上開可得請求賠 償之金額予以扣除，從而本件原告蘇麗英得請求被告賠償之 金額為85710元【計算式：428574－285716－57148＝85710】
，原告蘇小菁得請求被告賠償之金額為110715元【計算式： 453571－285714－57142＝110715】，原告蘇麗雪、蘇秀寶、 蘇秀觀、蘇品婕、蘇小珍得請求被告賠償之金額各為85715元 【計算式：428571－285714－57142＝85715】。四、綜上所述，原告蘇麗英請求被告賠償85710元，原告蘇小菁 請求被告賠償110715元，原告蘇麗雪、蘇秀寶、蘇秀觀、蘇 品婕、蘇小珍各請求被告賠償85715元，及均自追加起訴狀 繕本送達翌日即109年11月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491 條第 10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假 執行，並依被告之聲請，命被告供擔保後得免為假執行；至 原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗， 應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟 法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳立祥
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 許致愷