臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度司促字第221號
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列債權人聲請對債務人薛文成發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511 條之規定或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴 訟法第513 條第1 項前段定有明文。次按支付命令之聲請， 應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事 訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。此條項乃 民國10 4年6 月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權 人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依 同法第51 3條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參 照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便 利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載 請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請 求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭 執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序 為繁雜遲緩。
二、經查，債權人以其受讓原權人寶華商業銀行股份有限公司對 債務人薛文成之現金卡債權為由，聲請對債務人薛文成發支 付命令。債權人未提出原債權人寶華商業銀行股份有限公司 出具之帳務明細，僅提出其製作之帳務資料，惟依債權人於 他案提出之帳務明細，債權讓與證明書所載之本金，非實際 之計息本金，且經本院已多次就同類案件請債權人補正，債 權人聲請時仍未提出債務明細資料，以釋明請求之計息本金 及利息起算日為真，則依前開規定及說明，債權人之聲請， 於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網