臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第806號
原 告 劉如娟
陳盈舜
被 告 吳珏碐
訴訟代理人 賴柏村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉如娟新臺幣貳拾捌萬零柒佰陸拾元，及自民國一百零九年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳盈舜新臺幣參萬元，及自民國一百零九年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告劉如娟預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告陳盈舜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年7月16日上午9時15許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市鳥松區中正路 中線車道由北往南方向行駛，行經該路段與忠誠路交岔口時 ，本應注意於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直 行車先行，應注意安全距離，被告竟疏未注意，貿然向左切 入內線車道，與原告陳盈舜駕駛之車牌號碼00-0000 號自用 小貨車（下稱系爭車輛）搭載其妻即原告劉如娟發生碰撞（ 下稱系爭事故），並使劉如娟因此受有右腰、前額挫傷、左 下肢擦挫傷、右手肘挫傷及右側第12肋骨骨折等傷害（下稱 系爭傷害）。經查，劉如娟因系爭事故所致之系爭傷害受有 醫療費用6,300元、減少勞動能力之損失124,053元、增加生 活上需要118,522 元（計算式：看護費用60,000元＋營養品 費用47,512元＋醫療用品費用11,010元＝118,522 元）及精 神慰撫金500,000元。合計請求金額748,875元，扣除原告劉 如娟已受領之交通事故特別補償基金42,550元，被告尚應賠 償原告劉如娟706,325 元。又原告陳盈舜所有之系爭車輛因 被告過失而致毀損，惟修復金額過高已報廢，系爭車輛應以
車輛於報廢前之價值為損害賠償之計算，而就該報廢前之車 輛價值至少為70,000元，故請求被告賠償陳盈舜所受車損70 ,000元。為此爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給 付劉如娟706,325元、原告陳盈舜70,000 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生負有過失責任及原告劉如娟 主張之醫療費用不爭執；又就劉如娟主張之工作損失部分， 伊對於劉如娟無法工作三個月不爭執，但劉如娟應提出扣繳 憑單以證明其每個月薪資為4 萬多元。另就原告劉如娟主張 之增加生活上需要部分，其中醫療用品費用11,010元伊不爭 執；惟專人照護費用部分原告並無真正花費聘請人員，且劉 如娟已至伊所投保之富邦產險申請強制險6,550 元及專人照 護費用1個月36,000元，共計42,550元，保險公司業於109年 3月11 日匯入劉如娟提供之帳戶；另就藥品及營養補品費用 部分，其購買內容有些無關傷勢、也非正式醫療行為，伊認 為非必要，不同意賠付此等項目。就原告劉如娟主張之精神 慰撫金部分，其求償金額500,000元過高，伊願意賠償33,00 0 元。而就原告陳盈舜主張系爭車輛之車損部分，陳盈舜提 供之參考車輛年份為西元1995年，惟其受損報廢之車輛年份 為西元1993年，且依事故日概算該車輛已使用25年之久，針 對參考之車輛二年度折舊概算，伊認為其價值只有30,000元 ，於此範圍內願賠償等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁 回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第95頁、第115至117頁）：(一)被告於107 年7月16日上午9時15許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於高雄市鳥松區中正路中線車道由北往南方 向行駛，行經該路段與忠誠路交岔口時，與原告陳盈舜駕駛 之系爭車輛搭載其妻即原告劉如娟發生碰撞，並使劉如娟因 此受有系爭傷害、陳盈舜受有系爭車輛損害。
(二)被告就系爭事故之發生有過失責任。
(三)原告劉如娟已領取強制險保險金42,550元，並已自劉如娟請 求總金額中扣除。
(四)就原告劉如娟醫療費用6,300元、醫療用品11,010元、不能 工作三個月，需專人看護一個月部分，被告均不爭執。四、本件之爭點：
(一)原告劉如娟請求被告賠償醫療費用6,300 元、減少勞動能力 之損失124,053元、增加生活上需要118,522元、精神慰撫金 500,000元，有無理由？金額應以若干為當？
(二)原告陳盈舜請求被告賠償系爭車輛之車損70,000元，有無理 由？金額應以若干為當？
五、本院得心證之理由：
(一)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。而以 人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償 ，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。本件原告乃因被告之過失駕車 行為而受有系爭傷害與系爭車輛損害，被告就此應負損害賠 償責任，為兩造所不爭執，茲就原告所得請求之損害賠償金 額分述如下。
(二)原告劉如娟請求被告賠償醫療費用6,300 元、減少勞動能力 之損失124,053元、增加生活上需要118,522元、精神慰撫金 500,000元，有無理由？金額應以若干為當？ 1.醫療費用、醫療用品費用：
劉如娟主張因系爭事故受有系爭傷害，而就醫所支出醫療費 用6,300元及購買醫療用品支出11,010 元，均據原告提出單 據影本各乙份附卷可稽（見橋司調卷第13至19、23至24頁、 審訴卷第33至37頁），核上開費用係屬醫療必要費用之支出 ，且為被告所不爭執（見本院卷第63 、65、117頁），是劉 如娟就醫療費用及醫療用品之費用，請求被告賠償共計17,3 10元（計算式：6,300元+11,010元 =17,310元），自屬有據 ，應予准許。
2.看護費用：
劉如娟主張因系爭事故所受擦挫傷及肋骨骨折等傷害，依據 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處108年7月25日 診斷證明書之醫囑，建議劉如娟需專人照顧1 個月，而其係 由家人看護，參酌一般全日看護費用為2,000元，故請求1個 月即30日之看護費用60,000元等情，業據其提出診斷證明書 、X光片光碟片為憑（見橋司調卷第10 至12頁、本院卷第55 頁）。被告雖對於30日的看護需求無意見，但認以劉如娟所 受傷勢，不需全日看護，且劉如娟請求之專人照護費用並無 真正花費聘請人員等語為辯。惟參以上開診斷證明書，劉如 娟因系爭事故受有腰椎間盤突出且胸腔右側第12肋肋骨遠端 骨折，長時間右後胸壁疼痛，醫囑建議需休養3 個月，並建
議復健物理治療，且受傷後一個月需專人照顧等情（參橋司 調卷第10至12頁診斷證明書）。本院審酌劉如娟因被告之過 失行為而受有腰椎間盤突出、肋骨骨折等傷害非輕，核其受 傷部位及因傷後之治療情形，確需專人全日照護一個月以為 生活起居之日常行進，是劉如娟此部分之主張，堪以採信。 又劉如娟雖未提出支付看護費用之證明，然親屬代為照顧劉 如娟之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除劉如娟之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認劉如娟受有相當 於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。是依 被告不爭執之看護日數30日，劉如娟請求全日看護一日2,00 0元計算，共計6萬元（計算式：2,000元 ×30日＝60,000元 ），核屬有據，應為准許。
3.藥品及營養補品：
劉如娟主張因系爭事故所受系爭傷害，有需長期食用營養品 之必要而購買綜合維他命、營養補充奶粉、優質蛋白素等營 養補品，合計支出47,512元，固據劉如娟提出收據影本共15 紙為憑（見橋司調卷第25至27頁、審訴卷第39至45頁），惟 被告抗辯非屬必要費用，劉如娟復未能舉證證明上開營養補 充品係經醫師處方籤建議服用，自難認此部分之請求為有據 ，不應准許。
4.減少勞動能力之損失：
劉如娟主張因系爭事故致伊依醫囑須休養3 個月，而無工作 收入，伊係在永明不動產有限公司工作，每月薪水41,351元 ，休養3個月共計損失薪資124,053元（計算式：41,351元 × 3月＝124,053元），並提出在職證明書、薪資單、公司請假 單、仲介工作執業證書、薪資獎金制度等證明文件（見橋司 調卷第20至21頁、本院卷第41至53頁）。查劉如娟因系爭事 故不能工作3 個月，為兩造所不爭執，惟劉如娟未能提出薪 資所得之扣繳憑單以證明其每個月薪資為41,351元，又其勞 保投保之單位乃桃園泥水工會，亦非其所述任職之永明不動 產有限公司（見審訴卷證物存置袋、本院卷第93 、117頁） ，自難據此逕認劉如娟於系爭事故發生時，任職於永明不動 產有限公司而受有每月薪資41,351元，則劉如娟不能工作之 薪資損失應以107 年度每月最低基本工資22,000元計算，是 劉如娟因系爭事故所受不能工作之損害合計為66,000元（計 算式：22,000元×3月 ＝66,000元）範圍內應予准許，逾此 範圍之請求則無理由。
5.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，除身體傷痛外 ，並須多次往返醫院門診及復健治療，影響其日常生活非微 ，身心自受有相當痛苦，堪可認定，其請求被告賠償非財產 上損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學經歷、教育程度、身 分、社會地位、經濟狀況及劉如娟所受傷害程度、生活所受 影響等一切情狀，並依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見審訴卷證物存置袋），認劉如娟請求精神慰 撫金以18萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許 。
6.從而，劉如娟因系爭事故所受損害共計323,310元（計算式 ：醫療費用6,300元＋醫療用品費用11,010元＋看護費用60, 000元＋不能工作之薪資損失66,000元＋精神慰撫金180,000 元＝323,310元）。
7.末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原 告劉如娟得請求之損害賠償金額合計323,310 元，而劉如娟 已領取強制汽車責任保險之理賠42,550元，為兩造所不爭執 （本院卷第63 、115頁），經依上開規定扣除後，劉如娟得 請求被告給付之金額為280,760元（計算式：323,310元－42 ,550元 ＝280,760元），逾此金額所為請求，即非正當，應 予駁回。
(三)原告陳盈舜請求被告賠償系爭車輛之車損70,000元，有無理 由？金額應以若干為當？
陳盈舜主張因系爭事故致系爭車輛損毀，因修復金額過高， 系爭車輛已報廢，陳盈舜認被告應賠償系爭車輛於報廢前之 價值7 萬元，並提出其自中古車車輛價格網頁查詢所得資料 乙份（見橋司調卷第30頁）。惟查損害賠償之目的，在填補 所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不 使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊 。而系爭車輛係1993年10月出廠，有行車執照（見橋司調卷 第28頁），至系爭事故發生日即107年7月16日止，依行政院 所頒固定資產耐用年數表規定，已逾耐用年數，系爭車輛殘 值所剩無幾，且陳盈舜自陳系爭車輛業已報廢，而被告就系 爭車輛損害願賠償3萬元（見審訴卷第61頁、本院卷第63、1
19 頁），則陳盈舜請求被告賠償系爭車輛損害3萬元部分， 應有理由，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。本件被告所負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定 ，原告請求被告給付損害賠償債務，均自起訴狀繕本送達翌 日起即109年4月10日（見橋司調卷第73頁）計算之法定遲延 利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被告就系爭事故之發生具有過失，且致原告受有 系爭傷害及系爭車輛損害，是原告依侵權行為之法律關係請 求被告給付劉如娟280,760元、陳盈舜30,000 元，及均自起 訴狀繕本送達被告翌日即109年4月10日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、又本判決主文第1項、第2項係所命給付之金額係未逾500,00 0元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，係促使本院為上開職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之 裁判。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額，宣告免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝文嵐
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網