臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第774號
原 告 王世瓊
輔 佐 人 林梅
被 告 邱文妹
訴訟代理人 蔡祥銘律師（法扶律師）
徐萍萍律師（法扶律師）
蔡晉祐律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9 年度交簡字第1165號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送
前來（109年度交附民字第13號），本院於民國110 年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零參佰壹拾元，及自民國一百零九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告未考領有合格汽車駕駛執照，於民國10 8年4月2日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿高雄市楠梓區左楠路機車道由南往北方向行駛，行經 該路段4 號（油廠國小）前時，本應注意車前狀況及保持安 全車距，隨時採取必要之安全措施，且應注意欲超越同一車 道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，而依當時道路視距良好無障礙物等情，並無不能注意 之情事，竟仍疏未注意，未保持安全距離即貿然加速欲超車 ，而不慎追撞前方沿同路段同向行駛至該處、由原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，雙方均人車倒地，致後方 同車道沿同向駛來、由訴外人林大鈞所騎乘之車牌號碼 000 -000號普通重型機車見狀閃避急煞（未碰撞前車），因而導 致與後方由訴外人林峰正所騎乘之車牌號碼000-000 號普通
重型機車及訴外人卓正宏所騎乘之車牌號碼000-000 號普通 重型機車發生追撞（下稱系爭事故），原告則受有左側跟骨 骨折、左足跟挫傷、左腰挫擦傷、左胸壁挫傷、左足踝挫傷 、左胸挫傷併左側第八肋、第九肋肋骨骨折之傷害（下稱系 爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償 原告醫療費用新臺幣（下同）70,095元、看護費用36,000元 、交通費用8,650元、工作損失198,000元、機車維修費5,45 0元及精神慰撫金200,000元，上開金額合計518,965 元，另 原告已領取強制險71,965元尚未自請求總金額中扣除等語。 並聲明：(一)被告應給付原告518,195 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求就醫療費用70,095元、看護費用36,0 00元部分，均不爭執；惟就原告主張交通費支出8,650 元部 分，伊認為國軍高雄總醫院左營分院部分應該是以250 元計 算一趟來回的費用，共12趟，另就建晟中醫部分，伊認為應 以170元做為來回一趟之費用，共15 趟，其餘交通費用均不 得列入；就原告主張工作損失198,000 元部分，因原告無法 提出在車禍事故發生當時確有薪資收入以及收入若干之證明 ，故被告就此部分予以否認；就原告主張機車維修費 5,450 元部分，原告自承該機車尚未維修，故無法提出維修費用單 據，且機車亦非原告本人所有，故認原告無權向被告請求； 就原告主張精神慰撫金200,000 元部分，金額過高等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告未考領有合格汽車駕駛執照，其於108年4月2日7時28分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓 區左楠路機車道由南往北方向行駛，行經該路段4 號（油廠 國小）前時，竟疏未注意，未保持安全距離即貿然加速欲超 車，而不慎追撞前方沿同路段同向行駛至該處、由原告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，雙方均人車倒地，致後 方同車道沿同向駛來、由訴外人林大鈞所騎乘之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車見狀閃避急煞（未碰撞前車），因而 導致與後方由訴外人林峰正所騎乘之車牌號碼000-000 號普 通重型機車及訴外人卓正宏所騎乘之車牌號碼000-000 號普 通重型機車發生追撞（林大鈞、林峰正及卓正宏均未受傷） ，原告則受有左側跟骨骨折、左足跟挫傷、左腰挫擦傷、左 胸壁挫傷、左足踝挫傷、左胸挫傷併左側第八肋、第九肋肋 骨骨折之傷害。
(二)被告對原告所為系爭傷害犯行，經本院刑事庭於109年4月24 日109 年度交簡字第1165號判處拘役59日，經檢察官上訴後 ，本院於109 年9月22日以109年度交簡上字第98號刑事判決 駁回上訴確定。
(三)被告對於系爭事故的發生具有過失。
(四)原告因系爭車禍事故受有醫療費用70,095元、看護費用36,0 00元之損害。
四、本件之爭點在於，原告請求被告賠償醫療費用70,095元、看 護費用36,000元、交通費用8,650元、工作損失198,000元、 精神慰撫金200,000元、機車維修費5,450元，各有無理由？ 金額應各為若干？
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告過失駕車致系爭事故，並使原告受有系爭傷害， 被告上開過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係， 則原告向被告請求侵權行為之損害賠償，自屬有據。茲就原 告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 1.醫療費用、看護費用：
原告主張因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費用合計70,0 95及看護費用36,000元，並提出國軍高雄總醫院左營分院附 設民眾診療服務處醫療費用收據、健誠中醫門診醫療費用收 據及看護證明影本各乙份附卷可佐（見審訴卷第49至65、69 至81頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之請求為有 據，應予准許。
2.交通費用：
原告主張因系爭事故所受傷勢，至國軍高雄總醫院左營分院 就醫共12趟、來回車資一趟300元，至健誠中醫15 趟、來回 車資一趟240元，至中正骨科就醫1趟、來回車資380 元，共 計支出交通費用8,650 元，並據原告提出車資證明單據共28 紙等情。被告就原告至國軍高雄總醫院左營分院與健誠中醫 就診乘車共計27趟不爭執，惟認來回國軍高雄總醫院左營分 院部分應以250元、就建晟中醫應以170元計算來回一趟之費 用，另就中正骨科部分則未據原告提出就診紀錄而爭執交通 費用支出之真實性云云。惟參以原告所受系爭傷勢，回診確
有搭乘計程車之必要，且為被告所不爭執，又原告既已提出 車資證明單據，且車資核算之金額與被告試算之金額差距非 高（單程分別約差25元、35元），並審酌計程車行進間路程 、停等紅燈與時間加成費用之計算，原告就國軍高雄總醫院 左營分院部分以300元、建晟中醫以240元計算來回一趟之費 用，應屬合理；另就原告主張至中正骨科就醫之交通費用， 亦據其提出中正骨科就醫證明（見本院卷第129 頁），且為 被告所不爭執，雖原告所提上開就醫證明與其主張至中正骨 科之車資證明單據日期相異，惟原告確實曾至中正骨科就診 而業為兩造所不爭執如上述，且據原告提出車資證明單在卷 可稽（見審訴卷第109 頁），堪認原告確實有至中正骨科就 診並支出交通費380 元。是原告主張因系爭事故之傷勢而回 診，支出交通費用共計7,580元（計算式：300元 ×12趟 ＋ 240元×15趟＋380元×1趟＝7,580元），核屬有據，應予准 許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
3.不能工作之薪資損失：
原告主張依診斷證明書所示，伊受有系爭傷害6 個月無法工 作，而伊於系爭事故發生前任職於慈惠實業有限公司之照顧 服務員，平均每月薪資33,000 元，共計受有198,000元薪資 損失等語。原告因系爭傷害6 個月無法工作，業據其提出國 軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書影本 附卷可查（見審訴卷第85至95頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第105頁），然原告無法提出於系爭事故發生前每月 確有薪資收入33,000元之證明，則本院認原告因系爭車禍所 受傷害致無法工作所受損失，應以系爭事故發生時之108年 度每月最低基本工資23,100元計算，是原告6個月不能工作 之薪資損失應為138,600元（計算式：23,100元×6個月=138 ,600元），逾此範圍之請求，則不予准許。 4.機車維修費：
原告主張其於系爭事故發生時騎乘之車牌號碼000-000 普通 重型機車因系爭事故受損，修理費用估價為5,450 元等情， 原告復自陳該車輛非其所有，而係其女兒所有，並據原告提 出該車輛行車執照影本附卷可憑（見本院卷第53頁），堪認 系爭車輛非原告所有。則系爭車輛既非原告所有，原告以自 己之損失請求賠償上開機車維修費用，於法未合，是此部分 之請求，應無理由。
5.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，除身體傷痛外 ，並須多次往返醫院門診及復健治療，影響其日常生活非微 ，身心自受有相當痛苦，堪可認定，其請求被告賠償非財產 上損害，洵屬有據。本院審酌兩造教育程度、身分、社會地 位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等一切情 狀，並參酌本院職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表（見審訴卷證物存置袋），認原告請求精神慰撫金以16 萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 6.從而，原告因系爭事故所受損害共計412,275元(計算式：醫 療費用70,095元＋看護費用36,000元 ＋交通費用7,580元＋ 不能工作之薪資損失138,600元 ＋精神慰撫金160,000元 ＝ 412,275元)。
(二)再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原 告得請求之損害賠償金額合計為412,275 元，而原告已領取 強制汽車責任保險之理賠71,965元，為被告所不爭執（本院 卷第69至71頁），經依上開規定扣除後，原告得請求被告給 付之金額為340,310元（計算式：412,275元 －71,965元 ＝ 340,310元），逾此金額所為請求，即非正當，應予駁回。(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203 條亦有明定。查原告之侵權行為損害賠償債權，屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負 遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日即109年1月16日（見附民卷第15頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率百分之五計付之遲延利息，為有理 由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償340, 310元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係命給付之價額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，自應依職權宣告假 執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之 裁判。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網