臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第530號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陸政宏
林意惠
被 告 蔡文津
蔡莛萱
共 同
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國109年12月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落高雄市○○區○○○段○○段○○○○○地號土地（權利範圍十分之一）及其上同段一七九建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○○○號，權利範圍全部），於民國一０八年一月二十四日所為以買賣為移轉原因之債權行為及於民國一０八年二月十八日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告蔡莛萱應將前項不動產於民國一０八年二月十八日經高雄市仁武地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蔡文津所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人集福製革廠有限公司（下稱集福公司）前 邀同訴外人蔡最、被告蔡文津為連帶保證人向原告借款，迄 今尚有新臺幣（下同）4,889,340元及利息、違約金未清償 。原告於向蔡文津催討欠款時，始知蔡文津就其所有坐落高 雄市○○區○○○段○○段00000地號土地（權利範圍10分 之1）及其上同區段179建號建物（門牌號碼高雄市○○區○ ○路00巷00○0號，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民 國108年1月24日為買賣行為，並於同年2月18日將系爭房地 所有權以買賣為原因移轉登記予其女兒即被告蔡莛萱，因蔡 文津名下已無其他有實益之財產足資清償對原告之債務，蔡 文津之上開行為顯已損及原告對被告蔡文津債權之行使。茲 因被告2人間就系爭房地無真實之買賣及所有權移轉關係存
在，系爭房地係因被告2人以通謀虛偽意思表示而為移轉登 記，蔡文津原為系爭房地所有權人，今系爭房地卻遭被告2 人以買賣為原因而為移轉登記，則原告原可藉由已取得之執 行名義聲請拍賣蔡文津所有系爭房地受償顯已陷於無法執行 之狀態，而有不安之危險，且此不安之危險，得以確認判決 除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟 法第247條規定，先位請求確認被告間就系爭房地於108年1 月24日所為買賣之債權行為及於108年2月18日所為之所有權 移轉登記之物權行為不存在，復因蔡文津為上開行為之目的 無非係避免原告向其追償，顯難期待蔡文津將對蔡莛萱行使 塗銷請求權，爰依民法第87條第1項前段、第113條、第242 條、第767條第1項中段規定，代位蔡文津請求蔡莛萱應將系 爭房地於108年2月18日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為蔡文津所有。倘認被告2人間就系 爭房地之買賣及所有權移轉關係存在而有效，且有資金往來 ，因蔡莛萱為蔡文津之女，亦為集福公司之股東，依常理被 告蔡莛萱應知情蔡文津對原告有負債，且系爭房地亦有殘值 ，蔡文津亦對前情知之甚詳，是被告2人均明知渠等之上開 行為有害及原告之債權，被告2人間就系爭房地所有權移轉 登記之法律關係實係「贈與」，系爭房地交易價格僅為402, 600元，然斯時鄰近系爭房地不動產之交易價格則為1,650, 000元，可認被告2人間就系爭房地之交易價格遠低於市價， 被告2人間就系爭房地之買賣以贈與論，甚且蔡莛萱並無設 籍於系爭房地，與一般常理於買賣不動產後即設籍於該地以 符合自用住宅稅率相悖，足認蔡文津因系爭房地無抵押權設 定登記且尚有殘值，其因對原告負有借款之連帶保證債務， 為免系爭房地為原告強制執行，乃以買賣之名行脫產贈與之 實，而將系爭房地移轉登記予蔡莛萱，茲因蔡文津除系爭房 地外，已無其他財產可供清償其對原告之債務，是蔡文津已 陷於無資力而致原告債權有不能受償之虞，爰依民法第244 條第1項、第2項、第4項前段、遺產及贈與稅法第5條規定， 備位請求撤銷被告間就系爭房地於108年1月24日所為買賣之 債權行為及於108年2月18日所為之所有權移轉登記之物權行 為，並請求蔡莛萱應將系爭房地於108年2月18日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蔡文津所 有。為此，爰依上揭法律規定，提起本件訴訟等語。並先位 聲明：㈠確認被告間就系爭房地於108年1月24日所為之買賣 之債權行為及於108年2月18日所為之所有權移轉登記之物權 行為不存在；㈡蔡莛萱應將系爭房地於108年2月18日以買賣 為登記原因向高雄市政府地政局仁武地政事務所以108年仁
地字第006720號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為蔡文津所有；備位聲明：㈠被告間就系爭房 地於108年1月24日所為之買賣行為，並於108年2月18日所為 之所有權移轉登記行為，應予撤銷；㈡蔡莛萱應將系爭房地 於108年2月18日以買賣為登記原因向高雄市政府地政局仁武 地政事務所以108年仁地字第006720號收件字號所辦理之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蔡文津所有。二、被告則均以：渠否認原告之主張，其就系爭房地之買賣行為 係真實買賣，並無通謀虛偽意思表示之情形。渠等於買賣系 爭房地並辦畢所有權移轉登記後，集福公司仍按期給付分期 款予原告直至108年6月30日止，是渠等所為系爭房地之移轉 並無損害原告之債權之情形。蔡莛萱雖為蔡文津之女，然其 已出嫁另有家庭，並不瞭解蔡文津之經濟狀況，更不清楚蔡 文津將系爭房地出售予伊時，有無損害蔡文津之債權人之權 利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）集福公司前邀同蔡最、蔡文津向原告借款，迄今尚有4,88 9,340元及利息、違約金未清償，原告已依民法消費借貸 關係，對集福公司、蔡最、蔡文津起訴請求，並經本院 108年度訴字第765號民事判決判決原告勝訴確定。（二）蔡文津就其所有之系爭房地於108年1月24日所為買賣行為 ，並於同年2月18日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉 登記予其女兒蔡莛萱，經高雄市政府地政局仁武地政事務 所108年仁地字第006720號受理在案。（三）蔡文津於移轉系爭房地予蔡莛萱時，其名下所有之財產並 不足以清償原告之債務。
四、本件爭點為：
（一）被告2人間就系爭房地是否有真實之買賣及所有權移轉關 係存在？原告先位請求確認被告間就系爭房地於108年1月 24日所為買賣之債權行為及於108年2月18日所為之所有權 移轉登記之物權行為不存在，是否有理由？
（二）被告2人間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為是否有損及原告對被告蔡文津債權之行使 ？是否屬詐害債權之行為？原告備位請求撤銷被告間就系 爭房地於108年1月24日所為買賣之債權行為及於108年2月 18日所為之所有權移轉登記之物權行為，是否有理由？五、本件得心證之理由：
（一）集福公司向原告借款，蔡文津為集福公司之法定代理人， 蔡最為蔡文津之母親，蔡文津、蔡最為上開借款之連帶保 證人，集福公司嗣後因經票據交換所拒絕往來，並自108
年6月29日起即未按期繳款，尚有4,889,340元及利息、違 約金未清償一情，有原告提出交易紀錄、本院108年度訴 字第765號判決及確定證明書等件附卷可稽（見補字卷第 11-14、本院卷第163-173頁），上開事實堪認為真。又蔡 文津於108年2月18日將其所有之系爭房地以108年1月24日 買賣為登記原因，移轉登記予其女兒蔡莛萱一事，有高雄 市政府地政局仁武地政事務所移轉登記相關資料、系爭土 地登記謄本、異動索引等件附卷可稽（見補字卷第54-57 頁、審訴卷第53-68頁），上情亦堪認定。（二）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證責任；又民法第87條第1項所謂通謀虛 偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表 示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人 非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；在贈與或 買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價 金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高 法院48年台上字第29號判決、86年度台上字第3865號判決 意旨參照）。原告主張被告間就系爭房地所為買賣，係基 於通謀虛偽意思表示一節，未提出任何證據證明，僅因認 被告乃父女關係，即認蔡文津、蔡莛萱2人，有通謀虛偽 之合意，其舉證要屬不足，是原告此部分之主張，洵無足 採。
（三）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第2、4項分別定有明文。經查：
1.經本院依職權調閱蔡文津之財產資料及所得審閱之結果， 蔡文津名下雖仍有其他土地、房屋，惟其均已設定高額之 抵押權，且蔡文津積欠多家銀行鉅額債務，上開不動產拍 賣後，扣除抵押權等優先債權，已幾乎無剩餘款項可供普 通債權人分配，是蔡文津名下縱有其他不動產，但上開不 動產並不足以清償其積欠原告之債務，足認蔡文津於107 年間移轉系爭房地時，應已無資力清償對原告所負債務， 此亦為被告所不爭執（見本院卷第185頁），此部分事實 堪可認定。
2.按債權人欲依民法第244條規定行使撤銷權者，以其債權 於債務人為詐害行為時，固業已存在之債權為限，惟契約 成立並生效後，債權即已發生並存在，不因該債權約定有 清償期，因清償期未至，債權人尚未能向債務人請求給付
，即謂該債權並未發生。故被告抗辯：系爭房地於108年2 月18日移轉予蔡莛萱時，集福公司繳納本息仍正常，並無 違約之情形，集福公司係至108年6月30日始未正常繳息， 此時原告對蔡文津之債權尚未發生，故其移轉行為未損害 原告之債權云云，係混淆「債權發生」與「債權請求權發 生」之定義（最高法院101年度台上字第1819、1344號判 決可資參照），集福公司早於107年2月2日即邀蔡文津擔 任連帶保證人與原告簽立借貸契約，蔡文津於108年2月18 日移轉系爭房地予蔡莛萱當時，集福公司亦有800餘萬元 借款尚未清償，有原告提出之歷史交易查詢附卷可稽（見 本院卷第169頁），是蔡文津移轉系爭房地時，原告對集 福公司之債權已存在，原告固因對蔡文津之債權請求權尚 未發生，而不能向蔡文津請求給付，惟被告2人若有侵害 原告權利之詐害債權行為，其仍符合民法第244條之要件 ，並不因集福公司當時有繳納借款本息有異，被告上開辯 解，即不可採。
3.又被告辯稱：系爭房地係蔡莛萱以402,600元向蔡文津購 買云云，並提出存摺交易明細紀錄，說明蔡莛萱於108年1 月24日、108年2月12日各匯款200,000元、202,600元予蔡 文津，有上開存摺影本在卷可參（見審訴卷第77-85頁） 。惟上開交易價金僅為系爭房地之公告現值與課稅現值之 加計，與系爭房地所在公寓4樓於108年2月出售之價金165 萬元顯然有明顯之落差，此亦有原告提出之實價登錄2紙 查詢在卷可憑（見補字卷第10頁、本院卷第161頁），參 諸原告提出之交易紀錄，其與系爭房地所在公寓相同，樓 層分別為2樓、4樓，交易時間相近，坪數相近，其價格顯 然足以作為系爭房地市價之參考，縱被告辯稱：系爭房地 已破爛不堪云云，惟其要無舉證以實其說外，其差價亦與 一般市值顯不相當，被告2人之交易縱使為有償行為，亦 為有害原告權利之賤賣資產行為。蔡莛萱為蔡文津之女兒 ，要屬至親，其亦為集福公司之股東，集福公司為蔡文津 一家之家族事業，集福公司於108年5、6月間即發生票據 遭拒絕往來之情形，顯然早在此之前，其公司財務狀況即 已陷入左支右絀之境地，而蔡文津、蔡莛萱竟在集福公司 退票前2、3個月前，未循合理市價，即以公告現值及課稅 現值之不相當對價移轉系爭房地，堪認蔡莛萱明知此為蔡 文津積欠原告債務，惟仍基於脫免債務之詐害債權之意思 ，以顯不相當之對價取得系爭房地，被告辯稱：蔡莛萱早 已出嫁，對娘家財務狀況不明云云，要不足採。 4.又按當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者
，視為拒絕陳述，而當事人無正當理由拒絕陳述或具結者 ，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽，民事訴訟法第 367條之1第3、4項定有明文，本院兩次傳訊被告蔡文津、 蔡莛萱到庭為當事人訊問（見本院卷第23、25、151頁） ，惟被告均無正當理由不到庭，原告主張：蔡莛萱於108 年1月24日匯款20萬元予蔡文津前，於108年1月22日其母 親楊明月甫匯款25萬元予蔡莛萱（見審訴卷第83頁），蔡 莛萱匯款予蔡文津之款項，恐亦為假金流，而非真正向蔡 文津購買系爭房地之對價等語，被告雖辯稱：此係楊明月 清償蔡莛萱之還款云云，惟其未能提出任何證據以資憑佐 ，是蔡莛萱是否果真有以自己之資金作為系爭房地移轉之 對價給付予蔡文津，亦屬有疑，況蔡莛萱對於集福公司即 將發生退票等財務危機前不久，有何於此一敏感時機非向 其父親購買系爭房地不可之理由，亦未見其提出相關理由 及說明，本院審酌原告上開主張，及被告經傳喚而無正當 理由不到場等情，認蔡文津將系爭房地移轉登記予蔡莛萱 ，是否為有償行為，亦屬有疑，縱使有對價，其對價亦顯 不相當，且蔡莛萱、蔡文津行為時均明知此有損害於債權 人之權利者，仍然為之，是以，原告基於債權人之地位， 主張行使民法第244條第2項之撤銷權，請求將被告間就系 爭房地以買賣為名義所為之有償行為及所有權移轉行為撤 銷，並命蔡莛萱將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，回 復為蔡文津所有，自屬有據。
六、綜上所述，原告所舉之證據，尚不足認被告間為通謀虛偽意 思表示，惟蔡文津以不相當對價移轉系爭房地予知情之蔡莛 萱之行為，要屬有害於原告債權之詐害行為，是原告先位主 張被告間買賣為通謀虛偽意思表示，並請求確認系爭房地之 買賣契約不存在，蔡莛萱應將系爭房地所有權移轉登記予以 塗銷，不能准許，應予駁回。至於原告備位以民法第244條 第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地買賣之債權 行為及所有權移轉之物權行為，及請求蔡莛萱應將系爭房地 於108年2月18日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記予以 塗銷，回復登記為蔡文津所有，其備位主張為有理由，應予 准許。
七、據上論結，原告之訴於備位聲明部分為有理由，先位聲明部 分則無理由，依民事訴訟法第79條，第85條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網