臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1087號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃培瑜
彭裕文
被 告 賴柏仰即賴瑞陽
上列當事人間請求給付信用卡消費事件，本院民國110年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬零玖佰玖拾伍元，及其中新台幣壹拾柒萬玖仟零貳拾貳元，自民國一０九年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月18日向原告申請信用卡使用 ，與原告成立信用卡使用契約，約定被告得持原告發行之信 用卡於特約商店簽帳消費或向原告預借現金，而由原告代其 清償簽帳款予特約商店或借給現金，惟被告應按月於繳款截 止日前全數繳款，或以循環信用方式繳納最低應繳金額；但 持卡人如以循環信用之方式繳款時，就各筆循環信用之金額 ，應自各筆「得計入循環信用本金之帳款」入帳日（即實際 墊款日）起至該筆帳款結清之日止，給付原告按週年利率 15%計算之遲延利息；另持卡人如未能依約繳交最低應繳金 額而有違約情形者，並應給付原告3個月違約金，第1個月為 新台幣（下同）300元、第2個月為400元、第3個月為500元 。詎被告於持卡後消費後自99年2月23日起即未依繳款，至1 09年9月5日止，總計積欠原告信用卡帳款本金、利息、違約 金共560,995元未清償（其中本金為179,022元），爰依信用 卡契約之法律關係請求被告給付上開金額等語。並聲明如主 文第1項所示。
三、被告雖曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未於異議狀敘 明任何理由；且未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與信用卡申請書、約定條
款、信用卡帳單明細查詢表等各1份為證，被告經合法通知 ，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之 上開事實，堪信為真實。
五、按，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得 使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾 償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項 之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契 約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用 方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘 應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利 息者，又具有消費借貨契約之性質，故持卡人對於銀行所支 出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸 契約等規定均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號 判決意旨參照）。查，被告向原告申請信用卡使用而持用原 告核發之信用卡消費及預借現金，並積欠原告上開欠款未依 約按期清償，足認屬實，業見上述。從而，原告依信用卡契 約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網