臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1059號
原 告 林華彥
李宜諭
林郁慈
共 同
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
王俊凱律師
被 告 夏武東
陳色惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零九年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告夏武東邀同被告陳色惠擔任連帶保證人，於 民國96年7 月25日與被繼承人林俊清（108 年6 月3 日死亡 ，原告林華彥、李宜諭、林郁慈為繼承人）簽訂抵押借貸契 約書，約定內容為：「一、借款金額以乙方實際簽收之金額 為準；…、清償日期：97年元月24日止」（下稱系爭借貸 契約）」。夏武東先後於96年7 月25日、96年8 月8 日、96 年8 月8 日、96年9 月10日向林俊清借款新臺幣（下同）20 萬元、10萬元、20萬元、10萬元，金額共計600,000 元，夏 武東、陳色惠並共同簽發本票4 紙以供擔保。嗣林俊清於10 8 年6 月3 日死亡，原告均為林俊清之繼承人，繼承上開借 款債權。系爭借貸契約已屆清償期，惟夏武東並無返還，陳 色惠擔保夏武東之連帶保證人，自應就夏武東之借款債務連
帶負責。爰依繼承及借貸、連帶保證契約法律關係，請求夏 武東、陳色惠連帶給付原告600,000 元等語。聲明：㈠被告 應連帶給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及 第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；而連帶 債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文 。
四、經查：本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之抵押 借貸契約書、收付款表、本票、戶籍謄本、繼承系統表、回 執為憑，核屬相符，堪認原告之主張為真實。本院依調查證 據及適用法律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如 主文。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 許琇淳