臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1047號
原 告 吳立坤
訴訟代理人 崔岱立
被 告 洪金昇
訴訟代理人 林柏年
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰元，及自民國109年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月9日上午9時28分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），沿高 雄市左營區孟子路由西往東方向行駛，行經該路段與文萊路 交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛車輛，不得在設有禁止臨 時停車標線處所臨時停車，而依當時天候晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開設有禁止臨時停 車標線處臨時停車，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向慢車道直行至該 處，亦未注意車前狀況，見狀閃避不及，因而追撞前開違規 停車之車輛，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有 腦震盪、右股骨骨折、胸椎骨折、臉部腫及瘀血、牙齒鬆動 疑似斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫 療費用新臺幣（下同）81,607元、交通費2,600元、輔具費 用23,230元、其他支出費用8,460元、機車修理費14,166元 、看護費用336,600元，上開金額總計466,663元，及精神損 害賠償600,000元等損害。復以，依本院109年度交簡字第 331號刑事判決記載，原告就系爭事故之發生亦有未依規定 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失責任。依據 現場監視器畫面，被告貿然將車輛停放於紅線，且依據道路 交通管理處罰條例第55條規定，道路出入口10公尺停放車輛 ，系爭事故發生於一T字路口，另原告行進間有他輛機車與 原告車輛往同一方向行駛，因被告車輛停放壓縮原行駛慢車 道，無法閃避，明顯被告應負較重之責任，故原告認為與被 告間之過失比例為4比6。綜上，爰依民法第184條、第193條
、第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,497 ,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因系爭事故致系爭傷害之部分不爭執，然本 案經高雄市政府警察局道路事故初步分析研判表研判，被告 在禁止臨時停車處所停車，原告駕駛系爭機車未注意車前狀 況，故原告與有過失。原告於系爭事故發生後，已向被告所 投保之新安東京海上產物保險公司請領強制汽車責任保險金 68,565元。就原告請求醫療費用、交通費、輔具費用、其他 支出費用、機車修理費、看護費用均不爭執，惟就精神慰撫 金600,000元部分，原告請求金額甚大，被告之經濟狀況亦 非富裕，願意賠償200,000元，且本件原告與有過失，應負7 成責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實如下：
㈠被告於108年5月9日9時28分許，駕駛系爭汽車沿高雄市左營 區孟子路由西往東方向行駛，行經該路段與文萊路交岔路口 時，在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，適有原告騎乘系 爭機車沿同路段同向慢車道直行至該處，見狀閃避不及，因 而追撞前開停車之車輛，致生系爭事故，原告因而受系爭傷 害。
㈡原告已請領強制保險金68,565元。
㈢原告請求賠償醫療費用81,607元、交通費2,600元、輔具費 用23,230元、其他支出費用8,460元、機車修理費27,850元 ，折舊後為14,166元、看護費用以每日2200元共計153日， 總計為336,600元，上開費用總計466,663元。四、本件爭點如下：
㈠被告就系爭事故之發生有無過失？原告是否與有過失？如均 有，兩造之過失比例為何？
㈡原告請求1497002 元有無理由？
五、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡原告主張被告有於上揭時、地，在設有禁止臨時停車標線處 臨時停車，適原告騎乘系爭機車閃避不及而追撞，致原告受
有系爭傷害；且被告因系爭事故，經本院109年度交簡字第 331號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）被告犯過失傷害 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日並確 定在案等情，業經原告提出診斷證明書、醫療費用收據及系 爭刑事判決書等件附卷可證（見交簡附民卷第11至29頁、第 75至78頁、審訴卷第43頁、本院卷第73至77頁、第87至95頁 ），復為被告所不爭執，堪信為實。而原告確因系爭事故而 受有系爭傷害，足徵被告上揭過失行為與原告所受系爭傷害 之結果間，具有相當因果關係。是被告因過失臨時停車行為 造成原告受有系爭傷害，依前開規定意旨，自應負損害賠償 責任。
㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用、交通費、輔具費用、其他支出費用、機車修理 費、看護費用之部分：
原告請求之醫療費用81,607元、交通費2,600元、輔具費 用23,230元、其他支出費用8,460元、機車修理費14,166 元、看護費用336,600元，合計466,663元，為被告所不爭 執，復有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據、車資證 明單、統一發票、交易明細、傷殘用具訂製單、系爭機車 維修估價單、訴外人崔銅生之系爭機車行照及請求權讓予 同意書等件附卷為證（見交簡附民卷第11頁、第15至57頁 、審訴卷第43至45頁、本院卷第73至95頁），自堪信實。 是原告此部分之請求，於法有據。
2.精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號 、51年台上字第223號判例要旨供參）。本件被告因過失 行為致原告受有系爭傷害，乃不法侵害原告之身體權，並 影響其正常生活，又需承受多次就醫之不便，堪認原告受 有身體上及精神上一定程度之痛苦，是依前開規定，應認 原告得請求非財產上之損害賠償。參酌系爭事故發生時， 原告為高職畢業，已婚，已退休無收入，有一個已成年兒 子（見本院卷第41頁）；而被告為二專畢業，未婚，月收 入約35,000元，有汽車兩台、機車一台，須與姐姐共同撫 養母親（見本院卷第41頁）等情，業據兩造分別陳明在卷 ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（
見審訴卷證物袋），是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況 、本件過失情節，及原告受傷情形、所受之精神痛苦暨兩 造財產所得等情，認原告請求之精神慰撫金以150,000元 為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項 、道路交通安全規則第94條第3項分別明文規定。又法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最 高法院54年度台上字第2433號判決意旨供參）。本件被告 以原告就系爭事故發生亦與有過失，應減輕其賠償責任等 語置辯。查被告就系爭事故之發生具有過失，業如前述， 惟觀諸系爭事故現場之監視器拍攝影片，被告所駕駛之車 輛係靜止停放於道路旁並未移動，且事發當時天候晴朗、 日光充足、路面乾燥無缺陷，原告之行車視距應屬良好且 清晰，然原告卻騎乘系爭機車撞擊系爭汽車後方，撞擊前 並無減速、閃避或採取任何避免系爭事故發生之行為，而 斯時原告周圍亦無其他駕駛人或障礙物等足以影響原告為 防免行為之因素存在（見交簡附民卷第8-1頁證物袋、本 院卷第109頁後之證物袋），足認原告並未注意車前狀況 並採取必要措施，就系爭事故之發生亦具過失。是本院審 酌兩造之上開過失情形，認本件應由原告負60%、被告負 40%之過失責任，始為公允。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害， 尚屬有據，而其主張受有損害之部分，合計後為616,663元 【計算式：466,663元＋150,000元＝616,663元】，又原告 應負擔50%之過失責任，並扣除原告已請領之強制險理賠金 額68,565元，是本件原告得請求損害賠償之金額為178,100 元【計算式：616,663×40%－68,565＝178,100元（小數點 以下四捨五入）】。從而，原告請求被告給付178,100元， 及自起訴狀繕本送達被告等之翌日即109年3月3日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 陳明願供擔保，請准宣告假執行，因判命被告給付原告之部 分未逾50萬元，此部分依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，應依職權宣告假執行，雖經原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 謝群育
, 台灣公司情報網