臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第565號
原 告 蘇文舉
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 蘇寶吉
上 一 人
訴訟代理人 蘇素慧
被 告 蘇林桂花
蘇文成即蘇金玉之繼承人
蘇文章即蘇金玉之繼承人
蘇昀蓁即蘇金玉之繼承人
蘇筱芸即蘇明火之繼承人
蔡明進
蔡明池
蔡坤俊
蘇振勛
（施秉慧律師即蘇美珠遺產管理人之承當訴訟人）
蘇黃蓮蕋
上 二 人
訴訟代理人 林泓帆律師
蘇純即蘇幸延之繼承人
蘇和來即蘇幸延之繼承人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年1月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段○○○地號土地及八五三地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案分割，被告午○○、丙○○、乙○○、甲○○、巳○○○應依附表三所示補償金額補償原告及被告寅○○○、蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁、蘇筱芸、卯○○、辰○、子○○。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。本件原 告於106 年2 月22日起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○ 區○○段000 地號（下稱831 號土地）及853 地號土地（下 稱853 號土地，與831 號土地合稱系爭土地），惟訴訟繫屬 本院後，因查悉下列情形，而追加原非當事人之人為被告， 及追加應辦理繼承登記之訴之聲明：
㈠追加原非當事人之人為當事人部分：
⒈被繼承人蘇金玉為系爭土地共有人之一，其在本件訴訟繫屬 前，即於105 年8 月18日死亡，其就系爭土地之應有部分由 繼承人即蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁繼承，惟未辦理繼承登記 ，亦未拋棄繼承或限定繼承，有系爭土地登記謄本、蘇金玉 除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及 家事法院106 年6 月3 日高少家美字第1060011762號函在卷 可參（見審訴卷第9 頁、第68至73頁、第78頁），應堪認定 。
⒉被繼承人蘇明火為系爭土地共有人之一，其在本件訴訟繫屬 前，即於105 年12月22日死亡，由繼承人林金花及蘇筱芸繼 承後，其等就系爭土地之應有部分經分割繼承而由蘇筱芸繼 承取得，有系爭土地登記謄本、蘇明火除戶謄本、繼承人戶 籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院106 年6 月
3 日高少家美字第1060011762號函在卷可參（見審訴卷第9 頁、第74至78頁、第106 頁），亦堪認定。 ⒊被繼承人己○○為系爭土地共有人之一，其在本件訴訟繫屬 中於109 年3 月3 日死亡，其就系爭土地之應有部分由繼承 人即巳○○○、壬○○、辛○○、庚○○、癸○○、卯○○ 所繼承，其等就系爭土地之應有部分經分割繼承而由巳○○ ○繼承取得，有原告提出之己○○除戶謄本、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院109 年6 月15日 高少家宗家字第1090013661號函（見本院卷三第127 至137 頁、第251 頁）與系爭土地登記謄本可佐，堪以認定。 ⒋又被繼承人丑○○為系爭土地共有人之一，其在訴訟繫屬中 之109 年8 月20日過世，其法定繼承人為被告辰○、丁○○ 、子○○，嗣經丁○○拋棄繼承，而由辰○、子○○所繼承 ，有原告提出之丑○○除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表及家事事件公告查詢結果在卷可佐（見本院卷三第351 至357 頁、本院卷四第43至44頁），堪以認定。 ⒌又經調取系爭土地最新登記謄本，查得除原告起訴狀所列被 告外，尚有丙○○、乙○○、甲○○亦為系爭土地之共有人 ，有系爭土地登記謄本可佐（見審訴卷第92頁）。 ⒍經核系爭土地之分割，對前述蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁、蘇 筱芸、丙○○、乙○○、甲○○、巳○○○、辰○、子○○ 有合一確定之必要，揆諸前引規定及說明，原告於106 年6 月9 日具狀及於109 年11月20日當庭追加其等為被告，係屬 有據，應予准許。另因系爭土地之共有人蘇美珠於訴訟繫屬 前之97年2 月11日死亡，且因無人繼承，經臺灣高雄少年及 家事法院以105 年度司繼字第2654號裁定選任施秉慧律師為 其遺產管理人，有原告提出之蘇美珠除戶謄本及臺灣高雄少 年及家事法院106 年4 月11日高少家美家司雄105 司繼字第 2654號函在卷可佐（見審訴卷第32頁、第42頁），是原告變 更被告蘇美珠為施秉慧律師即蘇美珠之遺產管理人，無礙於 訴之終結及被告防禦，亦屬合法，併此敘明。
㈡追加應辦理繼承登記之訴之聲明部分：
⒈按不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時 ，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產。此外，在請求分割不動產之 訴訟繫屬中，共有人之一死亡，亦以該共有人之繼承人辦理 繼承登記，為法院准予分割共有物之前提要件（最高法院70 年度第2 次民事庭會議決定㈡、69年度台上字第1134號判例
意旨參照）。
⒉原告訴請裁判分割系爭土地，於本院審理中查悉蘇金玉之繼 承人蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁未辦理繼承登記，及被繼承人 丑○○之繼承人辰○及子○○亦未辦理繼承登記，致不能處 分系爭土地，而有請求法院命其等就所繼承之系爭土地應有 部分，辦理繼承登記之必要，揆諸前引規定及說明，其所為 前開訴之追加無礙於訴之終結及被告防禦，應予准許。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查被告施秉 慧律師即蘇美珠之遺產管理人，於本件訴訟繫屬中將蘇美珠 就系爭土地之應有部分讓與卯○○，並已於108 年10月1 日 辦妥所有權移轉登記，復經卯○○具狀聲明承當訴訟（見本 院卷三第89頁），且為原告及施秉慧律師即蘇美珠之遺產管 理人同意卯○○承當訴訟（見本院卷三第81頁、第113 頁） ，其承當訴訟應屬合法。
四、被告午○○、寅○○○、蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁、蘇筱芸 、丙○○、辰○、子○○均經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依同法 第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示 ，且無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，兩 造又無法就系爭土地分割方法達成協議，應得訴訟分割系爭 土地。而系爭土地上雖有部分建物，但部分建物並無保留之 必要，應依附圖一及附表二之方式分割，並由實際分得土地 之共有人補償其餘共有人等語，並聲明：系爭土地應依如附 圖一所示方案分割，並由被告午○○、巳○○○、丙○○、 乙○○、甲○○依如附表三所示之金額補償其餘共有人。二、被告則以：
㈠被告午○○以：
同意以原告主張之方案分割。
㈡被告巳○○○、卯○○以：同意分割，但如附圖三所示編號 Ａ建物（即附圖二所示編號戊、戊１之建物）應予保留，並 應以附圖二及附表四所示之方案分割，且由被告巳○○○、 卯○○、丙○○、乙○○、甲○○午○○依如附表五所示之 金額補償其餘共有人。
㈢被告丙○○、乙○○、甲○○以：
同意分割，只要能分到附圖一、二編號丙的位置即可，但價 格都是一樣的，應該不用補償。
㈣被告寅○○○以：
同意分割，希望不分配土地而以金錢補償。
㈤被告蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁、蘇筱芸、辰○、子○○未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為答辯。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別 定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分 如附表一所示，兩造間無法達成分割協議之事實，業據提出 系爭土地登記謄本為憑，並為被告所不爭執，堪信屬實。系 爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分 割，依上開規定，自屬有據，應予准許。
㈡按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查 ：
⒈系爭土地之現況共有數建物坐落，其餘則為空地，業經本院 現場履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷 一第73至87頁），且經本院囑託高雄市政府地政局路竹地政 事務所測量後，其結果如附圖三所示，其中編號Ｂ之建物據 被告午○○稱為其所有，編號Ｃ之建物則據被告巳○○○之 被繼承人己○○稱為其所有，繼承後由被告巳○○○單獨取 得，編號Ｄ、Ｅ１及Ｅ２之建物則據被告甲○○稱為其所有 。
⒉原告主張如附圖一及附表二所示之分割方案，保留午○○、 巳○○○、甲○○前開所見之建物，且將該等建物坐落位置 分別分歸其等所有，符合系爭土地之使用現況，其餘部分則 不再予以細分而統一予以變價並歸其餘未分得土地之共有人 取得，亦有助於土地之完整利用，且使不欲分得土地之共有 人得藉此分得變價之價金，符合該等共有人之意願，確屬妥 適之分割方案。反之被告巳○○○、卯○○主張如附圖二及 附表四所示之分割方案，與附圖一及附表二所示分割方案不 同之處，即在於欲保留如附圖三編號Ａ之建物而將如附圖二
所示戊及戊１部分分歸卯○○所有，但原告及被繼承人己○ ○均陳稱該建物為蘇美珠所有（見本院卷一第73頁、第164 頁），顯非歸屬卯○○之財產，自難認卯○○有何主張欲保 存該建物而欲分得該部分土地之權利。
⒊且如將該部分土地分歸卯○○所有，將導致如附圖二編號丁 部分土地難以透過大社區大社路360 巷對外通行，對丁部分 土地之整體利用明顯不利。至被告巳○○○、卯○○雖主張 ，丁部分土地尚可透過系爭土地西側之大社路338 巷對外通 行，不影響丁部分之價值云云，然338 巷鄰接大社路之出口 僅有103 公分，有原告提出之現場照片為證（見本院卷三第 203 至205 頁）通行上難謂便利，而系爭土地東側之360 巷 則寬度尚可供車輛通行，亦有現場照片在卷可佐，二者對外 通行之便利性難以相比。況如附圖二及附表四之分割方式， 將導致編號丁部分土地因未面臨現有巷道而不得單獨申請指 定建築線，而編號丁１部分土地雖得單獨申請指定建築線， 但爾後得否單獨建築尚無法研判等情，有高雄市政府工務局 109 年9 月18日高市工務建字第10939228600 號函在卷可佐 （見本院卷三第341 頁），顯見以如附圖二及附表四之分割 方案分割，確有可能導致將來無法單獨建築之情形，自難認 不影響丁部分之土地利用價值，被告巳○○○、卯○○此部 分辯解，應不足採。被告巳○○○、卯○○雖另聲請本院函 詢高雄市政府工務局附圖二編號丁及丁１部分合併使用後得 否申請指定建築線云云，然附圖二編號丁１部分土地既得單 獨指定建築線已如前述，則合併編號丁部分土地後亦得單獨 指定建築線應屬甚明，自無另行函詢之必要，且縱得單獨指 定建築線，仍有可能造成未能單獨建築使用之情形，仍不影 響本院前開認定，被告巳○○○、卯○○此部分調查證據之 聲請，即無必要，併此敘明。
⒋此外，如依附圖二及附表四所示分割方案分割，831 號土地 分割後之價格經評估為1,384,840 元，853 號土地分割後之 價值評估後則為11,631,107元，合計系爭土地分割後之價值 為13,015,947元（計算式：1,384,840 ＋11,631,107＝13,0 15,947），如依如附圖一及附表二所示分割方案分割，系爭 土地分割後之價值經評估為13,495,985元，有兆豐不動產估 價師事務所108 兆估字第G0000000號估價報告書及109 兆估 字第G0000000號估價報告書在卷可參，顯見依如附圖二及附 表四所示方案分割後，確有導致系爭土地整體價值降低，而 將有害於全體共有人之權益。且如依附圖二及附表四所示方 案分割，831 號土地部分需由被告卯○○找補其他共有人57 0,739 元，853 號土地部分合計需找補之金額更高達1,343,
204 元（詳如附表五），亦有前開109 兆估字第G0000000號 估價報告書可佐，可知如附圖二及附表四所示分割方案對於 各共有人權益分配有明顯落差，方導致找補金額甚鉅；反之 ，如依附圖一及附表二所示方案分割，合計找補金額僅為64 3,838 元（詳如附表三），亦有前開108 兆估字第G0000000 號估價報告書可佐（詳後述），更可佐證如附圖一及附表二 所示分割方案對於各共有人權益分配較為平衡，自屬較為妥 適之方案。從而，如附圖二及附表四所示之分割方案，對全 體共有人難謂有利，自仍應以如附圖一及附表二所示之方案 較為妥適。
⒌而系爭土地如以如附圖一及附表二所示之方案分割後，如因 各分得土地所在位置略有差異，應將導致各共有人分得土地 之價值有所出入，自應由分得土地價值較高之共有人補償其 餘共有人。經本院囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定，經該 所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及最有效使用情況下，採用比較法及土地 開發分析法等二種估價方式進行評估，並依其評估結果與個 別條件差異性比較，分別推定系爭土地如附圖一及附表二所 示分割方案各分得部分之價格，並據以計算應找補金額，而 得出各被告應補償其他共有人之金額如附表三所示，有前述 該所108 兆估字第G0000000號估價報告書可佐，本院審酌該 等估價報告之計算均有所依據，亦無明顯失當之處，自堪採 為本件補償計算之基礎。
⒍至被告巳○○○、卯○○、甲○○雖辯稱：如附圖一所示丁 部分面臨大社路338 巷，且面積較大，反而應是丁部分應補 償其他共有人云云，惟查，338 巷之通行較諸上開被告分得 土地面臨之大社路360 巷較為困難已如前述，且系爭估價報 告係經不動產估價師作成，並已依其專業就各分得土地之面 積、形狀、臨路平均寬度、平均深度均已詳為考量，並分別 予以調整價格（見前開估價報告第45頁），上開被告抗辯之 因素，既已經系爭估價報告予以考量，被告復未能提出任何 證據證明系爭估價報告有何不實之處，自難為有利被告之論 斷，應認被告此部分辯解，並無理由。被告巳○○○、卯○ ○又辯稱：二份估價報告中就臨路情形認定不同，顯見估價 報告之估算應有誤差云云，然該部分應係考量二分割方案就 360 巷部分臨路寬度有所不同而為之評估，自難認有何不當 之處，且經本院函請鑑定人就此部分說明，亦經鑑定人函覆 為相同之說明，有兆豐不動產估價師事務所109 年12月29日 （109 ）兆估字第1209號函在卷可參（見本院卷四第87至89 頁），更足認被告巳○○○、卯○○此部分抗辯，應屬無據
。
四、綜上所述，本件系爭土地中無依物之使用目的不得分割情形 ，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院 審酌系爭土地使用現況，並比較如附圖一及附表二與附圖二 及附表四之分割方案對全體共有人權益之影響，認應以如附 圖一及附表二所示方案分割，並依如附表三所示金額找補， 為較妥適之方案，爰判決如主文第1 項、第2 項所示。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 黃進遠
附表一：
┌──────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段000 地號土地（面積89.06 平方公尺 │
│）、853 地號土地（面積749.24平方公尺） │
├──┬────────────┬──────────┤
│編號│ 共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 1 │午○○ │十六分之一 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 2 │巳○○○ │十六分之二 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 3 │寅○○○ │二十八分之一 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 4 │蘇文成、蘇文章、蘇昀蓁 │公同共有二十八分之五│
├──┼────────────┼──────────┤
│ 5 │辰○、子○○ │公同共有二十八分之一│
├──┼────────────┼──────────┤
│ 6 │戊○○ │十六分之四 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 7 │卯○○ │十六分之一 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 8 │丙○○ │十六分之一 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 9 │乙○○ │十六分之一 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 10│甲○○ │十六分之一 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 11│蘇筱芸 │十六分之一 │
└──┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌───────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段000地號土地分割方式 │
├──┬───────┬────────┬────────┬──┤
│編號│分得共有人姓名│應有部分比例 │面積 │備註│
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│甲 │午○○ │全部 │46.22平方公尺 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│乙 │巳○○○ │全部 │112.19平方公尺 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│丙 │丙○○、乙○○│各三分之一 │140.49平方公尺 │ │
│ │、甲○○ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│丁 │戊○○ │六十三分之二十八│450.34平方公尺 │變價│
│ ├───────┼────────┤ │後依│
│ │寅○○○ │六十三分之四 │ │左列│
│ ├───────┼────────┤ │比例│
│ │蘇文成、蘇文章│公同共有六十三分│ │分配│
│ │、蘇昀蓁 │之二十 │ │價金│
│ ├───────┼────────┤ │ │
│ │蘇筱芸 │六十三分之七 │ │ │
│ ├───────┼────────┤ │ │
│ │辰○、子○○ │公同共有六十三分│ │ │
│ │ │之四 │ │ │
├──┴───────┴────────┴────────┴──┤
│高雄市○○區○○段000地號土地分割方式 │
├───────────────────────────────┤
│變價分割，所得價金依如附表一所示比例分配 │
└───────────────────────────────┘
附表三：
┌────────┬─────┬────────┬────────┬────┬────┬────┬─────┐
│ │寅○○○受│蘇文成、蘇文章、│辰○、子○○公同│戊○○受│卯○○受│蘇筱芸受│合計 │
│ │補償金額 │蘇昀蓁受補償金額│共有受補償金額 │補償金額│補償金額│補償金額│ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│午○○支付金額 │1,715元 │8,575元 │1,715元 │12,005元│3,002元 │3,002元 │30,014元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│巳○○○支付金額│34,379元 │171,871元 │34,379元 │240,630 │60,164元│60,164元│601,587元 │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│丙○○支付金額 │233元 │1,165元 │233元 │1,632元 │408元 │408元 │4,079元 │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│乙○○支付金額 │233元 │1,165元 │233元 │1,632元 │408元 │408元 │4,079元 │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│甲○○支付金額 │233元 │1,165元 │233元 │1,632元 │408元 │408元 │4,079元 │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│合計 │36,793元 │183,941元 │36,793元 │257,531 │64,390元│64,390元│643,838元 │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
└────────┴─────┴────────┴────────┴────┴────┴────┴─────┘
附表四：
┌──┬───────┬────────┬────────┬──┐
│編號│分得共有人姓名│應有部分比例 │面積 │備註│
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│甲 │午○○ │全部 │46.22平方公尺 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│乙 │巳○○○ │全部 │112.19平方公尺 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│丙 │丙○○、乙○○│各三分之一 │140.49平方公尺 │ │
│ │、甲○○ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│丁 │戊○○ │六十三分之二十八│429.07平方公尺 │變價│
│ ├───────┼────────┤（附圖二原記載面│後依│
│ │寅○○○ │六十三分之四 │積為450.34平方公│左列│
│ ├───────┼────────┤尺，惟應係未扣除│比例│
│ │蘇文成、蘇文章│公同共有六十三分│Ａ建物即戊部分21│分配│
│ │、蘇昀蓁 │之二十 │.27 平方公尺之誤│價金│
│ ├───────┼────────┤算，爰由本院逕行│ │
│ │蘇筱芸 │六十三分之七 │更正） │ │
│ ├───────┼────────┤ │ │
│ │辰○、子○○ │公同共有六十三分│ │ │
│ │ │之四 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│丁１│戊○○ │六十三分之二十八│56.84 平方公尺 │變價│
│ ├───────┼────────┤ │後依│
│ │寅○○○ │六十三分之四 │ │左列│
│ ├───────┼────────┤ │比例│
│ │蘇文成、蘇文章│公同共有六十三分│ │分配│
│ │、蘇昀蓁 │之二十 │ │價金│
│ ├───────┼────────┤ │ │
│ │蘇筱芸 │六十三分之七 │ │ │
│ ├───────┼────────┤ │ │
│ │辰○、子○○ │公同共有六十三分│ │ │
│ │ │之四 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│戊 │卯○○ │全部 │21.27平方公尺 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼──┤
│戊１│卯○○ │全部 │32.22平方公尺 │ │
└──┴───────┴────────┴────────┴──┘
附表五：
┌────────────────────────┬──┐
│高雄市○○區○○段000 地號土地補償金額表 │備註│
├───────┬────┬─────┬─────┼──┤
│分配附圖二編號│分得共有│應補償金額│受補償金額│ │
│ │人 │ │ │ │
├───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 丁１ │午○○ │ │38,048元 │ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │巳○○○│ │76,102元 │ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │蘇金玉 │ │21,744元 │ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │辰○、蘇│ │21,744元 │公同│
│ │和來 │ │ │共有│
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │戊○○ │ │152,194 元│ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │蘇筱芸 │ │38,048元 │ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │丙○○ │ │38,048元 │ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │乙○○ │ │38,048元 │ │
│ ├────┼─────┼─────┼──┤
│ │甲○○ │ │38,048元 │ │
├───────┼────┼─────┼─────┼──┤
│ 戊１ │卯○○ │570,739 元│ │ │
└───────┴────┴─────┴─────┴──┘
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段000 地號土地補償金額表 │
├────────┬─────┬────────┬────────┬────┬────┬────┬─────┤
│ │寅○○○受│蘇文成、蘇文章、│辰○、子○○公同│戊○○受│卯○○受│蘇筱芸受│合計 │
│ │補償金額 │蘇昀蓁受補償金額│共有受補償金額 │補償金額│補償金額│補償金額│ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│午○○支付金額 │7,276元 │36,377元 │7,276元 │50,930元│31,981元│12,734元│146,574元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│巳○○○支付金額│41,438元 │207,158元 │41,438元 │290,034 │182,126 │72,516元│834,710元 │
│ │ │ │ │元 │元 │ │ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│丙○○支付金額 │5,989 元 │29,940元 │5,989 元 │41,918元│26,323元│10,481元│120,640元 │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│乙○○支付金額 │5,989 元 │29,940元 │5,989 元 │41,918元│26,323元│10,481元│120,640元 │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│甲○○支付金額 │5,989 元 │29,940元 │5,989 元 │41,918元│26,323元│10,481元│120,640元 │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────┼────┼────┼─────┤
│合計 │66,681元 │333,355元 │66,681元 │466,718 │293,076 │116,693 │1,343,204 │
│ │ │ │ │元 │元 │元 │元 │
└────────┴─────┴────────┴────────┴────┴────┴────┴─────┘