臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第4號
聲 請 人 何周麗子
即 被 告
上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院109年度審交易字第837
號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：
主 文
何周麗子預納費用後，准許付與本院109年度審交易字第837號案件之全部卷證影本。惟該案卷內涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或與被訴事實無關之卷證，仍由本院加以隱匿，不予交付。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何周麗子（下稱聲請人）為明 瞭遭起訴之事實經過，聲請交付本院109年度審交易字第837 號案全部卷證資料（含警卷、偵查卷）等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本， 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 ，刑事訴訟法第33條雖定有明文。惟按「刑事訴訟法第33條 第2 項前段規定：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求 付與卷內筆錄之影本，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證 資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗 及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍 內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符 。有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥 為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求， 於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」，有107 年3 月9 日公布之司法院大法官釋字第762 號解釋可資參照 。依上開解釋理由可知，現行刑事訴訟法法第33條第2 項規 定，已有違憲法第16條之規定，大法官已要求立法者自該號 解釋公布後1 年內，須參酌該號解釋意旨加以修正，且立法 者縱未予修正，法院亦得依被告請求付予全部卷宗及證物影 本。再者，現行刑事訴訟法第33條第2 項規定，僅謂被告於 審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，並未明文限制 被告不得同樣預納費用請求付予筆錄以外之其他證物、文書 ，於大法官釋字第762 號解釋公布後，本院自得對上開規定 作合憲性解釋，認定被告於審判中仍得請求付予筆錄以外之 卷證，至於卷內與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之
隱私或業務秘密之卷證，法院仍得依該規定限制其閱覽。三、經查，聲請人因過失傷害案件遭告訴人陳聯進、郭秀美訴由 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院以109年度 審交易字第837號案件審理中，業經核閱上開案件卷宗無訛 。又依前揭說明，聲請人基於獲悉卷內資訊之權利，請求付 與上開案卷之全部卷證影本，尚非無據，本院自得隱匿、彌 封卷內與被訴事實無關，或涉及當事人、第三人之隱私或業 務秘密之部分後，准許付與本院109年度審交易字第837號案 件過失傷害案件之全卷影本。
據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 顏宗貝