臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第17號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林俊雄
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第8463號），本院判決如下：
主 文
林俊雄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林俊雄於民國109年3月17日17時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載其子至高雄市○○區○○○路00號蕭神 助所經營之雜貨店購買飲料後，因不滿其子遭蕭神助指有行 竊之嫌，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見 共聞之上開雜貨店內，接續以台語「幹你娘雞巴」、「幹你 娘」、「幹」等語辱罵蕭神助，足以貶損蕭神助之人格尊嚴 及社會評價。
二、訊據被告林俊雄固不否認有於上開時、地，口出台語「幹你 娘雞巴」、「幹你娘」、「幹」等語，惟矢口否認有何公然 侮辱之犯意，並於警詢時辯稱：當時是因為氣憤才說出來， 並不是要針對告訴人云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確 ，且被告於警詢時亦自承對告訴人出言台語「幹你娘雞巴」 、「幹你娘」、「幹」等語，復有監視器錄影光碟1片、影 像擷取畫面15張及錄影檔譯文1份可資佐證，此部分事實應 堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依本件事發經過及緣由，係被告與告 訴人二人因細故發生口角爭執，被告遂心生氣憤對告訴人辱 罵台語「幹你娘雞巴」、「幹你娘」、「幹」等語，具有針 對性，且整體觀察被告為上開話語之因果、過程，依一般社 會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以 減損告訴人之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心 理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語；則被告顯係出於其不 滿告訴人之作為，情緒性反應而為人身攻擊性、貶抑性之粗 鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告 確有公然侮辱之犯意，被告此部分所辯，實不足採。 ㈢至被告是否係因告訴人先說了哪些話或做了何事而為上開犯 行，僅屬其犯罪動機為何之問題，與其是否構成公然侮辱罪 無涉，併此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行
已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 接續以台語「幹你娘雞巴」、「幹你娘」、「幹」數次辱罵 告訴人之行為，係於密切之時間、相同地點實施，且侵害相 同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公 然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯 ，僅論以一公然侮辱罪。
四、爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，僅因細故，不思理性溝通 解決雙方之糾紛，率爾以前揭穢語辱罵告訴人，貶損告訴人 在社會上所保持之人格及地位之評價，實有不該；兼衡被告 雖於警詢時表達願意與告訴人和解，惟告訴人於偵查中表示 無意願，致被告迄未賠償告訴人所受之損害；再衡酌被告國 中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及未能坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
七、本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 賴朱梅
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。附錄論罪科刑法條：