臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第471號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王建軒
選任辯護人 洪銘憲律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第9741號、109年度毒偵字第1678號），本院判決如下
：
主 文
王建軒犯如附表一主文欄所示之罪，共玖罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。又犯共同販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號3至6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號10所示之物沒收之。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號7至9所示之物，均沒收之。其中不得易科罰金且不得易服社會勞動部分（即附表一編號1至7及所犯共同販賣第二級毒品未遂罪），共捌罪，應執行有期徒刑參年捌月；不得易科罰金而得易服社會勞動部分（即附表一編號8、9），共貳罪，應執行有期徒刑陸月。
事 實
一、王建軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣；另甲基安非 他命亦屬藥事法所稱之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍單獨 或共同為下列行為：
(一)王建軒、張立人（所涉共同販賣第二級毒品，另經本院以10 9年度訴字第436號審理中）共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命（下稱甲基安非他命）賺取價差利潤以營利之各別犯 意聯絡，分別於附表一編號1、2所示之時間、地點，共同販 賣甲基安非他命與許俊豪、郭曜銘而牟取利潤（各次販賣時 間、地點、價格、詳細交易過程，詳見附表一所示）。(二)王建軒、黃煜惟（所涉共同販賣第二級毒品，另經本院以10 9年度訴字第562號審理中）共同基於販賣甲基安非他命賺取 價差利潤以營利之各別犯意聯絡，分別於附表一編號4、5所 示之時間、地點，共同販賣甲基安非他命與李僑峻而牟取利 潤（各次販賣時間、地點、價格、詳細交易過程，詳見附表 一所示）。
(三)王建軒基於販賣甲基安非他命賺取價差利潤以營利之各別犯 意，分別於附表一編號3、6、7所示之時間、地點，販賣甲
基安非他命與李僑峻、張峻維及洪瑞澤而牟取利潤（各次販 賣時間、地點、價格、詳細交易過程，詳見附表一所示）。(四)王建軒基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號8 、9所示之時間、地點，以各該編號所示方式，無償轉讓甲 基安非他命與紀柏軒、張峻維（各次轉讓時間、地點、數量 、詳細轉讓過程，詳見附表一所示）。
(五)王建軒與黃煜惟共同基於販賣甲基安非他命賺取價差利潤以 營利之犯意聯絡，先由黃煜惟購入毒品，待王建軒尋得買家 再與黃煜惟聯繫。嗣王建軒於民國109年9月2日14時19分、1 8時1分許，以iMessage與黃煜惟聯繫有購毒者欲進行毒品交 易及數量為半台等事項後，黃煜惟遂前往高雄市○○區○○ ○路00號附近欲交付毒品與王建軒，適因王建軒業經警方持 拘票拘提，雙方未能見面，黃煜惟遂將裝有甲基安非他命4 包之紙袋，於同日22時15分許，在高雄市○○區○○○路00 號交給不知情之警衛室管理員，並囑託轉交與王建軒。後警 方經王建軒同意搜索，而扣得如附表二編號3至6之甲基安非 他命共4包，並循線查悉上情。
二、王建軒前於108年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年3 月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢）檢察官以108年度毒偵字第2562、2745、2940號 為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用甲基安非他 命之犯意，於109年9月2日凌晨某時許（起訴書誤載為109年 8月31日22時許），在其位於高雄市○○區○○○路00號15 樓之9租屋處，以將甲基安非他命置於注射針筒內注射入體 內之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方執行拘提並經王 建軒同意搜索，而扣得如附表二編號1、2、7至10所示之物 ；復於同日20時42分許，經警方對其採集尿液送驗，檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告王建軒前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於109年3月4日執行完畢釋放出所，並經臺南地檢檢察官為 不起訴處分確定等情，有相關不起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查（見偵二卷第31至32頁，訴卷第25
5至256頁），故被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內之109年9月2日再犯本案施用毒品犯行，依上揭規定，自 應依法追訴處罰，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人於準備程序中 均表示同意有證據能力（見訴卷第140頁），本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵一卷第102頁、第105頁、第397至403頁、第483至4 89頁，訴卷第243頁），核與證人張立人、黃煜惟、許俊豪 、郭曜銘、李僑峻、張峻維、洪瑞澤、紀柏軒於偵訊時之證 述相符（見偵一卷第9至11頁、第17至19頁、第25至28頁、 第71頁、第209至212頁、第265至267頁、第329至331頁、第 493至503頁），並有被告與證人張立人、黃煜惟、許俊豪、 郭曜銘、李僑峻、張峻維、洪瑞澤各次交易或轉讓相關通訊 軟體對話紀錄（詳見附表一交易或轉讓方式欄所示）、監視 錄影畫面翻拍照片、台新國際商業銀行109年9月25日台新作 文字第10919847號函暨被告之帳戶交易明細、玉山銀行個金 集中部109年9月28日玉山個（集中）字第1090114642號函暨 被告之帳戶交易明細、現場蒐證照片、通訊軟體對話記錄、 高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）查獲毒品危害 防制條例案毒品初步檢驗報告單、湖內分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、湖內分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯尿液對 照表、正修科技大學超微量研究科技中心109年9月22日尿液 檢驗報告附卷可稽（見警一卷第121頁至125頁、第131頁至1 35頁、第139頁至177頁、第181頁、第189頁、第275頁至283 頁、第331頁，偵一卷第115頁至126頁、第343至388頁，訴 卷第101頁），復有如附表二所示之物扣案為憑，足徵被告 自白與事實相符，堪予採信。至被告施用甲基安非他命之時
間，經其於偵查中自承為109年9月2日凌晨某時許明確（見 偵一卷第102頁），是起訴書犯罪事實四關於時間之記載應 屬誤載，併此敘明。
(二)按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償的讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪的成立（最高法院 108年度台上字第3567號判決意旨參照）。再考量近年來毒 品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對 於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體 對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且 物稀價昂，苟行為人於有償交付毒品之交易過程中無利可圖 ，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平 白從事上開毒品交易之理。經查，本案附表一編號1至7各次 交易及犯罪事實一、(五)販賣未遂犯行，經被告坦承賣甲基 安非他命新臺幣（下同）10,000元可以賺約2,000元，且其 均知悉共犯張立人、黃煜惟係為販賣毒品犯行，仍分別予以 提供毒品或聯繫購毒者等語（見訴卷第37至39頁、第45頁） ，可見被告確係意圖經由販賣毒品賺取價差利潤以營利，故 被告為本案販賣甲基安非他命之犯行，主觀上均有營利之意 圖乙節，應堪認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
(一)論罪
1.被告為附表一編號3之行為後，毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2項之修正規定，已於109年1月15日總統公布 後之6個月即109年7月15日施行。茲就新舊法之比較適用說 明如下：
⑴修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，修正後規定就製造、運輸 、販賣第二級毒品之有期徒刑及併科罰金刑，均已提高，經 比較新舊法規定，自以修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定，較有利於被告。
⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變 更為「於偵查及歷次審判中均自白者」，要件更為嚴苛，顯 然影響被告實質之刑罰，經比較新舊法規定，自亦以修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定較有利於被告。 2.按甲基安非他命前經行政院衛生福利部以75年7月11日衛署 藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生 物之冊類及其製劑，迄今仍禁止使用，屬藥事法規定之禁藥 ，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，不得轉讓。又藥事法第83條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與毒 品危害防制條例第8條第2項之法定刑「6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較，自以藥事法第 83條第1項之法定刑為重，故除有轉讓之第二級毒品達毒品 危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定 刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法 第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰。查被告就附 表一編號8、9所示轉讓甲基安非他命之行為，尚無證據足認 已達加重其刑之數量標準（依轉讓持有毒品加重其刑之數量 標準第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品需達淨重10公 克以上），依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，自應 適用藥事法之規定論處。
3.次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品。是核被告就附表一編號3所為，係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附 表一編號1、2、4至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、9所為，均係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實一、(五) 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告於販賣、施用 第二級毒品前，持有毒品之低度行為，均為其各別販賣、施 用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓前持有 甲基安非他命與轉讓行為乃實質上一罪之階段行為，高度之 轉讓行為既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理， 低度之持有甲基安非他命行為自不能再行割裂適用毒品危害 防制條例予以論罪，復參以藥事法並未處罰持有禁藥，故轉 讓甲基安非他命而持有該禁藥，尚不生持有禁藥應予吸收而 不另論罪之問題。又被告分別與張立人、黃煜惟間，就附表
一編號1、2、4、5及販賣第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
4.被告上開所犯販賣第二級毒品罪（7罪）、轉讓禁藥罪（2罪 ）、販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，共11罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)刑之減輕事由：
1.被告就犯罪事實一、(五)部分雖已著手販賣第二級毒品犯行 ，惟因遭警方拘提而未能完成毒品交易，被告未能實際售出 甲基安非他命係屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例修正前第17條第2項定有明文 。且修正後毒品危害防制條例第17條第2項變更要件為「於 偵查及歷次審判中均自白者」，業如前述。又所謂自白，係 指犯罪嫌疑人或被告，對於其過往之所作所為，而符合於構 成犯罪要件之基本社會事實之坦白陳述，重點在於事實之供 認，而非法律之評價，蓋因後者屬執法人員之職責，不應歸 由行為人負擔。是行為人對於犯罪之基本社會事實，無論為 主動說出或被動回答，亦不管係全部吐實，或主要部分供明 而保留不影響犯罪成立之部分真相，既然已經有助於重要關 鍵事實之釐清，甚至採為認定犯罪之依據仍不失為自白（最 高法院109年度台上字第781號判決意旨可資參照）。查被告 就附表一編號1至4、7及販賣第二級毒品未遂部分於偵查及 本院審理時均自白不諱，業如前述；而被告前於偵查中就附 表一編號5部分供認確與李僑峻談妥毒品價格，再提供李僑 峻之聯絡資訊予黃煜惟以完成毒品交易等交易實情，又被告 就附表一編號6部分亦坦承張峻維幫其施打毒品後，其交付 價值約2,500元之甲基安非他命1包予張峻維作為報酬等情（ 見偵一卷第398至399頁、第400至401頁），堪認被告已分別 承認與李僑峻及黃煜惟聯繫毒品交易訊息、交付毒品予張峻 維並從中獲利等客觀構成要件事實，且其所供認之基本社會 事實，有助於重要關鍵事實之釐清，是本院認被告就附表一 編號5、6之犯行仍應符合偵查中自白要件，且被告就此部分 於本院審理中均自白，爰就附表一編號3之犯行，依修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；就附表一編 號1、2、4至7及販賣第二級毒品未遂之各次犯行，均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。而被告固於偵查 及本院審理時均自白附表一編號8、9所示之轉讓禁藥犯行， 然藥事法並無轉讓禁藥於偵查及審判中自白應減輕其刑之規 定，基於法律整體適用不得割裂之原則，自無割裂適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定之餘地（最高法院104年度第 11次刑事庭會議決議要旨可資參照），故無從依該規定減輕 被告此部分之刑責，辯護意旨就此部分主張依毒品危害防制 條例第17條第2項規定酌減其刑，尚屬無據，並不足採。 3.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲 其人、其犯行者，即屬之（最高法院103年度第6次刑事庭會 議決議意旨可資參照）。是現行實務為貫徹毒品危害防制條 例第17條第1項之立法意旨，係以合目的性解釋方法擴張其 適用範圍。查被告於警詢時供出其毒品來源為黃煜惟等語（ 見警一卷第29至30頁），嗣警方依被告之供述因而查獲共同 正犯黃煜惟涉嫌販賣毒品，經檢察官偵辦後提起公訴等情， 有湖內分局109年11月5日高市警湖分偵字第10972550800號 函暨員警職務報告、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢） 109年11月11日橋檢信光109偵9741字第1099042630號函、橋 頭地檢109年度偵字第12035號起訴書在卷可參（見訴卷第10 9至113頁、第261至266頁），可認黃煜惟確係被告之毒品來 源者，則在警員尚不知其身分前，被告主動向警方供出，而 使警方得以查獲共同正犯黃煜惟，被告應有毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用；惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所 生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度 等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告販賣第二級毒 品既、未遂及施用第二級毒品部分皆減輕其刑，且依刑法第 66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，得減輕 至3分之2。又藥事法並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者應減輕或免除其刑之規定，則基於法律整體適用不 得割裂之原則，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之餘地，故本院同無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕或免除被告所為如附表一編號8、9所示犯行 之刑。
4.被告就附表一編號1至7之販賣第二級毒品罪部分有偵審中自 白及供出毒品來源2種減輕其刑之事由，就犯罪事實一、(五 )部分則有未遂、偵審中自白及供出毒品來源3種減輕其刑事 由，均依法遞減輕之。
(三)爰審酌被告明知甲基安非他命為列管毒品，使用容易成癮， 且其前經觀察、勒戒，竟未戒除毒癮而再犯本案施用第二級 毒品之犯行，顯自陷毒癮危害中，亦知悉成癮且難以戒除，
非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經 濟地位發生實質改變而處於劣勢，仍轉讓毒品予他人施用， 復為圖自己之私利，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 亦不顧施用者可能面臨之困境，而為上開販賣毒品之犯行， 其所為非但助長毒品之流通，更致生危害於社會及他人，所 為實有不該；又其前有販賣第二級毒品之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴卷第253至255頁），可 見素行非佳；惟衡酌其販賣如附表一編號1至7所示之甲基安 非他命金額並非甚高，販賣對象為5人，堪認其販賣毒品之 規模尚難與中、大盤毒梟相提並論，且念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，並斟酌被告販賣、轉讓毒品之次數、所得及 未遂部分預期可獲得之利益、犯罪之分工等，另施用毒品乃 自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼酌被告於審 判中自陳高中肄業之智識程度，原從事服務業，每月收入約 23,000元，與祖母、父母及胞妹同住，家庭狀況普通之經濟 生活狀況（見訴卷第243至244頁）及其他一切情狀，就販賣 、轉讓毒品部分分別量處如附表一主文欄所示之刑；就其販 賣第二級毒品未遂及施用第二級毒品部分分別量處如主文所 示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知如易科罰金之折算標 準。另斟酌被告販賣、轉讓毒品犯行之期間、交易及轉讓對 象、人數、販賣及轉讓次數等因素，分別就宣告多數不得易 科罰金且不得易服社會勞動部分（即附表一編號1至7及所犯 販賣第二級毒品未遂罪）、不得易科罰金而得易服社會勞動 部分（即附表一編號8、9）之有期徒刑，定其應執行刑如主 文所示。
三、沒收部分
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明 文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另參諸刑法第11條規定：「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通
法」原則，則毒品危害防制條例有關沒收如有規定者，自應 優先適用，若未規定者，仍回歸適用刑法相關規定。次按以 營利為目的持有毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲 ，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判 決意旨可資參照）。經查：
(一)扣案如附表二編號1至6所示之白色結晶共6包，業經鑑驗含 有第二級毒品甲基安非他命（詳細鑑驗結果如附表二備註欄 所示），有湖內分局查獲毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 參（見警一卷第139至157頁，訴卷第267至269頁），且附表 二編號1、2係被告本案施用第二級毒品所剩，附表二編號3 至6則為販賣第二級毒品未遂部分經警方查獲扣押，業據被 告供承在卷（見訴卷第41至42頁），而包裝該等毒品所用之 包裝袋，與該等毒品難以析離，依上開說明，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，分別於被告所犯施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品未 遂罪之主文項下，宣告沒收銷燬之，至上開鑑驗耗用之毒品 部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。
(二)扣案如附表二編號7所示之吸食器，為被告所有並用以施用 甲基安非他命之物，經被告自陳明確（見警一卷第16頁，訴 卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯 施用第二級毒品罪之主文項下宣告沒收之。
(三)扣案如附表二編號8、9所示之電子磅秤及夾鏈袋，均為被告 所有，分別係被告分裝附表一編號1至8供販賣、轉讓之毒品 及供施用之毒品所用，爰分別就販賣部分依毒品危害防制條 例第19條第1項、轉讓及施用部分依刑法第38條第2項前段之 規定，就上開電子磅秤及夾鏈袋於附表一編號1至8及施用第 二級毒品各罪主文中均宣告沒收。
(四)扣案如附表二編號10所示手機1支，係被告所有且持以為本 案附表一編號1至7、9部分及販賣第二級毒品未遂部分犯行 所用，爰分別就販賣部分依毒品危害防制條例第19條第1項 、轉讓部分依刑法第38條第2項前段之規定，於附表一編號1 至7、9及販賣第二級毒品未遂之各罪主文中均宣告沒收。(五)被告於附表一編號1至4、7部分販賣毒品所收取之價金，分 別如附表一金額欄及交易方式欄所示，均為其犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之
（因犯罪所得為新臺幣，且金額已屬確定，毋庸記載追徵其 價額）。至被告辯稱附表一編號4部分，李僑峻將價金匯入 其帳戶後，其全數領出交給黃煜惟等語（見訴卷第136至137 頁），惟查李僑峻於109年8月22日0時41分許，存款9,000元 至被告之台新國際商業銀行帳戶後，並無整筆9,000元之提 領紀錄，有台新國際商業銀行109年9月25日台新作文字第10 919847號函暨被告之帳戶交易明細可參（見偵一卷第384至3 88頁），是被告此部分所辯，尚屬無據。另附表一編號6、7 賒欠價金部分，業經證人張峻維、洪瑞澤於偵查中證述賒欠 款項之事實（見偵一卷第266至267頁、第331頁），且被告 就附表一編號6部分不爭執、就附表一編號7部分亦自承賒欠 事實明確（見偵一卷第401至402頁，訴卷第136頁），是上 開賒欠部分被告未實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（含修正前及修正後）、第6項、第10條第2項、第17條第1項、第2項（含修正前及修正後）、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 黃英彥
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正後毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬───┬────┬──────────┬─────────┐
│編│交易/ │交易時間│交易或轉讓方式/通訊 │ 主 文 │
│號│轉讓對│/地點/種│監察譯文 │ │
│ │象 │類金額( │ │ │
│ │ │新臺幣) │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼─────────┤
│1 │許俊豪│109年8月│王建軒利用搭配門號09│王建軒犯共同販賣第│
│ │ │3日15時3│00000000號APPLE廠牌 │二級毒品罪，處有期│
│ │ │6分許 │手機之網路通訊軟體LI│徒刑貳年貳月。 │
│ │ ├────┤NE與張立人聯繫提供毒│扣案如附表二編號8 │
│ │ │臺南市仁│品事宜，再由張立人與│至10所示之物，均沒│
│ │ │德區文華│許俊豪聯繫毒品交易，│收之；未扣案之犯罪│
│ │ │路三段58│嗣張立人於左列時間、│所得新臺幣壹萬元沒│
│ │ │5號溫莎 │地點交付甲基安非他命│收，於全部或一部不│
│ │ │堡汽車旅│與許俊豪，並收受左列│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │館321號 │價金。張立人並將販毒│收時，追徵之。 │
│ │ │房 │所得交與王建軒。 │ │
│ │ ├────┤ │ │
│ │ │甲基安非│* LINE對話紀錄（見警│ │
│ │ │他命1包 │ 一卷第199至265頁、│ │
│ │ │（約7公 │ 第269至273頁） │ │
│ │ │克） │ │ │
│ │ │10,000元│ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼─────────┤
│2 │郭曜銘│109年8月│王建軒利用搭配門號09│王建軒犯共同販賣第│
│ │ │9日15時 │00000000號APPLE廠牌 │二級毒品罪，處有期│
│ │ │53分許 │手機之網路通訊軟體LI│徒刑壹年玖月。 │
│ │ ├────┤NE與張立人聯繫提供毒│扣案如附表二編號8 │
│ │ │高雄市三│品事宜，再由張立人與│至10所示之物，均沒│
│ │ │民區建國│郭曜銘聯繫毒品交易，│收之；未扣案之犯罪│
│ │ │三路6號 │嗣張立人於左列時間、│所得新臺幣貳仟元沒│
│ │ │（張立人│地點交付甲基安非他命│收，於全部或一部不│
│ │ │住處）大│與郭曜銘，並收受左列│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │樓電梯內│價金。張立人並將販毒│收時，追徵之。 │
│ │ ├────┤所得交與王建軒。 │ │
│ │ │甲基安非│ │ │
│ │ │他命1包 │* LINE對話紀錄（見警│ │
│ │ │（含袋約│ 一卷第199至265頁、│ │
│ │ │0.7公克 │ 第285至289頁） │ │
│ │ │） │ │ │
│ │ │2,000元 │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼─────────┤
│3 │李僑峻│109年6月│王建軒利用搭配門號09│王建軒犯販賣第二級│
│ │ │25日10時│00000000號APPLE廠牌 │毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │許 │手機之網路通訊軟體LI│壹年肆月。 │
│ │ ├────┤NE與李僑峻聯繫毒品交│扣案如附表二編號8 │
│ │ │高雄市前│易事宜，嗣王建軒於左│至10所示之物，均沒│
│ │ │金區允文│列時間、地點交付甲基│收之；未扣案之犯罪│
│ │ │街某處 │安非他命與李僑峻，並│所得新臺幣參仟元沒│
│ │ ├────┤收受左列價金。 │收，於全部或一部不│
│ │ │甲基安非│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │他命1包 │ │收時，追徵之。 │
│ │ │3,000元 │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼─────────┤
│4 │李僑峻│109年8月│王建軒利用搭配門號09│王建軒犯共同販賣第│
│ │ │21日21時│00000000號APPLE廠牌 │二級毒品罪，處有期│
│ │ │許 │手機之網路通訊軟體LI│徒刑貳年貳月。 │
│ │ │ │NE與李僑峻聯繫毒品交│扣案如附表二編號8 │
│ │ ├────┤易事宜，嗣王建軒於左│至10所示之物，均沒│
│ │ │高雄市三│列時間帶李僑峻至左列│收之；未扣案之犯罪│
│ │ │民區建國│地點，由黃煜惟交付甲│所得新臺幣玖仟元沒│
│ │ │三路20號│基安非他命與李僑峻。│收，於全部或一部不│
│ │ │13樓（黃│後李僑峻於同月22日0 │能沒收或不宜執行沒│