臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃金宏
選任辯護人 李淑欣律師
被 告 楊銘順
選任辯護人 李嘉苓律師
被 告 吳孟妍
義務辯護人 戴國石律師
被 告 潘淑玲
義務辯護人 鄭嘉慧律師
被 告 李志雄
選任辯護人 蔡玉燕律師
被 告 李簦耀
選任辯護人 呂昀叡律師
被 告 林德連
選任辯護人 黃子芸律師
被 告 王志文
選任辯護人 邱國逢律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第1658、2464、4749、4994、5418、5552、6257、7507
號），本院判決如下：
主 文
黃金宏犯附表六編號1-32、37所示之罪，分別處如附表六編號1-32、37「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年。
楊銘順犯附表六編號2、3、5、6、9-11、13、14、16、17、21-24、27所示之罪，分別處如附表六編號2、3、5、6、9-11、13、14、16、17、21-24、27「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年捌月。
吳孟妍犯附表六編號5、12所示之罪，分別處如附表六編號5、12「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。潘淑玲犯附表六編號9、29所示之罪，分別處如附表六編號9、29「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾月。李志雄共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。李簦耀販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林德連犯附表六編號33-36所示之罪，分別處如附表六編號33-36「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年捌月。
王志文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表五編號1所示之物沒收。
事 實
一、黃金宏基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附 表一編號1、4、7、8、15、18、25、28、30、32所示之時間 、地點，以各該編號所示方式，販賣海洛因予購毒者（各次 販賣時間、地點、方式、金額、對象，分別詳附表一編號1 、4、7、8、15、18、25、28、30、32所示）。二、黃金宏基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號19、20、31甲所示之時間、地點，以各該編號所 示方式，販賣甲基安非他命予購毒者（各次販賣時間、地點
、方式、金額，分別詳附表一編號19、20、31甲所示）。三、黃金宏與楊銘順共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡 ，分別於附表一編號2、3、6、10、11、13、14、16、17、 27所示之時間、地點，以各該編號所示方式，販賣海洛因予 購毒者（各次販賣時間、地點、方式、金額，分別詳附表一 編號2、3、6、10、11、13、14、16、17、27所示）。四、黃金宏與楊銘順共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，分別於附表一編號21-24所示之時間、地點，以各該編號 所示方式，販賣甲基安非他命予購毒者（各次販賣時間、地 點、方式、金額，分別詳附表一編號21-24所示）。五、黃金宏、楊銘順分別與吳孟妍(附表一編號5)、潘淑玲(附表 一編號9)，共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分 別於附表一編號5、9所示之時間、地點，以各該編號所示方 式，販賣海洛因予購毒者（各次行為人、販賣時間、地點、 方式、金額，分別詳附表一編號5、9所示）。六、黃金宏分別與吳孟妍(附表一編號12)、李志雄(附表一編號 26)、潘淑玲(附表一編號29)，共同基於販賣第一級毒品以 營利之犯意聯絡，分別於附表一編號12、26、29所示之時間 、地點，以各該編號所示方式，販賣海洛因予購毒者（各次 行為人、販賣時間、地點、方式、金額，分別詳附表一編號 12、26、29所示）。
七、李簦耀基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號31乙所示之時間、地點，以附表一編號31乙所示 方式，販賣甲基安非他命予李亞衡（販賣時間、地點、金額 ，別詳附表一編號31乙所示）。
八、林德連基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附 表一編號33-36所示之時間、地點，以各該編號所示方式， 販賣海洛因予購毒者。（各次販賣時間、地點、方式、金額 、對象，分別詳附表一編號33-36所示）。九、黃金宏明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷 力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥 ，非經許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺 傷力槍枝及子彈之犯意，於民國105、106年間某日，在高雄 市○○區○○○路00號住處，向真實姓名、年籍不詳綽號「 志仔」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬元之代價，購得 具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號， 鑑定結果如附表五編號1所示）；另以每發子彈300元之代價 ，購得附表五編號2所示之物（其中15顆非制式子彈具有殺 傷力），未經許可而持有之。王志文為黃金宏友人，於108 年1月間某日，欲離開高雄市○○區○○○路00號黃金宏住
處時，見黃金宏已熟睡，認有機可趁，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜犯意，徒手竊取黃金宏上開改造手槍1枝、 附表五編號2所示之物得手；並基於持有可發射子彈具有殺 傷力槍枝及子彈之犯意，而持有上開槍、彈，並藏放在臺南 市○○區○○路00號14樓居所門口消防設備箱。十、經警實施通訊監察，於108年2月14日對黃金宏、楊銘順、林 德連等人執行搜索，扣得附表二-四所示之物，並經吳孟妍 、李志雄之指訴，於108年2月18日帶同王志文前往其上址居 所，自門口消防設備箱取出附表五所示之物，而查獲上情。十一、案經高雄市政府警察局湖內分局、臺南市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
(一)按依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案 件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法 院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關 連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限，通訊保障 及監察法第18條之1定有明文，而該條第1項本文之規定，並 未排除刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用。又按本法第 18條之1第1項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監 察對象或涉嫌觸犯法條不同者，通訊保障及監察法施行細則 第16條之1亦有明文。本件檢察官所引用附表一編號1-14、1 6-30監聽譯文均係監聽黃金宏涉犯毒品危害防制條例案件所 得之監聽譯文，此有本院通訊監察書影本可依(訴二卷第207 -253頁)，則關於被告楊銘順、吳孟妍、潘淑玲及李志雄等 人所犯上開販賣毒品部分之監聽譯文，均係偵查機關監聽期 間所取得「其他案件」之內容，且此部分之通訊監察譯文未 經執行機關報由檢察官依通訊保障及監察法第18條之1第1項 規定陳報法院審查認可，亦有高雄市政府警察局湖內分局 109年6月18日高市警湖分偵字第10971444700號函可依（訴 二卷第205頁），惟審酌偵查機關原係著重被告黃金宏涉嫌 毒品危害防制條例案件之偵查，並非利用該案合法監聽時而 有意附帶達到監聽被告楊銘順、吳孟妍、潘淑玲及李志雄等 人販賣毒品之目的，且該等罪名均屬通訊保障及監察法第5 條第1項第1款所定實施通訊監察之罪名，並考量販賣毒品犯 行嚴重影響社會秩序，是偵查機關如依法定程序陳報法院審 查認可，依形式觀之，法院應無不予認可之理由，復斟酌另 案扣押相同之法理及善意例外原則，且被告楊銘順、吳孟妍 、潘淑玲及李志雄及其等辯護人並未爭執上開通訊監察譯文 無證據能力，經權衡後，應具有證據能力。
(二)另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查檢察官、被告黃金宏、楊銘順、吳孟妍、潘淑玲 、李志雄、李簦耀、林德連、王志文及其等辯護人、檢察官 均同意本判決所引用之傳聞證據作為證據，本院審酌上開證 據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之 待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 爰依前揭規定，認均應有證據能力。
二、認定事實之依據及理由：
(一)販賣毒品(即附表一)部分：
1.訊據被告黃金宏、楊銘順、吳孟妍、潘淑玲、李志雄、李簦 耀及林德連，對於上開各自所犯販賣第一、二級毒品之犯行 ，於偵查(渠等於偵查中之自白出處，詳附表一證據清單欄) 及本院審理時皆坦承不諱(訴四卷第113頁)，並有附表一證 據清單欄所載各項證據資料可佐，且經警對被告黃金宏、林 德連執行搜索，扣得附表二編號1-4、6-8、附表四編號1所 示之物，亦有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各2份、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、法務部調查局 濫用藥物實驗室108年3月22日調科壹字第10823005040號鑑 定書及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第58407號濫用藥物 成品檢驗鑑定書等附卷可稽(警一卷第59-73、77頁、警六卷 第25頁、偵一卷二第95-101頁、偵一卷二第131、213-215頁 )。是此部分之事實，足堪認定。
2.按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告黃金宏、楊銘順、吳孟妍、潘淑玲、李志雄、李簦耀及 林德連就上開各自所犯販賣毒品之犯行，均顯有販賣毒品圖 利之意圖，亦堪認定。
(二)事實九(即槍砲、竊盜部分)：
訊據被告王志文對於上開竊盜、非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝、子彈等犯行，於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(警一卷第330頁、偵二卷第65-66頁、訴四卷第113頁) ；被告黃金宏則否認有何非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝、子彈犯行，辯稱：王志文有一次拿槍枝要跟我抵押借錢 ，我有拿2萬元給王志文要他離開，沒有要接受王志文抵押 槍枝的意思，之後我因施用毒品昏睡，睡醒後就發現王志文 已經攜帶槍枝離開等語，辯護人則以：王志文關於本件竊取 槍、彈之經過，於警詢、偵查中證述情節有所歧異；王志文 於審理時證述要以槍枝跟黃金宏交換毒品，遭黃金宏拒絕之 情節，與黃金宏之辯解大致相符，可見王志文當時離開黃金 宏住處時，只是將自己的槍、彈帶走而已；黃金宏於警詢、 偵查中雖曾自白，但是與王志文說法不一致，且黃金宏後來 也否認之情形下，其自白的可信度顯然可議；李志雄等人皆 係聽聞他人轉述，可能在轉述之經過出現落差或是記憶錯誤 ，此外，扣案槍、彈也沒有黃金宏之指紋，可見黃金宏並未 持有扣案槍彈等詞辯護，經查：
1.被告王志文涉有上開犯行，業據證人吳孟妍、李志雄於警詢 、證人黃金宏於警詢、偵查中證述在卷(警一卷第41、250、 258頁、偵一卷二第182頁)，且有高雄市政府警察局湖內分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等附卷 可稽（警一卷第335-339頁、警二卷第37-39頁），並有附表 五所示扣案槍、彈可佐；又扣案槍、彈經送內政部警政署刑 事警察局鑑定，鑑定結果如附表五所示，亦有內政部警政署 刑事警察局108年4月16日刑鑑字第1080020474號鑑定書、內 政部警政署刑事警察局109年10月12日刑鑑字第1090077629 號函可憑（偵五卷第73-80頁、訴三卷第21頁），是被告王 志文上開出於任意性之自白，與事實相符，堪予採為認定事 實之憑據，此部分之事實，堪以認定。
2.被告黃金宏先於108年3月14日警詢中坦承：王志文有趁我熟 睡時，在我家竊取改造手槍1枝、子彈數發；手槍、子彈是 我跟一個綽號「志仔」購買的，他賣我30000元，子彈1發 300元，我大概買了20發子彈，我經試射過3發，可以擊發等 語(警一卷第41頁)、嗣於同年4月12日偵訊時亦坦認：我是 有不見一支槍，原本放在我家客廳，我起床後就不見了，我 睡覺前王志文在我住處等語(偵一卷二第181-182頁)，由被 告黃金宏上開供述可知，其已明確承認其原本持有可發射子 彈具有殺傷力槍枝及子彈，藏放在其住處客廳，遭被告王志 文竊取，並且詳細道出購買槍、彈之來源、時間為2、3年前
、地點係其住處以及曾經試射持有之槍、彈等細節，此有臺 灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗上開被告黃金宏警詢筆錄 錄音光碟之報告可佐（偵五卷第183-185頁），再者，被告 係先於108年3月14日向警方坦認持有槍、彈之行為，後於同 年4月12日偵訊時再次供認上情，被告2次自白之時間間隔相 近1個月，被告應有相當之時間思考是否對該刑度非輕之罪 為認罪之表示，其於108年4月12日之偵訊時仍為上開坦承持 有槍、彈之供述，並且陳述持有之槍、彈原本放置之位置， 以及遭竊之經過，此外，被告於審理時陳稱：上開警詢、偵 查中承認持槍部分，是我自己講的，沒有人逼我等語(訴二 卷第155頁)，足認被告所為上開自白，確係其深思熟慮後， 出於自由意志下所為之任意性自白；又查，被告所稱其持有 槍、彈在其住處客廳遭被告王志文竊取乙節，與證人王志文 於警詢、偵查中均證稱扣案槍、彈是其趁被告黃金宏睡著時 ，在其住處客廳內所竊取之物等情節(警一卷第330頁、偵二 卷第68頁)相符；復查，證人李志雄、吳孟妍於警詢中均證 王志文有於108年1月間趁機竊取被告黃金宏之槍、彈(警一 卷第250、298頁)，亦與被告於審理時自陳：我有跟李志雄 說過王志文在我家偷東西，連槍都拿走等語(訴二卷第154頁 )吻合，可見被告前曾向證人李志雄等人抱怨被告王志文竊 取其持有槍、彈一事；況且扣案槍、彈經鑑定後，有如附表 五所示具有殺傷力之情形，已如前述，因此被告上開任意性 自白，應與事實相符。被告黃金宏有事實九所示犯行，應可 認定。
3.被告黃金宏雖以：扣案槍、彈是王志文拿來要抵押錢，我沒 有接受，我醒來後，王志文就已經把槍、彈帶走等詞辯解， 然查，被告黃金宏所稱王志文要用槍、彈抵押借錢之情節， 不僅與其上開警詢、偵查中供稱扣案槍、彈是於案向他人所 購買之自白內容相歧異，且亦與其答辯書狀中所提及：拿2 萬元給王志文，打發他離開後，才發現王志文將槍枝遺留在 住處，過一段時間經警方借提訊訊問時，才知道王志文自稱 有偷槍枝等辯詞(偵五卷第175、179頁、訴二卷第173頁)， 就關於被告王志文係何時將槍、彈取走，說詞與審理中辯解 已有所出入，則被告黃金宏上開審理時之辯詞，是否可信， 已非無疑；再者，證人王志文審理時證述：我有想要拿槍、 彈跟黃金宏換毒品，但他拒絕，我就把槍拿走等語(訴三卷 第42-43頁)，也與被告黃金宏所辯王志文向借錢之情節不合 ，因此，被告黃金宏上開所辯，難認可信。
4.關於被告黃金宏辯護人所為上開辯解部分：證人王志文於警 詢時證稱：我從黃金宏客廳偷走一包東西，我拿走時不知道
裡面有槍、彈，之後才發現裡面有槍、彈等語(警一卷第330 頁)，於偵查中證述：黃金宏本來把槍、彈放在客廳櫃子那 邊，我要走的時候，把槍、彈用塑膠袋裝起來拿走，當時黃 金宏在睡覺等詞(偵二卷第68頁)，觀諸證人王志文上開證述 內容，就其有在黃金宏住處客廳未經黃金宏同意取走槍、彈 等節，前後證述一致，證人王志文雖就竊取時是否知悉所竊 取之物品為槍、彈之細節有所出入，不過仍無礙於其有竊取 被告黃金宏槍、彈一事之認定；證人王志文於審理時固改稱 扣案槍、彈為其購買、所有，有至被告黃金宏住處要以該等 槍、彈向被告黃金宏交換物品，但遭被告黃金宏拒絕後，就 將槍、彈帶走之說詞(訴三卷第36-57頁)，然被告王志文於 本院審理時對於上開竊盜之犯罪事實，亦為坦認之陳述，且 其於警詢、偵查中，已明確證述該等槍、彈為被告黃金宏所 有，核與被告黃金宏上開警詢、偵查中之自白相符，且證人 王志文所稱要使用槍、彈與被告黃金宏交換毒品之證詞，與 被告黃金宏所稱係要用槍、彈抵押借款之情節不符，再者， 證人王志文於審理時證稱其之所以會在警詢、偵查中證稱竊 取被告黃金宏之槍、彈，係因先以這種說法測試能否脫免槍 砲之罪名(訴三卷第53頁)，不過此與其於偵查中承認持有槍 、彈之說法，且係從被告黃金宏處竊得之供述不符(偵二卷 第147-149頁)，另參以證人王志文於審理時證稱其偵查中之 證詞係出於自由意志(訴三卷第49頁)，因此證人王志文於審 理時翻異其詞部分，與被告黃金宏之辯解不盡相同，且應屬 袒護被告黃金宏之證述，尚難採信；又被告黃金宏於警詢、 偵查中之自白部分，與證人王志文於警詢、偵查中之證詞大 致相符，且被告黃金宏上開自白係出於自由意志，有上開勘 驗報告，並可詳細供述取得槍、彈之來源、價格等購買細節 ，於近1個月後之偵訊再為相同之供詞，已如前述，堪認其 自白具有相當之憑信性，自難以其事後翻異前詞，而謂其自 白不足採信；證人李志雄關於被告王志文有竊取被告黃金宏 槍、彈一事，係聽聞自被告黃金宏，業經被告黃金宏供述如 前，被告黃金宏也於警詢、偵查中為相同內容之自白，可見 證人李志雄上開警詢中之證詞，並無被告黃金宏辯護人所指 轉述、記憶錯誤之情形；末查，辯護人主張扣案槍、彈並無 被告黃金宏指紋部分，本件扣案改造手槍，經檢察官於108 年11月13日送驗後，並未發現指紋，此有內政部警政署刑事 警察局108年12月23日刑紋字第1088018969號鑑定書可依(偵 五卷第181頁)，而本件改造手槍係於108年2月18日即已扣案 ，距離被告王志文竊取時已有將近1個月之時間，且扣案期 間經警方搜索查扣、拍攝扣案物品照片、為殺傷力之鑑定，
送驗後領回等情形，此有上開現場及扣案物品照片、內政部 警政署刑事警察局108年4月16日刑鑑字第1080020474號鑑定 書等可依，可見本件扣案改造手槍送驗指紋前，已有歷經多 次取證而觸碰之情形，該改造手槍上原有指紋，經多人撫摸 、接觸及保管時日長久，而未能採得可供比對之指紋以供鑑 定，並無違常情。是本件扣案改造手槍未能採得被告黃金宏 之指紋，尚難遽認被告黃金宏未曾持有本件扣案之槍、彈至 明。故被告黃金宏辯護人所提上開辯解，尚難可採。(三)綜上所述，被告黃金宏於警詢及偵查中任意性之自白，既有 前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。 被告黃金宏嗣後否認犯行，其上開所辯係為事後卸責之詞， 不足採信。本件事證已臻明確，被告黃金宏、楊銘順、吳孟 妍、潘淑玲、李志雄、李簦耀、林德連及王志文之犯行均洵 堪認定，各應予依法論科。
三、新舊法比較：
(一)按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。查被告黃金宏等人行為後，毒 品危害防制條例第4條第1項、第2項及同條例第17條第2項於 109年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行；修正 前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科 新臺幣2千萬元以下罰金」，修正後同條項則規定：「製造 、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；另修正前同條例 第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金 。」，修正後同條項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。」；經比較新舊法結果，修正後毒品危害 防制條例第4條第1項、第2項規定，其構成要件均未變更， 然分別就有期徒刑及罰金之刑度相較修正前規定，已提高法 定刑度，顯未較有利於被告等人；又修正前毒品危害防制條 例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後同條項則規定：「犯第 4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」；經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條 第2項限縮減刑要件為「歷次審判中均自白」者方得減輕其 刑，亦未較有利於被告等人；則依刑法第2條第1項前段之規 定，本案即應適用被告等人行為時即修正前毒品危害防制條 例第4條第1項、第2項及修正前同條例第17條第2項等規定。(二)被告黃金宏、王志文持有改造手槍行為後，槍砲彈藥刀械管 制條例於109年6月10日修正公布，並於同年月12日施行生效 。參酌槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：鑒於現行查 獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死 傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及 財產法益之危害，實與制式槍枝無異；又非制式槍枝之取得 成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得 改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式 與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用 非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異 加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非 制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一 致之必要。是依立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例 之修正目的，係為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，而認非 制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於槍砲彈藥刀 械管制條例第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」 之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類 槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是以 ，持有改造手槍之犯罪行為，於修法前，係依同條例第8條 第4項規定處罰，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科罰金新臺幣700萬元以下罰金」；於修法後若依同條例第7 條第4項規定處罰，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺 幣1000萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後之規 定並未較有利於被告黃金宏、王志文，依刑法第2條第1項前 段規定，被告黃金宏、王志文非法持有改造手槍犯行，應適 用其等行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 規定處罰。
(三)被告王志文行為後，刑法第320條業經修正，並於108年5月2 9日公布，同年月31日施行：修正前刑法第320條第1項原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 。」；修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；可見修正後之 刑法第320條第1項已提高罰金之數額。經比較新舊法之結果
，以修正前之刑法第320條第1項對被告王志文較為有利，應 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定論處。四、論罪科刑：
(一)構成罪名部分：
1.核被告黃金宏就附表一編號1-18、25-30、32部分、被告楊 銘順就附表一編號2、3、5、6、9、10、11、13、14、16、 17、27部分、被告吳孟妍就附表一編號5、12部分、被告潘 淑玲就附表一編號9、29、被告李志雄就附表一編號26、被 告林德連就附表一編號33-36部分所為，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告黃金宏 持有第一級毒品純質淨重達10公克以上，被告楊銘順、吳孟 妍、潘淑玲、林德連持有海洛因之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
2.核被告黃金宏就附表一編號19-24、31甲部分、被告楊銘順 就附表一編號21-24部分、被告李簦耀就附表一編號31乙部 分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪。被告等人於販賣第二級毒品甲基安非他命前， 持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。
3.核被告黃金宏就事實九部分，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及 同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；被告王志文就事實 九部分，係犯係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第 4 項之非法持有子彈罪、修正前刑法第320條第1項竊盜罪。 被告黃金宏、王志文非法繼續持有本件槍、彈之犯行，為繼 續犯，不得割裂評價，各僅論以一罪。又被告黃金宏、王志 文以一持有行為同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條 前段之規定，從一重以非法持有可發射子彈具殺傷力之改造 手槍罪處斷。
(二)被告黃金宏與楊銘順、吳孟妍、潘淑玲、李志雄就事實三至 六所示販賣毒品之犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，各應 論以共同正犯(詳如附表一行為人欄所示)。被告黃金宏、楊 銘順、吳孟妍、潘淑玲、林德連、王志文所犯上開各罪，其 犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。
(三)累犯加重：
(1)被告楊銘順前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院(下 稱高雄地院)以105年度交易字第12號刑事判決，判處有期徒 刑10月確定，於106年10月31日執行完畢；(2)被告林德連前
因毒品危害防制條例案件，先後經高雄地院以98年度審訴字 第2064號、第2734號、101年度審訴緝字第3號判決處有期徒 刑8月、8月、8月、8月確定，上開各罪嗣經高雄地院以101 年度聲字第4153號裁定定應執行有期徒刑2年2月（下稱甲案 ），再因毒品危害防制條例案件，先後經高雄地院以101年 度審訴緝字第3號、101年度審訴字第984號判決處有期徒刑8 月、9月確定，上開各罪嗣經高雄地院以101年度聲字第3002 號裁定定應執行有期徒刑1年2月（下稱乙案），甲、乙兩案 接續執行，於103年9月2日假釋出監，所餘刑期並付保護管 束，嗣於104年4月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執 行完畢；(3)被告王志文前因施用毒品案件，經高雄地院以 101年度審訴字第3473號判決處有期徒刑10月確定（下稱丙 案）；復因竊盜、施用毒品等案件，由高雄地院、臺灣臺中 地方法院分別判處罪刑，再經高雄地院以103年度聲字第399 0號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱丁案）；丙丁案 接續執行，被告王志文於105年4月8日縮短刑期假釋出監， 原應於106年3月23日縮刑期滿，惟嗣後該假釋遭撤銷，被告 王志文又執行殘刑11月15日，最終於106年10月2日執行完畢 等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告 楊銘順、林德連、王志文於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟因販賣第一、 二級毒品罪法定刑中之死刑、無期徒刑依刑法第65條第1項 規定不得加重，茲僅就罰金刑與有期徒刑部分加重最高本刑 。至被告楊銘順、林德連、王志文所犯最低本刑加重部分復 無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形， 亦應依該規定同予加重(無期徒刑部分不予加重)。(四)刑之減輕部分：
1.修正前毒品危害防制條例第17條第2項部分： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的為使犯 該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵 被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告 ，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即， 立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確 定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以 減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應 享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適 用之前提事實，為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴 訟法第95條第1款前段規定，訊問被告應先告知犯罪嫌疑及 所犯所有罪名，此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬
刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵 查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且 亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使 其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即 應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎 考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提 要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之 機會，因而影響其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典 時，即應為有利於被告之認定。經查被告黃金宏(除附表一 編號12外)、楊銘順、吳孟妍、潘淑玲、李簦耀及林德連就 附表一各自所犯部分，於偵查及本院審理時均坦承犯行，各 應有上開減刑規定之適用；又被告黃金宏就附表一編號12部 分，於偵查階段則未見司法警察或檢察官訊問其此部分之犯 罪事實，已影響被告黃金宏防禦權之行使及獲刑事法規賦予 減刑寬典之機會，被告黃金宏既已於本院審理時就附表一編 號12所示犯行自白在卷，依上開說明，亦應認合於修正前毒 品危害防制條例第17條第2項之適用，均應各減輕其刑。被 告楊銘順、林德連依法先加(死刑、無期徒刑部分不予加重) 後減之。
2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：