臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2645號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁益清
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第10743號），本院判決如下：
主 文
翁益清幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、翁益清明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可預見一般取得他 人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且此 種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供之門號 作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意， 於民國108年12月5日某時許，在台灣大哥大電信股份有限公 司之高雄林森門市，申辦0000000000號行動電話門號（下稱 上開門號）之SIM卡後，以新臺幣（下同）3,000元代價，透 過友人「郭嘉豪」販售予戴㴛鴻（起訴書誤載為戴致豪，另 案經臺灣桃園地方檢察署偵辦中），而以此方式容任戴致豪 與所屬之詐騙集團成員藉其門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐 騙集團成員取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年12月5日14時2 分許前某時，假冒為詹秀真之乾女兒，以上開門號撥打電話 向其佯稱：急需借款云云，致詹秀真信以為真陷於錯誤，而 於同日14時2分許匯款10萬元至林函儀（所涉幫助詐欺罪嫌 部分，另經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第11174號、 第21263號提起公訴）所有之台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）內，旋遭提領 一空。嗣因詹秀真察覺有異，始報警循線查獲上情。二、被告翁益清固坦承其有申辦上開門號之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊去找朋友聊天，「郭嘉豪 」也在場，因當時伊缺錢，就問他有無賺錢門路，「郭嘉豪 」就介紹伊辦門號換現金，伊只是單純相信「郭嘉豪」，單 純辦手機換現金云云。經查：
㈠被告於上開時、地，將其申辦之上開門號，以3,000元代價
，透過友人「郭嘉豪」出售予戴㴛鴻之事實，業據被告於偵 查中供承在卷，復有通聯調閱查詢單及申請書各1份在卷可 稽，此部分堪信為真實；而上開告訴人詹秀真被詐騙之犯罪 事實，業據證人即告訴人於警詢時指述綦詳，並有告訴人提 供之第一商業銀行匯款申請書回條1份、台新銀行帳戶之帳 戶交易明細資料影本1份在卷可稽，足認被告上開門號確已 遭詐欺集團用以詐騙他人使用甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟行動電話門號具強烈屬人性及隱私性 ，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，縱有交 付個人門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用目的；且申辦行動電話並無特殊限制，併得同時申辦多數 門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一 般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要。本案 被告於偵查中供承：伊不認識收購上開門號之人等語，可認 被告於對該收購門號之人一無所知之情況下，即隨意將上開 門號，透過友人「郭嘉豪」以3,000元代價出售，此舉已與 一般正常使用、申辦門號之日常生活經驗有悖。且近年來社 會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案 件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為成年 人，應具備相當之智識與經驗，對他人收購其行動電話門號 ，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警 覺，準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號出售予他人 ，自可預見將作為他人犯罪之工具，竟仍貿然為之，堪認其 就提供所申辦之門號予他人使用，該門號將有遭人利用作為 詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能已有所預見，猶消極地 容任犯罪集團詐騙他人金錢或為其他不法犯行之情事發生， 是被告於出售上開門號時，主觀上當具有幫助詐欺取財或其 他財產犯罪之不確定故意，至為灼然，被告所辯顯係卸責之 詞，殊無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行， 洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供上開門 號SIM卡予戴致豪及所屬之不詳詐騙集團成員使用，雖使該 詐騙集團成員得以利用該門號作為遂行詐欺犯行之工具，惟 提供門號SIM卡本身並非詐欺取財罪之構成要件行為，且亦 無證據可資證明被告有參與本案詐欺取財之犯行，或與該詐 騙集團成員間有何犯意聯絡之情，是被告之行為應僅係對本 案犯罪之實行提供助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又
被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在明知國內現 今詐騙案件盛行之情形下，竟為貪圖小利，將上開門號售予 欠缺信賴關係之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴 人財產受損，所為實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度 ，迄今未為任何賠償以填補告訴人所受之損害；惟念本案被 告僅提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，被告 之不法罪責內涵應屬較低，且被告前無犯罪前科，素行尚佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並兼衡被 告高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：
㈠本件被告將上開行動電話門號交予戴㴛鴻及所屬之詐騙集團 成員使用時，當場取得3,000元之報酬，業據被告於偵查中 供述明確，是被告取得之3,000元報酬，為其本件幫助詐欺 犯行之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人匯入台新銀行帳戶內之款項，旋即遭不詳詐騙集團 成年成員提領一空等情，有前開帳戶交易明細資料1份在卷 可證，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位 之行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚查 無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事 實，故本院不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 陳昱良
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。