臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2170號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姜夢華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第9319號），本院判決如下：
主 文
姜夢華犯附表所示共參罪，分別處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、姜夢華基於意圖為自己不法所有而竊盜之各別犯意，分別為 下列犯行：
㈠於民國109 年5 月25日上午6 時4 分許，在高雄市○○區○ ○路000 號國軍高雄總醫院左營分院1 樓載貨電梯前，徒手 竊取該院所有懸掛在該處牆上之自動酒精噴灑器1 臺【價值 新臺幣（下同）1,600 元】，得手後旋即離去（下稱犯罪事 實一）。
㈡於109 年5 月27日下午1 時37分許，在同院2 樓載貨電梯前 ，徒手竊取該院所有懸掛在該處牆上之自動酒精噴灑器1 臺 （價值1,600 元），得手後旋即離去（下稱犯罪事實二）。 ㈢於109 年5 月31日下午2 時27分許，在同院2 樓載客電梯前 ，徒手竊取該院所有懸掛在該處牆上之自動酒精噴灑器1 臺 （價值1,600 元），得手後旋即離去（下稱犯罪事實三）。 嗣經國軍高雄總醫院左營分院發覺遭竊，調閱各該遭竊地點 監視器錄影畫面，並報警處理，因而循線查悉上情。二、案經國軍高雄總醫院左營分院訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即國軍 高雄總醫院左營分院勤務員劉泰安於警詢及偵訊所述相符， 並有國軍高雄總醫院左營分院購買該等自動酒精噴灑器之會 計表單及統一發票、被告為前揭各該次犯行之監視器錄影畫 面、現場照片附卷可稽，足認被告之意性自白與事實相符， 洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯罪事實一至犯罪事實 三所示犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
二、核被告就犯罪事實一至犯罪事實三所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、被告就犯罪事實一至犯罪事實三所犯竊盜罪，共3 罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、另按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當 時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力，行為人是否有足以影響意識能力與控 制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療 專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在 ，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心 理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年度臺上字第6368號判決要 旨參照）。又按行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非 不得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此 程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定 ，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度臺上字第6992號判 決要旨參照）。查被告雖稱其有智能障礙（見偵卷第18頁） ，並領有第1 類中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心 障礙證明附卷可稽（見偵卷第29頁）。然由其於警詢時自陳 ：因伊在網路上看過擦拭酒精可治療乾癬之資訊，乃利用每 次前往該醫院就醫之機會，至各該行竊地點，竊取本案各該 臺自動酒精噴灑器，供伊於等候就診時間，以酒精擦拭腳部 乾癬，並於其內之酒精用完後，將之丟棄在翠屏公園之垃圾 桶等語（見偵卷第18頁至第19頁）；可知被告就其為本案各 次竊盜犯行之行為動機、目的、行竊之經過、處分贓物之過 程，均能詳細陳述，而其所陳稱之行竊經過，亦核與本件各 該次案發時現場監視器所攝錄被告行竊過程所呈現之客觀證 據相符，可見被告為本案各次行為時不僅有相當之現實感， 且無任何意識不清、不知其所為、判斷能力或控制能力缺損 之情形。又審酌被告前即有多次同因竊盜而遭法院判決科刑 或檢察官緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣高雄地方檢察署檢察官105 年度偵字第9340號緩起 訴處分書、本院106 年度簡字第346 號判決、109 年度簡字 第556 號判決在卷可參，堪認其為本案各次行為時，應知其 所為乃法所不許，而有違法性認識。是本院綜參上述各情， 認被告為本案各次犯行時，均未有因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之 情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低之情事，自皆無從依刑法第19條1 項或同條第2 項之規定 ，阻卻其責任能力或減輕其刑，附此敘明。
五、爰審酌被告前有妨害兵役、公共危險及竊盜前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；時值壯年，不 思循正當途徑獲取所需，竟為一己之私，在新冠肺炎（COVI
D-19）流行期間，一再至醫療院所竊取屬防疫物資之自動酒 精噴灑器，實應給予一定之責難；兼衡其犯後坦承犯行之犯 後態度；暨審酌其各次犯行所竊取之財物數量及價值、檢察 官聲請簡易判決處刑書請求從重量刑之意見；併考量被告領 有中度身心障礙證明，自陳從事粗工、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準（ 詳見附表主文欄所示）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係 出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受 刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度 臺抗字第461 號裁定要旨參照）。審酌被告本案各次所犯， 均是罪質相同之竊盜罪，行為時間集中於109 年5 月25日至 同年月31日間，且係在同一醫院，以相同徒手竊取之行為方 式，分別竊取均為自動酒精噴灑器之財物，暨考量前揭所示 限制加重原則等一切情狀，乃定被告本案所犯如附表所示3 罪，應合併執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告於犯罪事實一至犯罪事實三分別所竊得之自動酒精噴灑 器，乃其犯各該次竊盜罪之犯罪所得，雖均未扣案，依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，仍均應於被告如附表 所示各該次竊盜罪之主文中宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬─────┬──────────────────┐
│編│犯罪事實 │主 文│
│號│ │ │
├─┼─────┼──────────────────┤
│1 │犯罪事實一│姜夢華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得自動酒精噴灑器壹臺沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實二│姜夢華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得自動酒精噴灑器壹臺沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────────────────┤
│3 │犯罪事實三│姜夢華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得自動酒精噴灑器壹臺沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
└─┴─────┴──────────────────┘