臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2130號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陸均豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度毒偵字第1538號），本院判決如下：
主 文
陸均豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、被告前於105 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1125號為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，並於106 年4 月18日確定，緩起訴期間為 106 年4 月18日至107 年10月17日，緩起訴期滿未經撤銷， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，事實上已接受等 同「觀察、勒戒」處遇，惟仍於受附命緩起訴處分期滿後3 年內之109 年6 月18日某時許再犯本案，依毒品危害防制條 例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，應由檢察 官依法追訴（或聲請簡易判決處刑），無再依該條例第20條 第1 項聲請觀察、勒戒之必要（最高法院100 年第1 次、10 4 年度第2 次刑事庭會議決議意旨、109 年度台非字第76號 判決意旨參照）。是檢察官就被告本案施用毒品犯行起訴， 程序上屬合法有據，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡成立累犯並予加重：
⒈依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部 分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依 該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否 牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為 其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節 一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之 情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定 是否加重其最重本刑及最低本刑，合先敘明。
⒉被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法（下稱高雄地院）院 以99年度審易字第5327號判處有期徒刑6 月確定；又因販賣 第二級毒品案件，經高雄地院以99年度訴字第771 號判處有 期徒刑5 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院 ）以99年度上訴字第2085號判決將原判決撤銷改判處處有期 徒刑7 年1 月、2 年7 月，應執行有期徒刑7 年9 月，復經 最高法院以100 年台上字第2152號判決上訴駁回而確定；上 開2 罪，經高雄高分院以100 年度聲字第627 號裁定應執行 有期徒刑8 年確定，於103 年12月30日縮短刑期假釋出監， 並於106 年12月29日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙 情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其 於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。 ⒊本院審酌被告其構成累犯部分之罪為販賣毒品之罪，本次又 再犯施用毒品案件，罪質相似，顯見被告主觀上欠缺對刑法 之尊重，經前案有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，其對刑 罰之反應力仍屬薄弱，兼衡上情綜合判斷被告並無因加重本 刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩 起訴處分確定嗣經撤銷後，猶未知警惕，而再犯本案之犯罪 ，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒 品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害， 暨其犯後坦承犯行之態度，，兼衡其於警詢時自稱高職畢業 、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第1538號
被 告 陸均豪 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸均豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年6 月18日 某時，在高雄市○○區○○路○○巷00號住處，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣因警於調查王哲明販賣毒品（另 案偵辦）案件時，發現其涉嫌施用毒品，遂持鑑定許可書通 知其到案採尿，經採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命 之陽性反應，查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：上開犯罪事實，業據被告陸均豪坦承不諱，且有尿液 採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告各1 紙附卷可稽，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
檢 察 官 陳 俊 宏