臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1941號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉繼堯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度撤緩毒偵字第130號），本院判決如下：
主 文
劉繼堯犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重為零點壹陸捌公克）沒收銷燬。扣案之吸食器壹組（含玻璃球壹個、吸管參支）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察 、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條 乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」；該條第2 項規定「 前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴 」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為 「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒 」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分 後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必 要（104 年1 月27日最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決 議意旨參照；因109 年1 月15日修正之毒品危害防制條例第 24條規定尚未施行，上開見解仍應援用）。查被告因本件犯 行，曾先經檢察官以109 年度毒偵字第159 號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分確定，復因被告於緩起訴期間內有違背 刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第6 款規定之情形，經檢察 官以109 年度撤緩字第183 號撤銷上開緩起訴處分確定等情 ，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，即應 依法論科，不須再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇， 附此敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、成立累犯並予加重：
1.依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部 分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依 該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否 牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為 其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節 一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之 情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定 是否加重其最重本刑及最低本刑，合先敘明。
2.被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度審 交易字第652 號判決處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣2 萬 元確定，有期徒刑部分於104 年5 月14日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯。 3.本院認為被告所犯構成累犯之前案為公共危險案件，與本案 被告所犯之罪罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度顯 屬有別，關聯性較為薄弱，然被告前已有多次施用毒品犯行 ，顯見被告仍未汲取教訓，其對刑罰之反應力仍屬薄弱，兼 衡上情綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
五、爰審酌被告施用毒品對於自身危害程度非輕，對社會風氣、 治安亦有潛在之相當危害，且原經檢察官為緩起訴處分確定 ，竟不知珍惜戒癮機會，因違背預防再犯所為之必要命令致 該緩起訴處分遭撤銷，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行 為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡其自 述教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收：
（一）扣案之晶體1 包，經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安 非他命，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書（109 年3 月6 日、檢驗字號：高市凱醫驗字第0000 0 號）1 紙附卷可憑，足認上開扣案物為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，自應依毒
品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之包裝袋1 只 ，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與 必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 （二）扣案之吸食器1 組（含玻璃球1 個、吸管3 支），均為 被告所有、供被告犯施用第二級毒品甲基安非他命所用 之物，業據被告於偵查中供述在卷，依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩毒偵字第130號
被 告 劉繼堯 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、劉繼堯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國97年1 月4 日執行完畢釋放 。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之97年間，因 施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定。詎其猶未戒 絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 8 年11月19日8 時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0 號 12樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日22時55 分許，行經高雄市苓雅區建國一路與凱歌路口，因騎車紅燈 右轉為警攔查，當場查獲其上開施用剩餘之第二級毒品甲基 安非他命1 包（毛重0.38公克、檢驗後淨重0.168 公克）， 及其所有供施用毒品使用之吸食器1 組（含玻璃球1 個、吸 管3 支），復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
二、上開犯罪事實，業據被告劉繼堯於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品 案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼F-108346）、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： F-108346）各1 份附卷可稽，且扣案之毒品甲基安非他命1 包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，亦檢出第二級毒品甲 基安非他命成分（毛重0.38公克、檢驗後淨重0.168 公克） ，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份 、現場及扣押物照片12張存卷可憑，足認被告自白核與事實 相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 1 包（毛重0.38公克、檢驗後淨重0.168 公克），請依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣 案之吸食器1 組（含玻璃球1 個、吸管3 支），係被告所有 供施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條 第2 項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
檢 察 官 呂建興