臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度原交易字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳賢德
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年
度速偵字第2589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件
案號：109 年度原交簡字第107 號），改以通常程序審理，嗣被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳賢德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、吳賢德於民國109 年10月29日9 時30分許，在高雄市楠梓區 某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上時，不得駕駛動力交通工具上路，猶基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時35分許，行經 高雄市左營區民族一路與重愛路口，因面帶酒容及全身散發 酒味為警攔檢，並於同日16時47分許，測得其吐氣所含酒精 濃度為每公升0.29毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判；又除被告所犯為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第28 4 條之1 、第273 條之1 第1 項分別定有明文。查本件被告 吳賢德於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，依前 揭規定，經聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。 另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限 制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘
明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦白承認 （警卷第1 頁至第5 頁；偵卷第11頁至第12頁；院卷第39頁 至第43頁、第49頁至第56頁），並有高雄市政府警察局左營 分局博愛四路派出所酒精測試報告、財團法人台灣電子檢驗 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1 份在 卷可稽（警卷第13頁至第19頁），足認被告任意性自白與事 實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險 為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之 3 第1 項第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升 0.25毫克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精 濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準 ，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可 供參照。查被告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒 精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.29毫 克一節，已有前揭酒精測試報告存卷可查，足見被告所測 得吐氣中所含酒精濃度業已逾現行刑法所定每公升0.25毫 克之不得騎車標準。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以106 年度原交簡字第33號判處有期 徒刑6 月確定，於107 年5 月1 日執行完畢出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（院卷第13頁 至第17頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1 項規定。 審酌被告上開所犯與本案俱係酒後不能安全駕駛動力交通 工具之公共危險罪，已可見被告主觀上具特別惡性；又被 告於前案有期徒刑執行完畢後約二年餘即再犯本罪，亦可 認其對刑罰感應力薄弱，依司法院大法官釋字第775 號解 釋意旨，爰依累犯規定加重其刑，以資懲惕。
（三）爰審酌被告除前述構成累犯之前科不予重複評價外，其前 於94年間即曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺東地 方檢察署檢察官以94年度偵字第989 號為緩起訴處分確定 ，又於98年、101 年、105 年間因相同案由，經高雄地院 分別以98年度審交簡字第574 號、101 年度交簡字第2596 號、105 年度原交簡字第23號各判處有期徒刑2 月、4 月
、6 月確定等情，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，本案 已是其第6 次酒後駕車犯行，顯見其未能確實省思飲酒後 駕車行為所衍生之高度潛在危險性，猶執意於酒後呼氣所 含酒精濃度達每公升0.29毫克之情形下，冒然騎乘機車行 駛於道路，違反交通秩序罰情節非輕，顯然漠視自身及其 他用路人生命、身體及財產之安全，且未能記取教訓，反 而一再觸法，其心態實可非議；被告固於審理中供稱：因 為天氣熱，才會喝啤酒云云（院卷第41頁），然被告已非 初犯，自不得僅以天氣狀況作為其於酒後得任意駕車上路 、危害他人用路安全之藉口；再者，酒後駕車行為歷經多 次修法，均朝重罰方向修正，而被告係成年且智識成熟之 人，應當知悉政府對酒駕零容忍之堅決執法態度，並已廣 加宣傳酒駕行為當加重刑罰下仍再度違犯相同刑律，若本 次刑罰仍依循輕度裁量，勢不能產生預防效果，是本案已 不宜再施予得易科罰金之刑度，以免被告再生僥倖輕忽律 法之心；併考量其坦承犯行之犯後態度、行車期間幸未肇 事、國小畢業之教育程度、目前從事釘板模工作，月收入 不到2 萬元、身體狀況不好，有心臟病、胃潰瘍、家庭經 濟狀況勉強等一切具體情狀（院卷第55頁），量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。