損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),小上字,110年度,9號
TYDV,110,小上,9,20210128,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度小上字第9號
上　訴　人　明啟旅行社有限公司

法定代理人　吳明草　
訴訟代理人　彭正中　
被　上訴人　朱恆漢　


上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月19
日本院中壢簡易庭109年度壢小字第1183號小額事件第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規 定即明，而上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法 令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第 一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第 31 4號判例參照）。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明， 僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式， 依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定 應予裁定駁回。
二、上訴意旨略為：被上訴人係與越南當地公司「越南在線247 」接洽，上訴人僅係代收該公司承辦費用以及協助辦理越南 人事來臺灣之相關業務，故被上訴人所稱檢附之文書為偽造 致無法入境一事，實係「越南在線247」在辦理過程文字疏 忽所致，已於事後補上正確公文。且被上訴人於事發時致電 上訴人協助處理，上訴人亦立刻聯繫「越南在線247」緊急 處理，事後「越南在線247」已處理完成，並拍攝被上訴人 順利入境之資料。另被上訴人因情緒不滿向「越南在線247



」提出退費遭拒絕後，進而向上訴人求償，而上訴人在品保 會、觀光局、新北市消基會向被上訴人解釋，該等單位也告 知被上訴人該糾紛與上訴人無關，但被上訴人始終無法理解 。再者，前次開庭時書記官雖遞交黃色紙卡要上訴人於11月 2日到庭，上訴人疏忽以為還會收到掛號開庭單而忘記時間 ，上訴人萬分抱歉等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟 程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴 ，上訴人雖執前詞，然核其上訴理由，顯未具體指摘原審有 何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容， 揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明「原判決有違背法 令」之上訴理由，其上訴自非合法，應予駁回。四、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額，並應由上 訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、 第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 許容慈
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 蕭竣升