清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,816號
TYDV,109,訴,816,20210122,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第816號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　余奕輝　
　　　　　　陳佳賢　
　　　　　　康玉冰　
被　　　告　景山國際旅行社股份有限公司

兼
法定代理人　曾顗蓉　

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟陸佰伍拾壹元，及其中新臺幣伍拾貳萬貳仟陸佰玖拾貳元部分，自民國一○八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 而前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用 之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按股份有 限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項 亦有明定。查被告景山國際旅行社股份有限公司（下稱景山 公司）前經主管機關於民國109 年4 月15日廢止登記，被告 景山公司迄今未向本院呈報清算人，全體董事為被告曾顗蓉 、盧廷景、劉金定等情，有被告景山公司變更登記表及本院 事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第51、81-84 頁）。惟 盧廷景於本院審理時陳稱其雖曾擔任被告景山公司董事，然 於102 年間已退回股份並辭任董事職務，並受領退股金共計 新臺幣（下同）365 萬元等情，業據提出被告景山公司客戶 收款總報表影本1 份為證（見本院卷第141 頁），而劉金定 於本院審理時亦陳稱已將全數股份轉讓訴外人彭國樑，已非 董事等語，並提出股份有限公司持股轉讓契約書及股份讓渡 同意書為證（見本院卷第185-187 頁），堪信盧廷景及劉金 定於被告景山公司遭主管機關廢止登記前，已非被告景山公 司股東，亦未實際參與被告景山公司之經營，盧廷景及劉金



定稱其等於被告景山公司遭主管機關廢止登記時並非被告景 山公司董事等情，應屬可信。盧廷景及劉金定既非被告景山 公司之董事，則被告曾顗蓉為被告景山公司唯一清算人，自 應以被告曾顗蓉為被告景山公司之法定代理人，原告併列盧 廷景及劉金定為被告景山公司之法定代理人，容有誤會，先 予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告景山公司於101 年8 月間邀同被告曾顗蓉為 連帶保證人向伊申請雄獅旅遊旺來卡，信用額度為60萬元， 並授權被告曾顗蓉為持卡人，得憑信用卡於特約商店簽帳消 費，須於次月消費帳單所指定之繳款截止日前清償，或依商 務卡約定條款第15條約定，選擇循環信用方式彈性付款（週 年利率14.6% ），如有逾期繳納，除應付利息外，延遲繳納 未滿1 個月者應付違約金100 元，延遲逾2 個月未滿3 個月 者應再付違約金300 元，違約金分段累計收取最高以連續3 個月為限。詎被告景山公司使用信用卡積欠消費帳款52萬2, 692 元，算至108 年9 月30日止應付利息為6,959 元，屢經 催討被告景山公司均置之不理，而被告曾顗蓉為本債務之連 帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此， 爰依信用卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告52萬9,651 元，及其 中52萬2,692 元部分自108 年10月1 日起算至清償日止，按 年息14.6％計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之雄獅旅遊旺 來卡申請書、商務卡約定條款、連帶保證書、雄獅旺來卡消 費明細單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書影本等件為證 （見本院卷第7-45頁），本院斟酌調查證據之結果並綜合全 辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一



方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、 第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。再按持卡 人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用 卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款 ，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。 此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質 ，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款 僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付， 持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性 質（最高法院89年度台上字第1628號判決參照）。經查，被 告景山公司邀同被告曾顗蓉為連帶保證人，向原告申領信用 卡使用後，迄今尚欠如前開所示之本金、利息並未清償，既 如前述，參諸上開規定及說明，原告請求被告應連帶如數償 還信用卡欠款本金及利息，即屬有據，應予准許。五、從而，原告主張依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係， 訴請被告連帶清償如主文第1 項所示之信用卡欠款債務，為 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 蕭尹吟