臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第679號
原 告 游源水
被 告 盧駿庠（原名盧清泉）
訴訟代理人 楊宛庭
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109 年12月14日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一○九年四月十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
被告前因購地需求，於民國88年8 月1 日向原告借款新臺幣 （下同）150 萬元（下稱系爭借款），並約定利息於同日起 算，並有系爭借款之見證人即訴外人李金來。惟遲遲未見被 告清償，惟有爰依消費借貸法律關係請被告償還系爭借款， 並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告抗辯:
被告固於88年間曾向原告借款150 萬元，然當時係因兩造借 款之見證人李金來合資購地，一股入股金250 萬元，被告當 時評估後決定參與投資，然因被告自備款僅有100 萬元，遂 向原告借款150 萬元，每月支付利息15,000元予原告，期間 約過一年，因被告深感利息壓力過重，遂先以標會得款50萬 元現金清償部分系爭借款，剩餘100 萬元借款部分，原告向 被告提議由其代替被告入股李金來土地，以該100 萬元作為 李金來土地之入股金，是兩造間之借款已因被告清償、轉讓 土地權利等為對價，業已清償完畢，被告自無須再負返還義 務，並聲明: 原告之訴駁回。
三、原告主張於88年8 月間借款150 萬元給被告等情，為被告所 不爭執，已堪信為真實。本件之爭點為被告是否已清償150 萬元？
四、得心證之理由：
㈠民事訴訟法第277 條前段規定，原告就其主張消費借貸關係 存在之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足 使法院形成確信時，即應由被告提出反證推翻之，倘被告主 張該債權已因清償而消滅，則就該清償之事實亦應由被告舉 證證明之，此乃舉證責任分配原則。
㈡被告抗辯經由標會方式清償50萬元給原告等語，原告主張已 收受50萬元，但該50萬元並非清償系爭借款等語，然查，原 告並未提出兩造間有其他消費借貸契約成立之證據，從而， 原告既然自認已收受50萬元事實，則在兩造間無其他消費借 貸契約情形，堪認被告就系爭借款已清償50萬元。 ㈢被告抗辯100 萬元已由合股之土地股份移轉給原告抵償等語 ，為原告所否認，自應由被告舉證證明清償之事實。經查， 證人姜亦輝即李金來之配偶於本院審理時證稱：李金來在生 前因為有投資土地，後來土地被拍賣，但伊並不清楚兩造間 是否有債權債務關係，也不知道被告的股份是否有抵給原告 ，只知道原告有來找李金來要債等語（本院卷第106 、107 頁），證人陳國周於本院審理時證稱：伊知道被告的錢已經 還給原告，但這是被告向伊說的，原告有說過被告移轉土地 持分給原告抵100 萬元的債等語（本院卷第33頁）。證人陳 國周雖證稱知悉被告已清償等語，然其並非親身見聞被告與 原告間就系爭借款有以移轉土地應有部分清償之人，僅係聽 聞被告陳述此事，尚不足證明被告確已清償系爭借款，又就 其證稱原告曾自述被告已用土地股份償債乙情，既無其他書 證可證明此事，亦難僅憑該一面之詞逕認被告已有清償之事 實。另查，被告抗辯系爭借款抵債之土地即桃園市○○區○ ○段000 ○000 地號土地並無相關李金來、兩造等曾經取得 應有部分之相關紀錄，有該二土地之土地謄本、異動索引在 卷可稽（本院卷第55至71頁），均難證明被告抗辯之抵償情 事為真。從而，清償之舉證不足之不利益，應由被告承擔。 ㈣綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100 萬元為 有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與 人得定1 個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指 「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告 或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便 於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，令 借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之 權利。而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還， 亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實 ，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即應認借用人有返 還借用物之義務給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 233 條第1 項、第203 條亦有明文。查本件原告請求被告給 付之債權，並無確定期限，應自被告受催告後1 個月時起， 始負遲延責任。從而，原告請求被告自支付命令繕本送達之 翌日之一個月後即109 年4 月18日（見司促卷第17頁）起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬有據，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 謝宛橙