臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2557號
原 告 鄭碧娟
訴訟代理人 邱子容
被 告 黃靖雅
莊慧娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃靖雅應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬參仟伍佰參拾貳元，及自民國一○四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告莊慧娟應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬參仟伍佰參拾貳元，及自民國一○四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：3.擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查 ，原告起訴時原聲明：「被告二人應共同連帶給付原告新臺 幣（下同）2,727,065 元，及自民國104 年12月13日起至清 償日止，按月息2 ％計算之利息。」（見本院卷第3 頁）， 嗣迭經變更，最終變更聲明為：「㈠被告莊慧娟應給付原告 1,363,532 元，及自104 年12月13日起至清償日止，按週年 利率20％計算之利息；㈡被告黃靖雅應給付原告1,363,532 元，及自104 年12月13日起至清償日止，按週年利率20％計 算之利息。」（見本院卷第120 頁），核原告所為係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准 許。
二、被告黃靖雅、莊慧娟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告黃靖雅、莊慧娟為母女，於民國102 年11月
13日因有資金需求向原告借款，經原告先撥付2,079,724 元 以清償被告積欠第三人之欠款，再撥付借款647,341 元交予 被告二人收受，並約定月息2 分，還款期限為104 年11月12 日，兩造並簽立消費借貸及擔保契約（下稱系爭借貸契約） 、借款收據為據。嗣經被告要求，原告同意將還款期限展延 至105 年7 月15日，兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書） ，初期被告二人尚能按月付息，詎料，被告僅繳息至104 年 12月12日即未再支付利息，亦未清償本金。原告雖曾多次於 105 年間向被告催討，並建議被告倘現金不足，亦可將設定 抵押之不動產出售變現，以免資金短絀，惟被告以當時不動 產之價格低迷，不易賣得好價為由婉拒。原告後於105 年底 再催討時，即發現電話已無法撥通，遂分別於107 年1 月2 日、107 年1 月19日寄發存證信函予被告二人催討，均聯絡 無著。為此，爰依系爭借貸契約、系爭協議書及消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告黃靖雅應給付原 告1,363,532 元，及自104 年12月13日起至清償日止，按週 年利率20％計算之利息；㈡被告莊慧娟應給付原告1,363,53 2 元，及自104 年12月13日起至清償日止，按週年利率20％ 計算之利息；㈢訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告黃靖雅、莊慧娟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之前揭系爭借 貸契約、借款收據、系爭協議書、原告於107 年1 月2 日、 107 年1 月19日寄發予被告之存證信函、掛號執據、被告匯 款至原告台新銀行帳戶之存摺及被告消費借貸明細表等件影 本在卷可稽（見本院卷第9 至41頁、第93至113 頁），經本 院核閱無訛。則原告主張之事實，業據原告舉證如前，是本 院依調查證據之結果，應認原告主張之上開事實為可採。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474 條、第478 條前段分別定有明文。次按給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％；約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權，民法第229 條第1 項、第233 條第1
項、第203 條、第205 條分別定有明文。末按數人負同一債 務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條前段定 有明文。經查，被告二人因資金需求共同向原告借款共計2, 727,065 元，兩造並簽立系爭借貸契約、借款收據，約定月 息2 分，還款期限為104 年11月12日，嗣經兩造協議後簽立 系爭協議書，同意將還款期限展延至105 年7 月12日，業經 認定如前；又被告僅清償利息至104 年12月12日，其後即未 再依約清償本息，迄今尚積欠原告本金2,727,065 元。而本 件係被告二人共同向原告借款2,727,065 元，上開金錢之給 付可分，揆諸前揭說明，自應由被告黃靖雅與莊慧娟各平均 分擔之，準此，原告依系爭借貸契約及系爭協議書之約定， 僅請求被告黃靖雅、莊慧娟應各給付原告1,363,532 元及其 利息，應屬有據。然依兩造所約定每月月息2 分計算，週年 利率為24％，顯已超過週年利率20％，原告就超過週年利率 20％之利息部分無請求權，今原告就前開借款請求被告給付 自104 年12月13日起至清償日止，按週年利率20％計算之利 息，未逾原告依系爭協議書所得請求之範圍，自應准許。五、綜上所述，原告依系爭借貸契約、系爭協議書及消費借貸之 法律關係，請求被告黃靖雅、莊慧娟應各給付原告1,363,53 2 元，及均自104 年12月13日起至清償日止，按週年利率20 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 顏崇衛