臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2546號
原 告 陳日通
被 告 吉旺建設有限公司
法定代理人 張倉晏
訴訟代理人 郭珮琪律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國110 年1月4
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國104 年3 月1 日起，聘任原告擔任被 告之特別助理，處理公司相關事務，薪資每月新臺幣（下同 ）5 萬元，原告任職至107 年7 月21日，計3 年4 月餘，被 告共積欠薪資200 萬元，屢經原告催討，均未給付。為此， 爰依委任或僱傭之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告 應給付原告200 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能舉證兩造有成立僱傭關係，並約定每月 薪資5 萬元之事實；被告亦查無替原告投保勞健保之紀錄， 若原告所述為真，代表被告於未取得勞務報酬之前提，為被 告提供勞務3 年有餘，顯與常情不符。退萬步言，縱兩造間 有成立僱傭關係，則自104 年3 月起至同年8 月止之薪資共 計30萬元部分，請求權已罹於5 年時效而消滅，原告就該部 分之請求，應予駁回。又若認兩造成立委任關係，原告主張 被告應按月給付5 萬元之薪資，亦與委任契約為受任人為委 任人處理事務，並非具有繼續性之性質相違，故原告之主張 應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又主張法律關係存在之當 事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則
。本件原告主張與被告間有僱傭或委任關係存在，雖提出聘 書、臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第339 號民事判決、委 任書和協議書、宜蘭縣○○鄉○○段00000 ○00000 ○號建 物、同段0023地號之第二類謄本等件為憑（見本院卷第5 頁 、第41至55頁）。惟按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一 定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民 法第482 條定有明文。查原告提出之前開資料，均未有任何 給付報酬之約定，且查無被告為被告投保勞工保險之紀錄， 亦有卷附勞保網路資料查詢表可資佐證（詳個資卷），自難 逕認原告主張為真。又縱令兩造曾有僱傭關係存在，然遍觀 全案卷證，亦查無被告有允諾每月給付原告5 萬元薪資之資 料，是原告據此請求被告給付前開期間之薪資共200 萬元， 自屬無據。另按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約，同法第528 條亦定有明文。 查原告提出之聘書確有記載聘任陳日通等語，且有被告公司 之用印（詳本院卷第5 頁），而臺灣宜蘭地方法院104 年度 訴字第339 號民事判決復載明被告之訴訟代理人為原告，據 此推知兩造間曾有委任關係存在，應無疑義。然原告既主張 被告應按月給付5 萬元「薪資」等情（詳本院卷第37頁）， 自與委任契約非具繼續性之特質相違，況上開資料亦無記載 任何報酬之約定，遑論每月應由被告給付5 萬元之數額，故 原告依委任之規定，請求原告給付前揭期間共200 萬元之報 酬，亦無理由。
四、綜上所述，原告依僱傭或委任之法律關係，請求被告給付20 0 萬元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據暨聲請調查證據之部分， 經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁及調查之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網