臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2430號
原 告 呂効賜
被 告 白安東
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前因傷害案件而生嫌隙，被告明知個人資料 之利用，應符合個人資料保護法第20條第1 項各款情形，竟 基於意圖損害原告之隱私及人格法益，於民國107 年11間， 將載有原告之年籍住址、身分證統一編號等資訊之刑事判決 書，印製於桃園市大園區沙崙里里長之競選宣傳單，發送該 里不特定多數人，並將該傳單張貼於競選宣傳車，供往來之 不特定人觀覽，足生損害於原告之利益。被告上開違反個人 資料保護法犯行業經鈞院判處有罪確定在案，爰依民法侵權 行為之法律關係，請求被告予以賠償。並聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對刑事判決認定之事實不爭執，且願意賠償原 告所受損害，惟認原告請求金額並無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原告主張被告於上開時、地，有前述之不法行為，致侵害原 告隱私等人格權之事實，業據原告提出本院109 年度簡字第 251 號刑事簡易判決及附件之臺灣桃園地方檢察署檢察官10 8 年度偵字第8070號起訴書為證（見本院卷第5 至17頁）， 並經本院依職權調取前開刑事案件電子卷宗查核無訛，且為 被告所不爭執（見本院卷第44頁），自堪信為真實。五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件被告於上開時、地，有前述故意不法侵害原告權利之 行為，而原告因該不法侵害之行為，致使人格及社會評價 遭到貶損，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依前揭 規定，請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有 據。
（二）又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定之（最高法院51年度台上字第223 號判例、86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告為專科畢業 ，目前從事務農，年收入約16萬元，名下財產有1 間房子 ，業據被告陳明在卷（見本院卷第43頁），爰審酌兩造於 事發時之年齡、身分、地位、經濟狀況（參兩造個人稅務 電子閘門財產所得調件明細表，見個資卷），及原告所受 身心傷害程度及痛苦，被告行為態樣及事後態度等一切情 狀，認原告得請求之精神慰撫金以2 萬元為適當；逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 查本件起訴狀繕本係於109 年11月13日寄存送達予被告（ 見本院卷第23頁），依法於109 年11月23日發生送達效力 ，是本件原告向被告請求利息之起算日為109 年11月24日 ，應堪認定。
六、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1 項被告 應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，因認原 告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，自無庸就其聲請 而為准駁之裁判，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴之部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 王志成