臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2356號
原 告 范展晟
訴訟代理人 白子廣律師
李岳洋律師
被 告 王富杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣肆拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民 事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。 查原告以王富杰、毛碧君為被告，提起本件訴訟並聲明：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3 頁），嗣 於民國109 年12月25日，在本院言詞辯論庭，以言詞撤回對 被告毛碧君起訴部分（見本院卷第73頁），並經被告毛碧君 當庭表示同意（見同上），是原告上開撤回合於前揭規定， 於法有據，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與毛碧君為夫妻，於96年9 月30日結婚，並 育有子女1 人，被告王富杰明知毛碧君係有配偶之人，竟與 毛碧君於109 年5 月初起，至同年11月16日間，以老公老婆 互稱，並在桃園市中壢區蓮園旅館等地，先後發生數次性行 為，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，並侵害原告之配偶
權。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張是事實，但不是伊一個人的錯，伊最多 只能付10萬元至20萬元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、查原告主張被告明知其為毛碧君之配偶且尚未離異，竟於10 9 年5 月初起，至同年11月16日此段期間內，持續與毛碧君 發生數次性行為之事實，業據其提出LINE及微信之對話截圖 為證（見本院卷第9 至12頁），並均為被告、毛碧君於本院 言詞辯論期日所自認在卷（見本院卷第71至74頁），復經毛 碧君提出之LINE對話截圖為佐（見本院卷第45至59頁），此 部分事實明確，應可認定。
四、原告另主張被告應賠償100 萬元等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告賠償慰撫金 100萬元，是否有理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184 條第1 項及第195 條第1 項前 段、第3 項分別定有明文。再者，夫妻之一方對於婚姻關係 之圓滿，具有人格利益，而通（相）姦行為對於他人婚姻關 係之干擾，就我國社會上之一般評價而言，被害人會感到悲 憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之 行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑 ，進而致其精神上及社會評價、地位於無形中遭受損害，是 通（相）姦之干擾他人婚姻關係之行為，可謂已不法侵害他 人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度，是原告 與毛碧君於109 年間婚姻關係仍存續中，被告與毛碧君於10 9 年5 月初至同年11月16日間，先後為數次性行為等節，業 經本院認定如前，顯係超逾一般社交行為之不正常往來，而 非社會一般通念所能容忍，足見被告上開所為顯已破壞危害 原告婚姻，且侵害原告基於配偶關係之身分法益並屬情節重 大。從而，原告本於民法第184 條第1 項及第195 條第1 項 、第3 項之規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自 屬有據。
㈡再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。查原告為62年次，毛碧君為64年次，兩人 結婚迄今已逾13年，並育有1 女，被告則為61年次；原告為 專科畢業，擔任科技公司工程師等情，業據兩造各自向本院 陳明無誤。審酌原告與其配偶毛碧君結縭多年並育有1 女， 原告對婚姻生活已有相當之投入及經營，及被告與毛碧君相 姦之次數甚多，對原告配偶權之侵害程度非微，暨綜合前揭 兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況，被告交往情形及期間 ，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表之財產所得收入 （因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，原 告因被告與毛碧君之行為所造成非財產上損害之數額，於40 萬元之範圍內堪屬適當，逾此範圍部分，則非有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定 ，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計 法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於109 年10 月26日寄達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27 頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年 10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息，即為有理由。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元， 及自109 年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回 。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明 文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告 之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另本院併依民事
訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告供所定金額 之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁 回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 郭力瑜
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。