臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2326號
原 告 黃雯玲
被 告 陳章倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年桃交簡附民字第190 號），本院
於民國110 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民 國一百零九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖 佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：一 、被告應給付原告新臺幣（下同）862,043 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。二、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（見 本院109 年度桃交簡附民字第190 號卷第5頁）；嗣於民國 109 年10月26日具狀變更請求金額為804,960 元（見本院卷 第15頁），經核上開原告就給付金額部分所為之變更僅係減 縮或擴張應受判決事項之聲明，依上規定，要無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告陳章倫於109 年2 月24日8 時6 分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線限速為時速30公里以下之桃園市大溪區三元 一街由武嶺橋往員林路2 段方向行駛，行近該街與同街67 巷之無號誌交岔路口欲直行通過該路口時，適其左前方有 原告黃雯玲無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿同街對向行駛至該路口左轉欲往齋明街方向行駛；被告 即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，在未劃設車道線、行車分向線或分向
限制線之道路，行車時速不得超過30公里，行經無號誌交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且依當時情形 ，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意 其左前方對向有原告騎乘上開機車駛至該路口左轉之車前 狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨 時停車之準備，反而以時速4 、50公里速度超速行駛駛入 該路口。原告僅有普通輕型機車駕駛執照，竟無照騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同街對向駛至該路口 左轉時，適其對向有被告騎乘上開普通重型機車駛近該路 口直行，原告即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，行車遇有轉向之情況， 左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛 人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，轉彎車應讓直行車先 行，且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注 意，原告雖先靠右暫停，惟竟疏未注意其左前方有被告騎 乘上開機車沿同街對向駛近該路口直行之車前狀況，未隨 時採取必要之安全措施，左轉彎時，又未顯示車輛前後之 左邊方向燈光，亦未以左臂平伸，手掌向下手勢表示左轉 ，轉彎車又未讓直行車先行，即行駛入該路口左轉。被告 甫駛入該路口，其機車車頭即碰撞原告機車右側，使原告 人車倒地而肇事，致原告受有右側第五至第八肋骨骨折之 傷害（下稱系爭事故）。嗣經鈞院以109 年度桃交簡字第 1851號刑事判決認被告「過失傷害人，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。是被告過失不 法侵害原告財產、非財產上權利，應對原告負侵權行為之 損害賠償之責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責 任。請求之範圍及金額如下：
1、醫療費用：362,043元。
2、看護費用：108,000元。
3、精神慰撫金：40萬元。
（二）爰聲明：被告應給付原告804,960 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車未遵 守交通規則在先、未禮讓直行車、又未顯示車輛前後之左邊 方向燈光，亦未以左臂平伸，手掌向下手勢表示左轉，即行 駛入該路口左轉而致生系爭事故，自不應請求被告賠償等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於109 年2 月24日8 時6 分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線限速為時速30公里以下之桃園市大溪區三元一街由 武嶺橋往員林路2 段方向行駛，行近該街與同街67巷之無 號誌交岔路口欲直行通過該路口時，與原告所騎乘車牌號 碼000-000 號機車發生系爭事故。
（二）被告因系爭事故，經本院以109 年度桃交簡字第1851號刑 事判決認被告「過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並已判決確定。四、本院得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號 及49年台上字第929 號判例）。刑事附帶民事訴訟經移送 民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應 適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判 決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法 院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調 查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證 據以為據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告於10 9 年2 月24日8 時6 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，竟疏於注意其左前方對向有原告騎乘上開機車 駛至該路口左轉之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施 ，且未減速慢行，作隨時停車之準備，反而以時速4 、50 公里速度超速行駛駛入該路口。原告僅有普通輕型機車駕 駛執照，竟無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿同街對向駛至該路口左轉時，適其對向有被告騎乘上開 普通重型機車駛近該路口直行，原告即應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 行車遇有轉向之情況，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左 邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢 ，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，尚無使之不能 注意情事，即非不能注意，原告雖先靠右暫停，惟竟疏未 注意其左前方有被告騎乘上開機車沿同街對向駛近該路口 直行之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，左轉彎時 ，又未顯示車輛前後之左邊方向燈光，亦未以左臂平伸，
手掌向下手勢表示左轉，轉彎車又未讓直行車先行，即行 駛入該路口左轉。被告甫駛入該路口，其機車車頭即碰撞 原告機車右側，使原告人車倒地而肇生系爭事故，足見被 告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原 告所受前揭傷勢間具有相當因果關係，是原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。原告因系爭事故受有 前揭傷害，業經本院認定如前，則依上開法條規定，原告 自得請求被告賠償其因此所受之損害，茲就原告得請求各 項賠償金額，分述如下：
1、醫療費用：362,043元
原告主張其因系爭事故受傷，前往國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處就診，並支出醫療費用362,043 元等語。經 查，原告主張支出醫療費用部分，業據其提出國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據影本為證（見 本院卷第23頁），且為被告所不爭執，應予准許。 2、看護費用：108,000元
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。查原告主張其因受前開傷害，於10 9 年2 月25日接受胸腔鏡輔助肋膜剝脫術及右側肋骨開放 性復位併鋼板內固定手術，日常生活無法自理需專人照護 ，並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109 年3 月 2 日診斷證明書為據（見本院卷第21頁）。觀諸上開診斷 證明書，僅提及「宜休養3 個月」等語，復經本院函詢國 軍桃園總醫院，於109 年12月30日以醫桃企管字第109010 5528號函覆稱「109 年2 月25日接受右側肋骨鈦合金鋼板 復位術，於109 年3 月3 日出院，出院後仍需專人看護全 天3 至6 個月」等情，有國軍桃園總醫院上開函文在卷可 稽，是認原告因受前開傷害，於手術後尚需專人全日看護 3 個月，尚屬有據。又以原告主張由母親黃邱阿美看護、 看護費用以每日1,200 元計算，尚符合一般市場行情，則
原告本件請求看護費用108,000 元，即屬有據。 3、精神慰撫金：100,000元
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經 濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之 損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當 ；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
4、是以，原告因本件事故所受之損害為570,043 元（計算式 ：362,043 元＋108,000 元＋100,000 元）。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。又損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於 賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由， 但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 85年台上字第1756號判例、97年度台上字第871 號判決參 照）。經查，系爭事故之發生，除因被告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，疏於注意其左前方對向有原告 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車駛至該路口左轉之 車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行， 作隨時停車之準備，反而以時速4 、50公里速度超速行駛 駛入該路口，惟原告無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車、轉彎車未讓直行車先行之肇事責任，亦有過失， 故原告對系爭事故及損害之發生與有過失，足堪認定。從 而，本院審酌原告就系爭事故之發生與有過失之程度，並 衡諸雙方構成事故原因之輕重結果、過失程度，認原告就 系爭事故損害之發生，應負百分之50過失責任，是應減輕 被告百分之50之賠償責任。則原告得請求被告賠償之金額 為285,022 元（計算式：570,043 元×50％，元以下四捨 五入）。
（五）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 此觀強制汽車責任保險法第32條規定有明文。原告已領取 強制責任險理賠額65,083元，業據原告陳明在卷（本院卷 第86頁），則原告於本件請求金額，既已由強制責任險理 賠，依前揭規定自應扣除。是以，原告前開得請求賠償金
額，經扣除其已請領之強制責任險理賠金額後，得請求被 告賠償219,939 元。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。被告經 原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開 規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告本於侵權行為 法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起（即 被告自109 年6 月10日起，此有送達回證在卷可稽，見本 院109 年度桃交簡附民字第190 號卷第7 頁），至清償日 止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付219, 939 元，及自109 年6 月10 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分，為無理 由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告 請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金 額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 藍姿靖