返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,2139號
TYDV,109,訴,2139,20210127,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2139號
原　　　告　政銓系統工程有限公司

法定代理人　李奕璇　
訴訟代理人　陳柏中律師
被　　　告　楊鴻森（原名楊福來）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原新臺幣壹佰肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾元，及其中如附表編號1 至15所示本金，分別自附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年7 月17日向原告借款人民幣35 萬元，依當日臺灣銀行匯率折合新臺幣（下同）1,594,250 元，兩造約定被告自107 年9 月30日起每月應返還100,000 元整，直至清償為止。被告於107 年10月3 日返還第一期款 項100,000 元後一再藉詞推拖未再還款，仍有1,494,250 元 之借款尚未清償，爰依民法第474 條第1 項、第478 條、第 203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第1 項等規定，請 求被告給付，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則謂：對於原告主張之事實及提出之證據均不爭執，同 意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 定有明文。查被告於言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院 110 年1 月14日言詞辯論筆錄），依上開規定，本院應本於 其認諾為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第一 項所示之本息，為有理由，應予准許。本件係本於被告認諾 所為之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定， 依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 李韋樺
附表
┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 本 金 │ 利息起算日 │
│ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │ 100,000 元│107 年11月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │ 100,000 元│107 年12月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │ 100,000 元│108 年1 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │ 100,000 元│108 年2 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │ 100,000 元│108 年3 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │ 100,000 元│108 年4 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │ 100,000 元│108 年5 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │ 100,000 元│108 年6 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 9 │ 100,000 元│108 年7 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│10 │ 100,000 元│108 年8 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│11 │ 100,000 元│108 年9 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│12 │ 100,000 元│108 年10月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│13 │ 100,000 元│108 年11月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│14 │ 100,000 元│108 年12月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│15 │ 94,250 元│109 年1 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│合計│1,494,250 元│ │




└──┴──────┴───────┘