臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1903號
原 告 黃智源
被 告 游弘楷
訴訟代理人 張東南
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院108 年度審交附民字第312 號
），本院於民國109 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
按原告之訴有不合法之情形，而其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書規 定即明。本件被告因系爭事禍經本院刑事庭判決被告過失致 人於死罪而確定在案（詳如後述），此業經本院依職權調閱 上開刑事案件確認無誤，可信為真實。惟系爭刑案所認定被 告之犯罪事實，僅為過失致被害人黃王秀桃於死部分，並不 及於毀損原告所有之機車部分，故原告主張其所有而由被害 人所騎乘之系爭機車（詳如後述）因系爭車禍事故而受損， 非屬過失致死罪受侵害之客體，本不得依刑事附帶民事訴訟 程序，請求被告賠償此部分之損失（最高法院81年度台上字 第1537號判決意旨參照）。惟本件原告已於本院中表明欲就 上開機車維修費用為請求，並已繳納該部分之第一審裁判費 ，為保障原告於起訴取得之利益，並使紛爭得以實質解決， 應認其就該機車毀損起訴合法要件業經補正而合法繫屬於民 事法院（臺灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會民事 類提案第55號意旨參照），先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告於民國107 年12月11日凌晨4 時41分許，駕駛自用小 貨車（車牌號碼為ABP-5871，下稱系爭車輛），由東南向西 北方向沿桃園市桃園區春日路朝蘆竹方向行駛於內側車道， 途經春日路與南通路之交岔路口時（下稱系爭路口），適有 被害人黃王秀桃騎乘原告所有之普通重型機車（車牌號碼為 MNG-9353，下稱系爭機車），亦與被告同向沿春日路行駛於 外側車道，並於系爭路口前直接左轉彎，被告本應注意車輛 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施之規定，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、
無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然前行，不慎撞及於系爭路口左轉彎之被害人， 致使被害人黃王秀桃因而人車倒地，受有頭部外傷併雙側外 傷性硬腦膜下出血/ 蜘蛛網膜下出血與顱骨骨折、雙側胸部 挫傷併肺挫傷與血胸、右側第3/4/5/6/7/9 肋骨骨折、左側 第3/4/5/6/7/8/11/12 肋骨骨折、第一胸椎骨折、肝臟撕裂 傷併內出血、右肱骨骨折、左脛骨排骨骨折之傷害（下稱系 爭傷害），經送往敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）急診救治 ，仍因中樞性神經休克延至107 年12月12日不治死亡。被告 上開之駕駛行為，顯有過失，並與被害人黃王秀桃所受系爭 傷害間有相當因果關係，其並因此經本院以108 年度審交易 字第337 號判決「犯過失致人於死罪」，處有期徒刑6 月確 定在案（下稱系爭刑案、系爭刑案判決）。
㈡被告因上開過失駕駛行為而致被害人死亡，自應對被害人之 子女即原告，負民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項 、第194 條等規定之侵權行為損害賠償責任，原告據此得請 求喪葬費用36萬元、機車維修費6 萬2,000 元、醫療費用 3,900 元及精神慰撫金457 萬4,100 元，總計500 萬元之損 害賠償。
㈢並聲明：被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠被告就系爭事故其確有過失責任部分並不爭執，惟被告之過 失行為應僅為系爭事故肇事之次因，而被害人於系爭路口無 照駕駛系爭機車，未充分注意左右來車，即由外側車道左轉 彎且未禮讓直行車部分，始為肇事主因，而與有過失。故應 依過失比例，減輕被告賠償之數額。另就原告主張因系爭車 禍所受之損害，機車維修費部分應予以計算折舊。 ㈡另被告於系爭事故後已賠償原告10萬元之喪葬費用，原告亦 已領取汽車強制險200 萬元及醫療費用2,180 元，是應認被 告已賠償原告210 萬2,180 元（10萬元＋200 萬元＋2,180 元＝210 萬2,180 元），原告所受損害應已受填補，其請求 應無理由。
㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。被告如受不利 判決，願供擔保免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、經查，被告於案發時系爭系爭車輛，由東南向西北方向沿桃 園市桃園區春日路朝蘆竹方向行駛於內側車道，途經系爭路 口，適有被害人騎乘系爭機車，亦與被告同向沿春日路行駛
於外側車道，並於系爭路口前直接左轉彎，被告本應注意車 輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施之規定，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤 、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然前行，不慎撞及於系爭路口左轉彎之被害人 ，致使被害人黃王秀桃因而人車倒地，受有系爭傷害，嗣經 送往敏盛醫院急診救治，仍因中樞性神經休克延至107 年12 月12日不治死亡，被告因此經系爭刑案判決犯過失致人於死 罪，處有期徒刑6 月而確定在案部分，有系爭刑案判決書在 卷可稽（參桃司調卷第6 至10頁），復經本院依職權調閱該 等偵查及刑事案卷審認無誤，且為兩造所不爭執，可信為真 實。是參酌兩造上開所述，可知本案之爭點為：㈠系爭車禍 如何發生？㈡原告之各項請求是否有理由？㈢被害人對於系 爭車禍事故之發生，是否與有過失？原告可請求被告賠償之 金額為何？茲分述如下：
㈠系爭車禍如何發生？
⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，此為道路交通安全規則第94條第3 項訂 有明文。是查，據系爭車禍事故調查報告表、事故現場照片 、監視錄影系統影像紀錄表（參刑案相卷第19頁、第23至28 頁），可知系爭車禍發生時，為天候雨、夜間有照明、柏油 路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，並無不能 注意之情事。且據被告於警詢時稱：「…我行駛至系爭路口 前有看到對方一名女性騎乘機車，我右前方巷口停等，接著 我看到對方要起步行駛出來……」，並於訊問時稱：「…我 原本已經有看到她，我有看到她有打方向燈要出來，但是我 以為她要直行……」等語（參刑案相卷第8 頁、第31頁）， 可知被告確已發現被害人騎乘之系爭機車行駛於其右前方， 並看到其有打方向燈之情形，應可得注意被害人有可能轉彎 ，而有需放慢速度閃避之情況發生，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，以維行車安全及避免危險發生，而 被告當日若有充分注意其前方是否有被害人黃王秀桃欲於系 爭路口左轉之狀況，應無不能發現被害人黃王秀桃，由外側 車道左轉之狀況，且及時採取必要之措施，足認被告之駕駛 行為顯有過失，且與被害人黃王秀桃所受之傷害間有相當因 果關係，應為系爭車禍事故發生之原因。
⒉按「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」、「汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。」此為道路交通安 全規則第102 條第1 項第5 、7 款所明定。再按「汽車駕駛 人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000 元 以上1 萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」此為道 路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款所明定。是查，據 系爭車禍事故調查報告表（參刑案相卷第20頁），可知被害 人黃王秀桃於系爭車禍發生並無駕駛執照，本不得騎乘系爭 機車上路，又據系爭車禍監視錄影系統影像紀錄表（參刑案 相卷第27頁），可知被害人黃王秀桃於系爭路口外側車道， 逕行越過內側車道直接左轉，本應注意汽車左轉彎時，應先 換入內側車道，環顧四周狀況，並禮讓直行車先行，而被害 人黃王秀桃當日若有充分注意四周狀況，並先行換入內側車 道及禮讓直行車先行，應不至於致原告所駕駛之系爭車輛， 閃避不及發生碰撞，足認被告之駕駛行為亦有所過失，且為 系爭車禍事故發生之主因。
⒊綜上所述，可認系爭車禍事故之發生，乃因被告應注意前方 車況，而未注意，於行經系爭路口時，適有被害人未注意左 轉彎車應於外側車道先換入內側車道，並禮讓直行車先行， 而逕行自外側車道直接左轉，終致被告閃避不及而發生撞擊 所生；認被害人之過失行為應為該車禍發生之主因，被告之 過失駕駛行為則為次因。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會 （下稱行車事故鑑定會）就系爭車禍事故鑑定肇事責任結果 ，亦認「黃王秀桃於夜間無照駕駛普通重型機車行經行車管 制號誌正常運作交岔路口，未依規定逕由外側車道左轉灣且 未讓同向左側直行車先行，為肇事主因。游弘楷於夜間駕駛 自用小貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注 意車前狀況，為肇事次因。」，此有行車事故鑑定會108 年 3 月13日桃交鑑字第1080001180號函附之桃市鑑1080076 案 鑑定意見書1 份附系爭刑案偵卷第4 、5 頁，與本院上開認 定相符，系爭刑案亦同此認定。是足認被害人應為系爭事故 之肇事主因，被告則為系爭事故之肇事次因，而被害人因該 車禍所受之傷害，與被告之過失駕駛行為間，確有相當因果 關係，原告得據以向被告請求損害賠償責任。
㈡原告之各項請求是否有理由？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此為民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，須 以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言，有最高法院49年台上字 第2323號、54年台上字第1523號判例意旨可資參照。是查， 被告對於系爭車禍事故之發生，確具有過失之情形，已如上 述，故認原告向被告請求損害賠償，確屬有據。 ⒉茲就原告各項請求是否有理，分述如下：
⑴喪葬費用：（可請求：23萬7,000元） ①原告主張其與其哥哥、姐姐即訴外人黃文雄、黃速美就被害 人之死亡，已支付之喪葬費用20萬元、塔費11萬7,000 元及 管理費2 萬元，總計33萬7,000 元，並經訴外人黃文雄、黃 速美將系爭事故之損害賠償讓與原告乙節，業據其提出靜心 生命禮儀公司服務內容表、林口頂福陵園使用權狀、使用權 買賣契約書等資料及本院言詞辯論筆錄在卷可稽（參本院卷 第55頁至第69頁、第87頁），並經靜心生命禮儀公司、頂福 事業股份有限公司確認無誤，應可認為真實，且亦未逾一般 合理價額，是原告因系爭事故，所受喪葬費用之損害確為33 萬7,000 元。惟被告先前已給付10萬元喪葬費用之損害賠償 ，此為原告所不爭執，是原告所受喪葬費用之損害已受10萬 元之填補，原告得請求之喪葬費用應為23萬7,000 元。 ⑵機車維修費：（可請求2萬6,296元）
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第 1 項、第215 條分別定有明文。又按不法毀損他人之物者， 應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196 條亦 有明文。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判 決足資參照。
②又原告主張系爭機車已嚴重毀損，維修費用約為6 萬9,000 元，故放棄維修，而將系爭機車報廢，並以6 萬9,000 元為 其所受機車之損失，業據原告所提出協輪車業行之估價單附 卷可參（參本院卷第53頁），然該估價單並未分列零件與工 資，原告復無提出其他資料證明案發時系爭機車之市價，是 本院應以該6 萬9,000 元計算折舊後，做為原告所受機車之 損失。
③按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折 舊536/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。準此，系爭機車 於106 年9 月出廠（參刑案相卷第22頁），至系爭車禍事故 發生即107 年12月11日為止，共使用1 年4 個月，而系爭機 車維修費用，總計為6 萬9,000 元，是系爭機車經折舊後， 所受之維修費用損害應為2 萬6,296 元。（詳如附表之計算 式）。
⑶醫療費用：（可請求2,722元）
①原告主張被害人於系爭車禍發生後，即於107 年12月11日至 敏盛醫院接受急診並住院治療，嗣於隔日不治死亡，其與訴 外人黃文雄、黃速美共計已支付之醫療費用2,722 元，並經 訴外人黃文雄、黃速美將系爭事故之損害賠償讓與原告，業 據敏盛醫院於109 年12月8 日函覆本院，被害人黃王秀桃之 就診紀錄、醫療費用明細及本院言詞辯論筆錄在卷可稽（參 本院卷第74-1至74-3頁、第87頁），是原告自可據以請求。 惟被告抗辯強制險已給付原告醫療費用2,180 元，然被告並 未提出任何證據證實其所述，且原告亦未表示不爭執，無法 信為真實，是認被告此處之抗辯應無理由，原告就此部分之 醫療支出費用，應可向被告請求2,722 元。 ⑷精神慰撫金：（可請求80萬元）
①按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ②經查，原告為被害人之子，被害人因被告之過失駕駛行為， 而受有系爭傷害，致其不治身亡，使原告家庭因此破碎，需 承受喪母之痛，無法享受天倫之樂，原告確受有精神上莫大 之傷害，考量原告為大專畢業、已婚、育有4 名子女，工作 為自營商。被告為高職畢業、未婚，從事花店外送員之工作 ，是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報 稅情形、被告等侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情 狀後，認原告就該部分精神上所受損害，應可請求80萬元為
適當。
⒊綜上，原告因系爭車禍事故所生之損害為106 萬6,018 元（ 計算式：喪葬費23萬7,000 元＋機車維修費2 萬6,296 元＋ 醫療費用2,722 元＋精神慰撫金80萬元＝106 萬6,018 元） 。
㈢被害人對於系爭車禍事故之發生，是否與有過失？原告可請 求之金額為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之。亦即因當事人雙方之行為共同成立同一損害，或 損害發生後，因被害人之過失行為，使損害擴大者，法院得 斟酌被害人之過失，減輕或免除賠償義務人之責任。是被害 人之行為如助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因者，始有適用（最高法院101 年度台上字第255 號、100 年度台上字第1769號判決意旨參照）。再按民法第192 條第 1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任，及民法第194 條規定不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶得請求賠償相當之金額， 均係間接被害人得請求賠償之特例。此二項請求權，自理論 言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發 生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害 之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第21 7 條第1 項過失相抵規定之適用，最高法院73年台再字第18 2 號著有判例。是查，被告駕駛系爭車輛，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，以維行車安全及避免危險發 生，當時並無不能注意之情事，而被告駕駛系爭車輛至系爭 位置時，未注意前方適有被害人黃王秀桃正於系爭路口前方 左轉彎，造成被告所駕駛之系爭車輛閃避不及，被告之行為 顯有過失，且該過失行為與被害人黃王秀桃所受損害確有相 當因果關係。然被害人黃王秀桃無照騎乘系爭機車，逕行由 外側車道左轉彎，而未禮讓內側車道直行車先行，終致被告 閃避不及而發生撞擊所生，是認被害人之行為應為系爭車禍 事故發生之主因，而被告之過失駕駛行為則為系爭車禍發生 之次因，已如上述，故原告確亦與有過失一節，可堪認定。 ⒉再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。關於非 財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者， 民法第217 條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用
。是查，本院斟酌兩造之過失情形，認被告就本件車禍之發 生應負30％之過失責任，被害人黃王秀桃則應負70％之與有 過失責任。從而，依民法第217 條第1 項過失相抵原則，依 此比例計算，原告得向被告請求之金額為31萬9,805 元（10 6 萬6,018 元×30％＝31萬9,805 元）。 ⒊按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、第 32條尚分別定有明文。查原告陳稱其就本件車禍所受損害， 已請領給付強制汽車責任保險理賠金共計200 萬元，為兩造 所不爭執（參桃司調卷第17頁），是原告得向被告請求賠償 金額即應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠金部分。準此 ，原告所得請求金額扣除200 萬元之理賠金後，原告因系爭 事件所受損害已受全部填補（200 萬元－31萬9,805 元＝－ 168 萬195 元），是被告應無須再給付原告損害賠償。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 鄭敏如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 69,000×0.536=36,984
第1年折舊後價值 69,000-36,984=32,016第2年折舊值 32,016×0.536×(4/12)=5,720第2年折舊後價值 32,016-5,720=26,296