臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1750號
原 告 劉嘉慧
被 告 吳明謀
賴自偉
官書豪
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度原附民字第77號
），本院於民國110 年1月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳明謀、官書豪應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟零肆拾元，及自民國一○八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告賴自偉、官書豪應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一○八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬伍仟元為被告吳明謀、官書豪供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告賴自偉、官書豪供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、查原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）19 2 萬1210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息（詳附民卷第21頁）。嗣於本院審理 時更正聲明如主文第1 、2 項所示，並陳明願供擔保請准宣 告假執行（詳本院卷第167 頁）。核其聲明之變更，要屬擴 張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款之規定，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告吳明謀、賴自偉及官書豪各自於民國10 8 年間加入綽號「安哥」、「九」之成年男子組成詐騙集團 。其中被告官書豪擔任詐騙集團之機房負責人、簽證採買、 電腦手等職務。並由不詳成員擔任一線話務機手自108 年4 月16日下午4 時29分許至同年月30日上午11時許，自稱係健 保局人員，接續以電話對原告劉嘉慧佯稱渠之健保卡遭盜用 涉嫌詐領健保藥品，會協助原告報案等語，使原告不疑有他
而告知渠之基本資料及帳戶資料後，該一線話務機手再將電 話以及原告提供之基本資料、帳戶資料轉至扮演警官或隊長 之二線話務機手即被告吳明謀，由其接續對原告施以詐騙佯 稱其等係警員可以為原告於電話中製作筆錄，博取原告之信 任後，再將電話轉至扮演臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）「王正皓」檢察官之三線話務機手，由該話務機手指 示原告收受由詐騙集團成員事先偽造「臺灣臺北地方法院地 檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性質凍結 執行書」之假公文，對原告佯稱須監管渠之帳戶等語，致使 原告陷於錯誤，而交付中華郵政帳戶金融卡1 張，該帳戶旋 遭詐騙集團成員陸續提領129 萬7040元；嗣該詐騙集團某一 線話務機手復於108 年5 月2 月下午3 時26分許，再以前揭 手法取得原告提供之基本資料、帳戶資料轉至扮演警官或隊 長之二線話務機手即被告趙自偉，由其接續以上揭手法對原 告施以詐騙，致使原告陷於錯誤，而交付臺灣中小企業銀行 存摺及金融卡各1 份，該帳戶旋遭詐騙集團成員陸續提領62 萬4160元。嗣經原告報警，經警循線查獲移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。被告即以上揭方式共同侵害原告之 權利，並因上揭所涉加重詐欺等犯行，經本院以108 年度原 訴字第92號刑事判決分別判處應執行有期徒刑4 年6 月至5 年4 月不等刑期或通緝中。為此，爰依民法侵權行為法則提 起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，除經其陳述外，並經本院依職權調取 本院108 年度原訴字第92號刑案卷證核閱屬實，且被告均已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定，視同自認。從而，原告主張之上揭事實，堪信為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第185 條第1 項分別定有明文。查被告吳明謀、官書 豪及賴自偉分別與前述詐騙集團成員以前揭方法詐騙原告， 致原告先後受損129 萬7040元及62萬4160元，已如前述。從 而，原告依前開法條規定，請求被告吳明謀、官書豪連帶賠 償129 萬7040元，及被告賴自偉、官書豪連帶賠償62萬4160 元，核屬有據。至原告另起訴之唐光明等11人，未經刑事庭
裁定移送本院，自不在本件審理範圍之內，併此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告各自連帶負侵 權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之 債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即 108 年12月3 日（見附民卷第33、37、63頁）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告吳明謀、官書 豪連帶給付129 萬7040元，及被告賴自偉、官書豪連帶給付 62萬4160元，及均自108 年12月3 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告業已陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 比例，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 劉育秀