臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1335號
原 告 張慶元
張心儀
共 同
訴訟代理人 劉上銘律師
複代理人 方荳律師
被 告 葉俊龍
訴訟代理人 陳河泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107年8月9日晚間7時17分許，駕駛車牌1966-JN 號自用小客車，沿桃園市平鎮區中庸路由西往東方向行駛於 內側車道，行經桃園市○鎮區○○路000 號附近劃有中央分 向限制線之路段，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且超速行駛、僅開啟一個車頭燈及未按鳴喇叭，適 有訴外人張鄭阿珠在前方騎乘腳踏車，從外側車道左偏進入 內側車道時，遭被告所駕駛之前開車輛自後方撞擊後人車倒 地（下稱系爭事故），受有創傷性顱內出血、左側耻骨骨折 ，經送醫救治，仍於翌日凌晨1時43分許死亡。而原告張慶 元、張心儀為張鄭阿珠之子女，伊等因精神上痛苦不堪，分 別請求精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。另張慶元為張 鄭阿珠支出喪葬費用17萬6,000元，並得繼承張鄭阿珠如存 活得領取之勞工退休金及軍人遺族退休俸計177萬2,938 元 （張慶元合計請求金額為394萬8,938元），爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條及第21 6條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應分別給付原 告張慶元394萬8,938元、原告張心儀200萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯如下：
㈠依被告車內行車紀錄器畫面可知，於畫面時間19：18：13秒 至15秒時，張鄭阿珠騎乘腳踏車之影像非常小，且並無非常 明顯從外側車道左偏移朝向內側車道行進之跡象，另於畫面 時間19：18：16秒時，張鄭阿珠所騎乘腳踏車才跨越車道至 內側車道上，可見被告於畫面時間19：18：13秒至15秒時，
未能充分注意尚在外側車道上之張鄭阿珠，應屬情有可原。 ㈡另系爭事故經送鑑定肇事責任，認為係張鄭阿珠騎乘腳踏車 變換車道未讓直行車先行並注意安全距離，逕由外側車道左 偏斜穿越車道欲跨越中央分向限制線應為肇事主因。且由張 慶元於偵查中之陳述，可知張鄭阿珠當時應係欲騎乘腳踏車 橫越馬路回家，另被告因系爭事故被訴過失致死之刑事案件 第一審判決（即本院108年度審交易字第231號判決）理由中 亦有相同認定。再者，由被告車內行車紀錄器畫面，可知張 鄭阿珠於變換車道橫越馬路過程中，從未轉身或轉頭查看左 後方有無來車，即貿然朝左偏移，而事發當時，中庸路雖有 路燈，但剛好一盞路燈沒亮，事發地點視線較為昏暗，故當 被告發現前方之張鄭阿珠時已不及反應，來不及煞車，方撞 擊張鄭阿珠。
㈢又張慶元雖請求繼承勞工退休金及軍人遺族退休奉，然因張 鄭阿珠之權利能力於生命權受侵害時消滅，故損害賠償請求 權無由成立，更無從由其繼承人繼承，故張慶元此項請求自 無理由。另原告請求之慰撫金亦屬過高，應予酌減，且被告 月薪僅3萬元，尚須撫養配偶及幼女，實無能力賠償原告請 求之金額。況原告得請求賠償之金額，於計算張鄭阿珠之與 有過失比例，再扣除原告已領取強制汽車責任保險金200萬 元後，已無餘額等語。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張：被告於前揭時地駕駛前開車輛，沿桃園市平鎮 區中庸路由西往東方向行駛於內側車道，行經桃園市○鎮區 ○○路000號附近劃有中央分向限制線之路段，疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告之母張鄭阿 珠在前方騎乘腳踏車，從外側車道左偏進入內側車道時，遭 被告駕車自後方撞擊倒地，受有創傷性顱內出血、左側耻骨 骨折等傷害，經送醫救治後仍於翌日凌晨1時43分許死亡等 情，業據原告提出刑事判決書、相驗屍體證明書為證（見本 院109年度壢司調字第154號卷，下稱壢司調卷，第18至27、 43 頁），並據本院向桃園市政府警察局平鎮分局調閱系爭 事故調查案卷可參（見壢司調卷第55至69頁）。又被告上開 過失傷害致死罪嫌，業經臺灣高等法院以108年度交上易字 第400號刑事判決有期徒刑6月確定，亦經本院調取前開刑事 案卷查明無訛，自與事實相符，應可認定。
四、至原告另主張被告應賠償其損害一節，則為被告所否認，並 以前詞置辯，本院認定如下:
㈠被告與張鄭阿珠就系爭事故之過失責任為何？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。則被 告於上揭時地駕車，行駛至前揭事故地點，自應注意車輛前 車之行車動態，以避免危險發生。觀諸被告於警詢及偵查中 陳稱：我當時直行行經中庸路，行駛在內側車道，當我開到 中庸路235號時，視線昏暗，我沒有看到被害人，我看到時 已碰撞，我車輛的右前方保險桿撞倒被害人，當時被害人騎 乘腳踏車要橫越馬路等語（見壢司調卷第59頁背面；臺灣桃 園地方檢察署107年度相字第1316號卷第36頁）。參以本院 當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器畫面略以：①於畫面時間19 ：18：13秒時，被告駕駛車輛直行行駛於內側車道上，張鄭 阿珠騎乘腳踏車於被告車輛右前方之外側車道上（被害人身 影為一小點）。②於畫面時間19：18：14秒時，張鄭阿珠騎 乘腳踏車緩慢自外側車道往左側之內側車道偏移。③於畫面 時間19：18：15秒時，張鄭阿珠跨越中線而騎乘至內側車道 。④於畫面時間19：18：16秒時，可看到張鄭阿珠騎乘腳踏 車持續往內側車道之左方偏移。⑤於畫面時間19：18：17秒 時，被告車輛已駛至接近張鄭阿珠腳踏車。⑥於畫面時間19 ：18：18秒時，被告車頭撞擊被害人所騎乘之腳踏車等情， 有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第92、93頁），亦足見被告 理應於事發4、5秒前即得發現其車輛前方有張鄭阿珠騎乘腳 踏車之狀況，然被告竟稱其直至兩車發生碰撞始發現左前方 張鄭阿珠腳踏車之車前狀況，堪認被告駕車確有未注意前方 來車動態之過失至明，而此亦為被告所不爭執（見本院卷第 36頁）。則被告上開行為顯然違反前揭規定而有過失，且其 過失行為與張鄭阿珠死亡結果間之因果關係，亦堪認定。 ⒉惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告抗 辯：張鄭阿珠騎乘腳踏車由外側車道往左側偏移至內側車道 ，並未讓直行車先行及注意安全距離，亦有過失，應減輕賠 償責任等語，雖為原告所否認。然按慢車變換車道時，應讓 直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第12 4條第4項定有明文。觀諸前揭勘驗結果可知，張鄭阿珠於本 件事發前原係騎乘腳踏車於中庸路之外側車道上，被告則係 直行行駛在張鄭阿珠後方之內側車道上，嗣張鄭阿珠騎乘腳 踏車自外側車道逐漸往內側車道偏移，進而騎乘至內側車道 內，直至兩車發生碰撞等情，而張鄭阿珠騎乘腳踏自行車， 應屬慢車之一種（道路交通安全規則第6條規定參照），顯 見張鄭阿珠於變換車道之際（由外側車道逐漸偏移騎乘進入 內側車道時），即應注意後方內側車道由被告駕車駛近之來
車狀況，並注意應與後車（即被告車輛）保持安全距離、禮 讓後車先行，卻疏未注意，致發生系爭事故，自亦有過失， 至為明顯。另參諸系爭事故經送請桃園市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定後，亦認為：①被害人於夜間騎腳踏自行車行經 中央分向限制線路段，變換車道未讓直行車先行並注意安全 距離，逕由外側車道左偏斜穿越車道欲跨越中央分向限制線 ，為肇事主因；②被告於夜間駕駛自用小客車行經中央分向 限制線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有鑑 定意見書可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第2 6522號卷第12、13頁）。本院審酌被告屬直行車輛（內側車 道），路權應為優先，其駕車未注意車前狀況（直至碰撞時 始發現車前有張鄭阿珠騎乘腳踏車之狀況），雖有過失，然 張鄭阿珠於變換車道之過程中，全然未注意後方內側車道有 被告駕車駛近之狀況，並與後車（即被告車輛）保持安全距 離、禮讓後車先行，即貿然由外側車道偏移至內側車道，自 亦有過失，且應負有較高之注意義務，認由被告負40％之過 失責任，另張鄭阿珠負60％之過失責任，應屬適當，爰按民 法第217條第1項規定，依此比例減輕被告之賠償金額。 ⒊至原告雖主張其以行車紀錄器所示時間與路燈距離推算速率 ，可證被告駕車確有超速行為，且被告駕車亦有僅開啟一個 車頭燈、未按鳴喇叭之過失云云。然查:
①關於車燈部分：經本院當庭勘驗本件事故發生時之行車紀錄 器畫面，結果略以：⑴畫面時間19：17：49秒至19：18：03 秒（事故發生前1分鐘），被告車輛減速欲停等紅燈，其車 輛逐漸靠近前方車輛時，前方車輛車尾車牌處有出現光影。 前方車輛綠燈左轉後，該車輛車尾車牌處之光影逐漸消失。 ⑵於畫面時間19：18：17秒（事故發生前1秒），被告車輛 已駛至接近被害人腳踏車，畫面上可看出被告的車頭車燈投 射到被害人下半身處，且隨被告車輛越靠近被害人，被告車 燈投射在被害人下半身處之光影越來越亮，且被害人左大腿 處所穿著之褲子上，有投影圓形之黃光亮點等情，有前揭勘 驗筆錄可佐（見本院卷第92、93頁），顯見被告駕車應有開 啟車頭燈之情，且衡諸常情，車頭燈一旦開啟，應會同時亮 起左右兩側之車頭燈，況縱令有原告所述僅亮起一個車頭燈 之情形，然本院審酌事發現場之道路兩側皆有路燈，路旁尚 有零星商家之照明（見臺灣高等法院108年度交上易字第400 號刑事卷第101至111頁），被告車輛亮起1個車頭燈，已足 令張鄭阿珠查知後方有被告來車之狀況，就此以觀，難認被 告此部分有何過失。
②關於未按鳴喇叭部分：查本院前已認定被告駕車未充分注意
車前狀況，且直至發生碰撞始發現車前有張鄭阿珠騎乘腳踏 車之狀況，業如前述，被告既有此過失存在，自無可能於事 發前即時按鳴喇叭預作警示，故實無再論以被告此部分過失 之必要。
③關於超速部分：本院審酌不論被告有無超速駕駛之行為，或 是否因此導致張鄭阿珠死亡之結果，然張鄭阿珠就系爭事故 發生之原因力應負主要過失責任，已如前述，縱令被告加計 前揭超速之過失情形，而使被告與張鄭阿珠應負擔之過失比 例相當，仍不影響本件最終判斷之結果（詳後述之損害賠償 數額計算方式），故原告就此聲請再為鑑定一情，核無必要 ，附此敘明。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項、第194條分別有明文。查張鄭阿珠因被告前揭過 失侵害行為致死之情，既經認定於前，而原告為張鄭阿珠之 子女，依前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於 法有據。茲查被告不爭執張慶元因系爭事故支出喪葬費17萬 6,000元（見壢司調卷第71頁），堪信屬實。另就原告其他 損害有無理由及其金額，分述如下：
①張慶元請求繼承勞工退休金及軍人遺族退休俸計177萬2,938 元部分：
查張慶元雖主張若張鄭阿珠存活，每年得領有勞工退休金及 軍人遺族退休奉13萬1,268元、27萬5,652元，並扣除年平均 消費支出27萬6,588元後，張鄭阿珠每年可有13萬332元淨收 入，另張鄭阿珠以女性平均餘命計算尚可存活19年，故前揭 每年淨收入以霍夫曼計算法計算結果之收入損失為177萬2,9 38元，而張慶元為其繼承人（張心儀已拋棄繼承），應得請 求此部分賠償云云。惟按不法侵害他人致死者，其繼承人得 否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償，學者 間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為 權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則 為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特 於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生 存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償，最高
法院54年台上字第951號判例可資參照。準此，張慶元所主 張被告應賠償張鄭阿珠生前原可領取之勞工退休金及軍人遺 族退休奉一節，核係請求被告賠償張鄭阿珠如尚生存時所可 獲得之利益，而此項利益，於張鄭阿珠死亡時，即因權利主 體消滅而無由發生，揆諸上開說明，此項利益並非張鄭阿珠 以外之人所得請求，故張慶元請求被告賠償此部分損害，即 屬無據。
②張慶元、張心儀請求精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應 依實際加害情形與被害所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例 意旨參照）。查原告為張鄭阿珠之子女等情，有戶籍謄本在 卷可稽（見壢司調卷第28頁），張鄭阿珠於系爭事故中死亡 ，使原告慟失母親，所受身心及精神上痛苦，不言可喻，自 得請求被告賠償其等慰撫金。茲審酌張慶元為軍人退役，目 前從事資源回收，無固定收入，於107年度有薪資、利息、 租賃及其他所得共計620萬8,818元，名下有房地4筆、汽車1 部，財產總額合計為506萬6,500元；張心儀目前於私人公司 擔任作業員，月薪約3萬元，於107年度有薪資、其他所得共 計36萬3,060元，名下有房地2筆，汽車1部、投資1筆，財產 總額合計為228萬4,160元；另被告目前從事倉儲管理，月薪 約3萬元，於107年度有薪資、其他所得共計35萬4,644元， 名下有房地2筆，財產總額合計為131萬1,400元（自陳尚有 房貸）等情，業據兩造陳明在卷（見壢司調卷第12頁；本院 卷第38頁），並有借款資料查詢表及本院稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（見本院第41頁；個資卷）。綜合以上 原告失去母親之痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力 、系爭侵權行為態樣（不含兩造過失，兩造過失酌減如前述 ）等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金，應各以140萬 元為適當，逾此部分，即無理由。
③從而，張慶元、張心儀因系爭事故所受損害分別為157萬6,0 00元（包含喪葬費17萬6,000元、慰撫金140萬元）、140萬 元（慰撫金），而依前述過失責任比例之認定，張慶元、張 心儀應承擔被害人張鄭阿珠60％之過失，據此計算，張慶元 、張心儀得請求被告賠償之金額應分別為63萬400元（計算 式：157萬6,000元40％）、56萬元（140萬元40％）。 ⒉末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查張慶元、張心儀各已
因系爭事故領取強制汽車責任保險金100萬230元等情，業據 被告提出保險賠案狀況查詢資料（見壢司調卷第77頁），則 依前揭規定，應自張慶元、張心儀所得請求賠償之金額中扣 除之。而本件張慶元、張心儀請求金額（如上述），經扣除 各自受領強制汽車責任保險金後，皆已無餘額可向被告請求 賠償。
五、綜上所述，原告張慶元、張心儀依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第192條第1項、第194條及第216條規定，分別 請求被告賠償394萬8,938元、200萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 蕭竣升