臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第125號
上 訴 人 胡若愚
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
陳銘鐘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年3月12日
本院中壢簡易庭108年度壢保險簡字第53號第一審判決提起上訴
，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰貳拾伍 元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被 上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國106年5月12日下午4時30分許，駕駛車牌9596 －UE號自用小客車，由桃園市中壢區高鐵南路往大崙方向直 行行駛，行經同區高鐵南路與中豐北路之交岔路口（下稱系 爭路口），欲左轉中豐北路時，因未遵守左轉號誌並禮讓直 行車先行即貿然左轉，致與被上訴人所承保、訴外人和運租 車股份有限公司所有、並由訴外人粘宏名駕駛之車牌RBL－7 195號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車 輛受損，因無法修復而報廢。被上訴人已依保險契約賠付全 損報廢理賠費用新臺幣（下同）47萬50元，又因粘宏名應負 30％肇事責任，且系爭車輛車體殘體拍賣後所得價金5萬3,0 00元，故被上訴人自得依民法第191條之2、第196條、保險 法第53條之規定，請求上訴人賠償系爭車輛之損害27萬6,03 5元（470,050元×70％－53,000元）等語，並聲明：上訴人 應給付被上訴人27萬6,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人答辯如下：
上訴人雖未依號誌左轉，然上訴人對於路況不熟、不知有左 轉號誌燈，且其在路口等待左轉，見路口無來車，左轉剛起
步即遭粘宏名駕駛車輛超速衝撞，故粘宏名應負大部分肇事 責任。另被上訴人係於發生本件事故近兩年的前1個月方提 出本件訴訟，於此之前皆未與上訴人協調，故上訴人以為各 自修復即可，又上訴人車輛亦有因本件事故受損，其自行修 復已支出9萬5,000元，亦得以此修理費用與被上訴人請求之 金額主張抵銷等語。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人27萬6,035元，及自108年5 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職 權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院認定如下：
㈠上訴人應否負損害賠償責任？
⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示； 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，此 觀民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全 規則第90條第1項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。 另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段亦有明定。
⒉查上訴人於前揭時地駕車直行行駛於桃園市中壢區高鐵南路 往大崙方向，行經高鐵南路與中豐北路之交岔路口處（即系 爭路口），欲左轉駛入中豐北路時，於左轉號誌指示燈（左 轉箭頭號誌）尚未轉為綠燈時，即駛入系爭路口，並與粘宏 名所駕駛綠燈直行行駛於高鐵南路上之系爭車輛發生碰撞， 造成系爭車輛受損，被上訴人已支付賠償金之事實，為上訴 人所不爭執（見本院卷第50頁），並有汽車險理賠申請書、 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、汽車異動 登記書、追回理算單等件為證（見原審卷第5至40、52至67 頁），此部分事實應可認定，堪認上訴人確有未待左轉號誌 轉為綠燈即逕行左轉之過失至明。且本件經送請桃園市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定上訴人行經行車管制號誌 正常運作交岔路口，未遵守號誌指示行左轉彎為肇事原因， 亦有該會鑑定意見書足參（見原審第114至115頁背面）。另 上訴人上開過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，則 被上訴人提起本件訴訟請求上訴人負損害賠償責任，應屬有
據。
⒊雖上訴人主張其路況不熟、不知有左轉號誌燈，且其在路口 等待左轉，見路口無來車，左轉剛起步即遭粘宏名駕駛車輛 超速衝撞，故粘宏名應負大部分肇事責任云云。然上訴人既 係行駛於高鐵南路上欲左轉駛入中豐北路，本應注意其行進 方式之道路路面劃設有左轉專用車道，即應於左轉專用車道 停止線後方等停，並待左轉號誌燈亮起後，始得前行，而上 訴人並未注意及此，即貿然通過該左轉專用車道之停止線， 並駛入系爭路口進而左轉彎，顯具有過失，且其過失應為本 件事故發生之直接原因，至黏名宏駕車縱有超速之情，亦僅 係行政上之違規，核屬主管機關是否另行裁罰之問題，與本 件事故之發生並無相當因果關係，上訴人前開主張自不足採 。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明 文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人得請 求依民法第215條以金錢賠償其損害。
⒉經查，系爭車輛雖業經報廢（見原審卷第38頁汽車異動登記 書），固已無修復之可能，然依前揭說明，被上訴人仍得依 法請求以金錢賠償其損害。被上訴人雖主張其已依保險契約 賠付全損報廢理賠費用47萬50元，且表示願由粘宏名負30％ 之責任，扣除系爭車輛車體殘體拍賣價金5萬3,000元，應得 請求27萬6,035元（470,050元×70％－53,000元）。然本院 前將系爭車輛送請鑑定價值之結果，系爭車輛於106年5月間 （本件事故發生時）之正常行情車價為46萬元，此有台灣區 汽車修理工業同業公會函文在卷可證（見本院卷第57頁）， 而依被上訴人所提出之系爭車輛修繕之估價費用為40萬1,79 5元，此尚低於前揭鑑定結果認定之價值，可見若予修繕， 仍屬符合經濟效益，故被上訴人逕以其賠付全損報廢理賠費 據以計算其所受損失，尚難認有據。
⒊次查，關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照 ；至於工資部分，則無折舊問題。又依行政院所頒之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、
貨車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用總計為40萬1, 795元（含工資為7萬6,475元，零件為32萬5,320元）等情， 有上開估價單可佐（見審卷第29頁），惟零件費用既係以舊 換新，即應計算其折舊，而系爭車輛係於105年7月出廠（見 原審卷第41頁行照），距本件事故發生（106年5月12日）， 實際使用年數為11個月，依上開折舊規定，零件費用折舊後 之金額應為19萬4,704元（計算式如附表所示），另加計工 資費用7萬6,475元，則系爭車輛損壞修復之必要費用應以27 萬1,179元為限。再參以被上訴人表示自願承擔30％之責任 ，並自陳系爭車輛經報廢後已取得5萬3,000元之車體殘體拍 賣價金（見原審卷第3、40、122頁背面；本院卷第92頁）， 依此計算，被上訴人得請求上訴人被賠償之金額應為13萬6, 825元（計算式：271,179元×70％－53,000元≒136,825元 ）。
⒋至上訴人雖主張其車輛因本件事故受損，自行修復已支出9 萬5,000元，其得以此修理費用與被上訴人請求之金額主張 抵銷云云。然本件事故之發生應由上訴人負全部過失責任， 已如前述，則系爭車輛之駕駛人粘宏名就本件事故之發生既 無過失責任，自無需就上訴人之車輛損害負賠償責任，故上 訴人就此於本件被上訴人請求之賠償金額主張抵銷，尚無可 採，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求上訴人給付13萬6,825元及自起訴狀繕本送達翌日即108年 5月18日（見原審卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人 敗訴之判決及依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至上開請求應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決及依職權為假執行之宣告，並無不合 ，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 許容慈
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 蕭竣升
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 325,320×0.438×(11/12)＝130,616第1年折舊後價值 325,320－130,616＝194,704
, 台灣公司情報網