臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家繼訴字第10號
原 告 胡凱婷
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理 人 李政叡律師
被 告 胡菊蘭
胡春蘭
胡桂蘭
胡應金
胡華金
胡舜金
胡富金
胡增金
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人胡鴻鷂所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告胡菊蘭、胡春蘭、胡桂蘭、胡應金、胡華金、胡舜金、 胡富金、胡增金均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第385 條各款所列情形之一，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第第386 條第1 項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人胡鴻鷂於民國100 年1 月9 日死亡 ，遺有附表一所示之財產。胡鴻鷂生前與配偶胡徐真育有五 男六女等11名子女，其中三女胡金蘭已於57年5 月27日死亡 ，故無繼承權，五女楊香蘭於繼承開始時為訴外人楊銀妹之 養女，亦無繼承權，而胡鴻鷂之配偶胡徐真則已於84年9 月 13日死亡，因此，被繼承人胡鴻鷂目前之合法繼承人為原告 胡凱婷、被告胡菊蘭、胡春蘭、胡桂蘭、胡應金、胡華金、 胡舜金、胡富金、胡增金共9 人，每人之應繼分各為9 分之 1 。被繼承人胡鴻鷂生前未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無 不能分割之約定，惟因繼承人眾多難取得共識，未能達成分 割協議，爰依民法第1164條之規定，請求就胡鴻鷂所遺如附 表一所示之遺產按兩造應繼分比例予以分割等語。並聲明： 如主文第一項所載。
二、被告胡菊蘭、胡春蘭、胡桂蘭、胡應金、胡華金、胡舜金、 胡富金、胡增金均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被繼承人胡鴻鷂於100 年1 月9 日死亡遺有附表一 所示之財產，兩造均為被繼承人胡鴻鷂之合法繼承人，每人 之應繼分各為9 分之1 ，惟兩造至今無法達成分割之協議等 情，有土地及建物第三類登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本 為證，並有財政部北區國稅局108 年12月25日北區國稅中壢 營字第1080603762B 號函附之遺產稅免稅證明書及桃園市政 府地方稅務局中壢分局109 年2 月14日桃稅壢字第10974040 22號函附之門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷0 號房屋10 9 年期房屋稅籍證明書在卷可參，而被告胡菊蘭、胡春蘭、 胡桂蘭、胡應金、胡華金、胡舜金、胡富金、胡增金經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，堪信原告之主張為真實。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1141條、第1151條 分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項第3 款、第4 款規定甚 明。又法院定遺產分割之方法，固有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質及 價值、經濟效用、使用現狀、全體繼承人之利益等因素為分 割，以符合公平經濟原則。
五、查兩造均為被繼承人胡鴻鷂之合法繼承人，已如前述，而兩 造就系爭遺產並無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割 情形，且系爭遺產依其使用目的並非不能分割，則原告因兩 造全體無法為分割遺產之協議，訴請分割胡鴻鷂所遺之財產 ，自屬有據。又原告主張就胡鴻鷂之系爭遺產，由兩造依附 表二所示之應繼分比例分配，此對兩造並無不利，亦無因各 繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，對各繼承人利 益核屬公平，應認適當，是本院認如附表一編號1 至10之土 地所有權、編號11桃園市○○區○○段000 地號土地地上權
及編號12建物所有權，分割後仍由兩造按附表二所示之應繼 分比例保持分別共有。另編號13至16之存款（依財政部北區 國稅局100 年5 月23日所核發遺產稅免稅證明書之遺產總額 明細表所載金額列計）亦由兩造按附表二所示之應繼分比例 分配歸各繼承人所有，惟因按應繼分比例分割有不能整除情 形，前述存款總額2,559,436 元（計算式：59,436元＋1,60 0,000 元＋500,000 元＋400,000 元＝2,559,436 元）暨孳 息遂調整為胡凱婷分得284,381 元、胡春蘭分得284,381 元 ，被告胡菊蘭、胡桂蘭、胡應金、胡華金、胡舜金、胡富金 、胡增金則各分得284,382 元。
五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理 由，並就系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法予以分割， 爰判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以 兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費 用之分擔（如附表二所示），附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 林曉芳
附表一：被繼承人胡鴻鷂遺產
┌──┬───────────────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│遺產項目 │面積（㎡）或金額│權利範圍 │分割方法 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │167.59㎡ │1 分之 1 │由兩造按附表二所示│
│ │地所有權 │ │ │之應繼分比例分割為│
├──┼───────────────┼────────┼─────┤分別共有。 │
│ 2 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │168.7㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 3 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │430.87㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 4 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │179.76㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 5 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │16.73㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 6 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │46.92㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 7 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │451.43㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 8 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │9551.48㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│ 9 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │3420.21㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│10 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │39.75㎡ │1 分之 1 │ │
│ │地所有權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│11 │桃園市○○區○○段 000 地號土 │ │3 分之 2 │ │
│ │地地上權 │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤ │
│12 │桃園市○○區○○段 00 ○號建物│ │3 分之 2 │ │
│ │所有權（門牌號碼：桃園市中壢區│ │ │ │
│ │大圳路 570 巷 7 號） │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────┼─────────┤
│13 │兆豐國際商業銀行存款存款 │59,436 元及孳息 │ │左列存款本金共計 │
├──┼───────────────┼────────┼─────┤2,559,436 元，連同│
│14 │兆豐國際商業銀行存款存款 │1,600,000 元及孳│ │孳息，由兩造按附表│
│ │ │息 │ │二所示之應繼分比例│
├──┼───────────────┼────────┼─────┤分配取得（即胡凱婷│
│15 │兆豐國際商業銀行存款存款 │500,000 元及孳息│ │分得284,381 元，胡│
│ │ │ │ │春蘭分得284,381 元│
├──┼───────────────┼────────┼─────┤，胡菊蘭、胡桂蘭、│
│16 │兆豐國際商業銀行存款存款 │400,000 元及孳息│ │胡應金、胡華金、胡│
│ │ │ │ │舜、金284,382元） │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────────────┴────────┴─────┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬───────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │胡凱婷 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │胡菊蘭 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │胡春蘭 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │胡桂蘭 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 5 │胡應金 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 6 │胡華金 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 7 │胡舜金 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 8 │胡富金 │9分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 9 │胡增金 │9分之1 │
└──┴───────┴──────┘
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 吳璧帆