臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度亡字第7號
聲 請 人 胡宏宜
代 理 人 張素華
相 對 人
即 失蹤人 江旺生 失蹤前籍設：桃園廳竹北二堡下大堀庄
上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告江旺生（男，民國00年0 月00日生，失蹤前最後住所：桃園廳竹北二堡下大堀庄二十九番地）於民國45年10月1 日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即失蹤人江旺生之被繼承人胡雲 漢（相對人之祖父）與聲請人同為桃園市○○區○○段00地 號土地之共有人，相對人為昭和5 年（即民國19年）7 月27 日生，失蹤前籍桃園廳竹北二堡下大堀庄二十九番地，於19 年9 月22日隨其父江敬發遷移戶籍至上址後，即失蹤迄今， 已逾80年。聲請人現欲訴請分割桃園市○○區○○段00地號 土地，惟查無相對人之戶籍登記資料，爰以利害關係人之身 分，依法聲請准對相對人為宣告死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8 條之規定，於民法 總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前 ，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限 ，71年1 月4 日修正公布前之民法總則第8 條第1 項及民法 總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之 胡雲漢繼承系統表、相對人之日據時期戶口調查簿、桃園市 ○○區○○段00地號土地登記謄本及本院108 年11月18日桃 院祥民108 壢司簡調字第858 號函等影本為證。又國民政府 於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4 月實施戶口清查， 嗣於35年10月1 日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復 後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所 致，此為公眾周知之事實。查依現存之戶役政資訊系統，相 對人僅有日治時期之戶籍登記，事由欄記載「昭和五年九月 二十二日父……（以下字跡潦草，無法辨識）」，而無接續 設籍資料，有桃園市觀音區戶政事務所109 年2 月4 日桃市 觀戶字第1090000347號函檢送之相對人戶籍資料可佐（見本
院卷第19、20頁），可見日治時期戶籍簿冊並無相對人死亡 記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料或生存活動。經本 院分別函請桃園市政府警察局蘆竹分局及臺東縣警察局臺東 分局派員查訪相對人之姪女江春子、外甥曾善謙，詢問其等 是否曾聽聞父母提及有關相對人之事？相對人是否現仍生存 ？如已死亡，有無得證明其死亡之相關資料等事項，均覆稱 ：江春子、曾善謙表示不曾聽聞或見過相對人，不知相對人 存歿，亦無法提供相關資料等語（見本院卷第55至58頁）， 則依現存事證，可認相對人至遲於35年10月1 日起即處於失 蹤狀態，符合得為死亡宣告之10年法定期間。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決 內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前 條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。 家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條分別定有明文。查 聲請人前經本院109 年度亡字第7 號裁定准許對相對人為公 示催告，並於109 年6 月18日將本院公示催告裁定刊登新聞 紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，今申報期已屆滿， 未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人 與相對人之祖父為土地共有人，現已提起分割共有物訴訟， 自屬利害關係人，其於相對人失蹤滿10年後，聲請對之為死 亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係於35年10月 1 日失蹤，計至45年10月1 日屆滿10年，自應推定相對人於 是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 曾啓聞