臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2327號
原 告 黃文聰
訴訟代理人 謝智硯律師
被 告 宋化宏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告原起訴時訴之聲 明為：㈠被告應將門牌桃園市○○區○○街000 巷000 號房 屋遷讓交還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,400, 060 元至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及自民國108 年10月17日起返還前項房屋之日止，按月給付原告40,001元 ；㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第3 頁），嗣於本 件訴訟繫屬中迭經變更，終則聲明如後述訴之聲明所示（見 本院卷第91、137 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（重測前 為新興段204 地號，下稱系爭土地），及其上門牌號碼桃園 市○○區○○街000 巷000 號之未辦保存登記建物（門牌更 改前為桃園市○○區○○街000 ○0 號，下稱系爭房屋，與 系爭土地則合稱系爭房地）係訴外人李亨元、呂學恭、呂學 進等3 人於85年1 月11日協議無條件過戶予李亨元，嗣李亨 元於91年10月23日將系爭房地出賣予原告，並由原告完納契 稅及後續房屋稅，故原告已取得系爭房地所有權及事實上處 分權。詎被告趁原告並未居住系爭房地時，直接占有系爭房 地多年並居住在內且停放車輛，經原告於108 年10月17日寄 發律師函通知被告請求遷讓系爭房屋，始終未獲置理，是原 告自得以事實上處分權人之地位，依民法第767 條第1 項前 段及第962 條規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋予原告。
又被告並無權利卻占有使用系爭房屋，侵害原告之權利，原 告自得依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告給付 相當於租金之不當得利，故請求被告給付原告自103 年10月 17日起回溯5 年相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被 告應將門牌桃園市○○區○○街000 巷000 號房屋遷讓交還 原告；㈡被告應給付原告2,400,060 元，及自108 年10月17 日起，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：系爭房屋係訴外人陳專玄一直在使用，陳專玄說 免費借被告住，被告花錢整理後於100 年12月25日讓父母入 住，101 年原告找房仲賣系爭房屋，被告表示願以12,000,0 00元購買，被告與原告及訴外人劉勝全議員協調，原告說要 賣25,000,000元，又說租金每月20,000元，被告覺得不合理 ，後經劉勝全跟原告說繼續讓被告住，若原告要賣系爭房屋 或都市重劃時再處理，之後原告說有人要出價39,000,000元 購買系爭房屋，被告覺得原告騙人，且時間過了這麼久，現 在才提訴訟等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭房地係李亨元、呂學恭、呂學進等3 人於85年 1 月11日協議無條件過戶予李亨元，而原告於91年10月23日 向李亨元購買，並於同年完納契稅及後續房屋稅，已取得所 有權及事實上處分權等情，業據其提出系爭房地協議書、系 爭房地不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、桃園縣稅 捐稽徵處91年度契稅繳款書總處、土地建築改良物買賣所有 權移轉契約書、桃園縣政府地方稅務局總局101 年房屋稅繳 款書、桃園市政府地方稅務局108 年房屋稅繳款書、桃園市 政府稅務局房屋稅籍證明書、現場照片等資料為憑（見本院 卷第13、21至45、47、49、51、75、76、83頁），而被告對 原告為系爭房屋屋主及被告目前居住於系爭房屋並不爭執（ 見本院卷第151 至152 、179 、211 頁），復經證人李亨元 於本院審理時證稱：系爭房屋是呂學進蓋的，因呂學進欠我 錢，所以將系爭房地賣給我，呂學恭也有同意將其就系爭土 地應有部分賣給我，後因原告幫我處理債務，我為了感謝原 告，所以將系爭房屋賣給原告，我賣給原告系爭房屋時沒有 住人，我跟原告說系爭房屋登記為原告，想用就去用等語（ 見本院卷第153 至154 頁），另經本院會同兩造勘驗現場暨 囑託桃園市蘆竹地政事務所複丈系爭房地，有勘驗測量筆錄 及土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第179 至182 、195 、197 頁），堪信原告前開主張為真。
四、至原告另主張其取得系爭房屋之所有權，並為事實上處分權
人，請求被告遷讓房屋及給付占用該屋相當於租金之不當得 利，然為被告否認，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判 斷分敘如下：
㈠原告並未取得系爭房屋事實上處分權：
1.有關原告於91年10月23日向李亨元買受系爭房屋之經過，已 如前述，系爭房屋為未辦保存登記之建物，為原告所自承（ 見本院卷第63頁），則系爭房屋事實上處分權讓與之物權行 為，應以雙方讓與合意及交付占有方式為之。然原告陳稱： 原告印象中是買賣後沒多久曾經入住過約半年左右，之後出 租給大學教授，租期2 年，之後就沒有入住了等語，惟原告 是否曾經入住系爭房屋及事後轉租，並未舉證以實其說，已 有可疑。而證人李亨元證稱：之前呂學進向我借錢，後來沒 錢還我，就將系爭房地賣我，當初呂學恭也有同意，系爭房 屋是呂學進蓋的，我買的時候已經蓋好了，後來因為原告幫 我處理債務，我感謝他所以就把房子隨便賣給他，表達感謝 之意，我賣給原告時，房子是空的，沒有住人，原告買下房 屋後做何使用，我不知道，當時房子不用鑰匙，我房子權利 讓給原告，是讓原告安心，是擔保之意，因為我有欠他錢， 所以將系爭房屋過給他，未來如果我賣房子價金再分一半給 他等語（見本院卷第153-156 頁），可見證人李亨元取得系 爭房屋後，僅係基於擔保之意將系爭房屋之權利讓與給原告 ，亦未明確證稱有將系爭房屋之占有交付原告，難認原告在 系爭買賣契約後，有實際占有使用系爭房屋。本件原告既未 取得系爭房屋之占有，即未取得系爭房屋事實上處分權。此 外，本件事實上處分權之物權移轉行為，應以讓與合意及交 付占有為斷，縱系爭房屋存在前開納稅義務人變更之事實， 亦僅屬公法上稅籍變更事宜，無從遽論原告已經取得系爭房 屋事實上處分權。
2.承上，原告未自證人李亨元處取得系爭房屋占有，未取得系 爭房屋事實上處分權，即無因事實上處分權人地位而生占有 返還請求權，故原告主張取得系爭房屋事實上處分權云云（ 見本院卷第7 頁）應無理由，縱認證人李亨元讓與系爭房屋 之權利予原告，惟原告不因此取得系爭房屋事實上處分權， 亦無占有返還請求權。
㈡按對未登記之不動產雖肯認有事實上處分權，乃係實務上之 便宜措施，然事實上處分權究非所有權，與登記不動產物權 之性質不同，自無民法第767 條第1 項物上請求權規定適用 ，亦無類推適用餘地（最高法院103 年度台上字第2241號、 100 年度台上字第1275號判決參照），故縱令原告為系爭房 屋事實上處分權人，亦無從依民法第767 條第1 項或類推適
用該法條為請求，遑論原告並非系爭房屋事實上處分權人。 而原告並未取得系爭房屋占有，即無從依同法第962 條之占 有物返還請求權為本件請求。至原告未取得系爭房屋占有， 且非事實上處分權人，則難論係系爭房屋占有利益之歸屬權 人，亦難認被告之占有對原告有何等損害，從而原告以同法 第179 條為請求，亦無理由。
五、綜上，原告非系爭房屋事實上處分權人，原告擇一或適用、 類推適用民法第767 條第1 項、第962 條、第179 條規定， 請求被告遷讓系爭房屋及給付占有系爭房屋相當於租金之不 當得利，均無理由，俱應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 蘇玉玫