臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1795號
原 告 吳張阿梅
訴訟代理人 李燕鈴律師
黃秀忠律師
被 告 黃張蘭
黃清泉
共 同
訴訟代理人 廖克明律師
曾雍博律師
上列當事人間請求確認切結書無效等事件，於民國109 年12月9
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：（一）確認 如附件所示之切結書無效。（二）被告黃張蘭應將如附件所 示切結書上所載之鐵皮建物（即複丈成果圖標示Ｂ部分24平 方公尺）拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 。嗣變更聲明為：確認如附件所示之切結書無效。核原告所 為聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，要無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告黃張蘭與原告同為桃園市○○區○○段00地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，黃張蘭於民國107 年初，致電原告 表示將請訴外人地政士羅玉雯提出違規切結書（下稱系爭切 結書）請原告簽署，惟羅玉雯未向原告解釋該切結書之內容 及目的，僅泛稱該切結書無損原告之權益等語，原告遂不疑 有他簽署系爭切結書，嗣羅玉雯於107 年11間又拿另一份切 結書請原告簽名時，原告始知悉系爭切結書所載之內容不實 ，蓋該切結書雖載有「鐵皮建物即成果圖標示B 部分24平方 公尺（下稱系爭鐵皮建物）為原告所有」等詞，然系爭鐵皮 建物為訴外人林芳羽所有，被告黃張蘭欺騙原告簽署系爭切 結書後，由被告黃清泉即被告黃張蘭之配偶持系爭切結書向 桃園市桃園區公所（下稱桃園市公所）申請系爭土地之農業 使用證明書（下稱農用證明）。依農業發展條例（下稱農發
條例）第37、38條、農業用地作農業使用及核發證明辦法第 3 條及第8 條之規定，若經核定為農業使用，得享有免徵土 地增值稅或遺產稅之權利；又農業使用之證明需其他共有人 提出建物上違章建築為其所使用所有之切結書，是被告黃清 泉持系爭切結書向桃園市公所申請農用證明後，其移轉土地 時享有免課土地增值稅優惠，此舉將導致原告移轉土地應有 部分時無法申請上開免稅優惠，使其權利受損，原告雖以受 詐欺為由，發函向被告等撤銷系爭切結書之意思表示，為黃 張蘭、黃清泉否認，是兩造間就系爭切結書是否無效一事並 不明確，若不訴請確認，將造成原告私法上地位有受侵害之 危險，故原告提起本件確認訴訟，即有確認之法律上利益等 語，並聲明：確認如附件所示之切結書無效。
二、被告抗辯：
㈠系爭切結書無效之訴無確認利益：
該切結書對原告法律地位最直接影響者係原告就系爭土地是 否有依法為農業使用及移轉其應有部分時，是否會被課徵土 地增值稅之問題，與確認兩造間之債權債務存否或原告對系 爭土地有無私法上權利無關（實則兩造間亦無債權債務關係 ），蓋原告若對於系爭鐵皮建物屬何人所有有爭執，應提起 確認系爭建物非其所有之消極確認訴訟，經由法院所為之確 定判決，桃園市公所自可依該判決撤銷農用證明，並請系爭 鐵皮建物真正所有人林芳羽重新簽立切結書，亦可就系爭鐵 皮建物非原告所有一事具確定判決之既判力，顯較確認系爭 切結書無效，更具有保障原告實體法權利之確認利益，況林 芳羽於109 年6 月24日到庭證述時業已坦承系爭鐵皮建物為 其所有，是原告就此即無須興訟，逕與林芳羽協調後，向桃 園市公所說明後，重新訂立違規使用切結書即可，被告等既 非系爭鐵皮建物之所有權人，是否為確認之訴請求對象適格 即有疑義。另原告既不否認系爭切結書為其所親簽，且本件 既非確認證書真偽或確認法律關係基礎事實存否之訴，原告 僅片面主張受黃張蘭詐欺云云，卻未舉證以實其說，況本案 經原告向桃園市公所異議後，業經桃園市公所撤銷上開證明 並依區域計畫法裁處被告黃張蘭新臺幣（下同）6 萬元，顯 見原告可透過行政異議達其目的，誠無確認系爭切結書無效 之實益。
㈡本件亦不存有詐欺之情：
被告黃張蘭已年逾古稀，學歷僅小學畢業，本身即不具有系 爭土地需農用證明等專業知識，方委任地政士羅玉雯辦理， 羅玉雯證述：市公所跟她說只要找到一個願意簽切結書的土 地所有權人，農業用證明就可以過，她就問被告黃張蘭可以
找到誰簽這張切結書，被告黃張蘭跟她說找原告簽。可知係 羅玉雯自身就辦理農業用地作農用證明之業務不熟悉，方誤 解桃園市公所之說明，遂請原告簽下系爭切結書，縱連辦理 地政業務為專業之地政士羅玉雯均無法正確解讀辦理農用證 明之相關規定，遑論學經歷均無法勝任之被告黃張蘭？自無 從期待被告黃張蘭具有辨識羅玉雯錯誤之辨識能力，最終在 錯誤認知下使原告簽立系爭切結書，自無從以羅玉雯個人之 作業疏失，逕推論被告黃張蘭具有詐欺之情等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告黃清泉持系爭切結書向桃園市公所申請核發農 業用地作農業使用證明，並就系爭切結書之違規使用範圍外 取得農業使用證明等情，為被告所不爭執，並有桃園市桃園 區公所109 年1 月15日桃市桃農字第1090002182號函覆內容 在卷可稽（本院卷一第105 至197 頁），堪信為真實。本件 之爭點為：㈠原告提起本次訴訟是否有確認利益？㈡若有確 認利益，確認系爭切結書無效是否有理由？
四、得心證之理由：
原告提起本次訴訟並無確認利益。
㈠所謂確認利益，係指原告私法上地位受侵害之危險得以對被 告之確認判決除去方可。若危險非得以對被告之確認判決除 去者，應不得謂原告之起訴具確認利益甚明。
㈡原告主張確認系爭切結書無效的利益是因為被告否認系爭切 結書上之記載系爭鐵皮建物之所有權歸屬，且因為農業用地 移轉及繼承時，會有免徵土地增值稅及遺產稅的稅賦優惠等 語。然查，若就系爭切結書上記載之系爭鐵皮建物的所有權 歸屬為何人有所爭執，應提起確認系爭切結書上所記載之系 爭鐵皮建物為何人之確認之訴，單純以系爭切結書無效之訴 ，並無從發揮確認系爭切結書上所記載之系爭鐵皮建物所有 權在兩造間之紛爭，且系爭切結書既為原告所親簽等情，有 原告自承在卷，則系爭切結書之形式上真正，並無疑義，就 系爭切結書記載內容之真偽，自應就系爭切結書中所記載之 內容向否認系爭切結書記載內容之人提起，而系爭切結書中 所記載之系爭鐵皮建物係證人林芳羽所有，有林芳羽之證言 在卷可稽（本院卷一第316 頁），亦為兩造所不爭執，則原 告僅對被告提起確認系爭切結書無效，並無確認利益可言。 ㈢作農業使用之農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地 增值稅。作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人 或受遺贈人承受者，其土地及地上農作物之價值，免徵遺產 稅，並自承受之年起，免徵田賦十年。依前二條規定申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具農
業用地作農業使用證明書，向該管稅捐稽徵機關辦理。農業 發展條例第37條第1 項、第38條第1 項、第39條訂有明文。 然查，原告並未就系爭土地申請農業用地作農業使用證明而 因系爭切結書之效力被否准之情形，則原告就系爭土地將來 之稅賦優惠仍在未定之數，且此稅賦上優惠，並不能因確認 系爭切結書無效之判決效力而自動發生，且確認系爭切結書 無效，亦不能原告取得農業用地作農業使用證明書，且無論 如何均與兩造間之私人權利義務無涉，是以，原告提起本件 訴訟，不能認為有確認利益。
五、綜上所述，原告之訴既無確認利益，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 謝宛橙