臺灣桃園地方法院民事判決 107年度建字第49號
原 告 吳文光
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理 人 李庚道律師
洪崇遠律師
被 告 肇宇室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 簡世清
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國109 年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105 年9 月5 日簽定「建築物室內裝 修- 工程承攬契約書」（下稱系爭承攬契約），由被告承攬 伊所有門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋裝修工程（下 稱系爭工程），總工程款新臺幣（下同）280 萬元，完工期 限為105 年12月15日。該完工期限即係兩造約定系爭工程應 於特定時間內完成之要素；惟被告遲延工程進度且施工品質 有瑕疵，經伊多次催告仍不置理，伊乃依約寄發存證信函終 止承攬契約。被告於系爭工程施作期間陸續向伊請領工程款 共計244 萬5,330 元，惟依被告實際施作狀況所得請領之工 程款總價僅有215 萬1,224 元，與其先前所請領之工程款相 較，自屬溢領29萬4,106 元，加以被告又另有其他工持未施 作而受伊付款51萬4,121 元之情形（以上合計共80萬8,227 元），均為無法律上之原因而受利益，自應返還伊。又依系 爭承攬契約第16條第1 項前段約定，如被告未能於期限內完 成工程，其遲延日數應按工程總價款千分之1 作為遲延違約 金，並以契約總價百分之10為限，因被告遲延完工天數已逾 100 日，伊自得請求被告賠付違約金28萬元。為此爰依系爭 承攬契約、不當得利之法律關係，訴請被告如數給付上開溢 領工程款及違約金合計共1,088,227 元本息。並聲明求為判 決：被告應給付原告1,088,227 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊尊重本案審理過程中送鑑之結果。就本案送鑑 之工程項目而言，伊確有短做系爭工程405,175 元，但其亦 有自行新增施作金額195,514 元；另就本案送鑑以外之其他 工程項目，依鑑定機關補充鑑定結果，可見伊另有主動額外 為原告施作其他工程項目（下稱額外工程項目），金額共計 184,000 元，伊自得以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於105 年9 月5 日簽定系爭承攬契約。㈡、系爭承攬契約之工程款總價為280 萬元，被告並已先前向原 告請領取得244 萬5,330 元。
㈢、兩造因系爭工程所約定承攬施作之項目，如本院卷一第86至 88頁表格所示（下稱系爭工程明細表）。
㈣、被告確實並未依系爭承攬契約之約定將上開工程明細表所列 各工項全部施作完畢。
四、本件爭點：
㈠、被告就系爭工程所實際施作之項目及金額究竟為何？㈡、原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工程款 80萬8,227 元，有無理由？
㈢、原告主張依系爭承攬契約第16條第1 項前段之約定，請求被 告賠付違約金28萬元，有無理由？
㈣、被告抗辯以其所施作之額外工程項目金額加以抵銷，有無理 由？
五、得心證之理由：
㈠、被告就系爭工程所實際施作之項目及金額究竟為何？ ⒈經本院前依原告所製作、且為被告所是認應為系爭承攬契約 工程內容之系爭工程明細表，送請桃園市室內設計裝修商業 同業公會加以鑑定被告在系爭工程中實際施作之項目及狀況 ，業據該公會以109 年5 月25日（109 ）桃室霖字第109104 7 號函附鑑定報告在卷（見本院卷二第11至45頁，下稱系爭 鑑定報告）。依上開鑑定結果，可知被告就系爭工程明細表 所列各該工項，減少施作金額為297,129 元，新增施作金額 則為221,232 元（見本院卷第45頁，詳細鑑定內容請參照附 件所示，此部分金額經鑑定人到庭說明後已略有變動，詳後 述）。先予指明。
⒉按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376 條之1 第
1 項、第326 條第2 項前段及第270 條之1 第1 項第3 款、 第3 項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定 範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之 證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解 決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益 ，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評 價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於 私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則， 自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地 位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102 年度台 上字第246 號判決意旨參照）。查，本件送請鑑定前，既經 兩造於本院108 年1 月14日言詞辯論期日，當庭一致同意有 關系爭工程之數量金額、有無瑕疵修補必要、瑕疵修補費用 數額等事項，專以鑑定之結果以為確定（見本院卷一第117 頁），可見兩造間確有成立訴訟上之仲裁鑑定契約，並均已 向本院表示願受鑑定結果所拘束。原告事後見鑑定結果對己 不利即否認鑑定結論之效力，難認有據。
⒊原告對此固主張：因上開鑑定結果有錯誤，所以還是要繼續 爭執鑑定結論云云。惟本院審酌上開調查證據之仲裁鑑定契 約，乃係兩造相約以具有裝潢工程專業背景之鑑定機關所為 結論，以為本案系爭工程實際施作狀況等事實之確定，該證 據調查契約之內容僅有關涉兩造間之金錢債務糾紛，自與公 益無涉，並在兩造當事人原有自由處分之權限範圍內，又非 屬法院依職權應調查之事項，加以上開鑑定結論，又能核與 被告所抗辯之事實經過相符，實無侵害本院自由心證之領域 可言，兩造當事人及本院自應均受上開鑑定結論所拘束。原 告事後空言否認上開鑑定結論之正確性，顯已違反兩造間之 證據調查契約，不足為取。
⒋實則關於原告所指摘如附件所示鑑定結果錯誤之情形，經本 院調查之結果如下（以下編號均與附件所示相同）： ㈠壹-2-8部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查，實 際鋪設地磚為3.5 坪。計算式：（28坪－3.5 坪）＝24.5坪 ＊1,261 元（按議價後百分比計算）＝30,895元（為減少施 作金額）。因現場勘查變更為鋪設木地板，故減少施作2F室 內60＊60拋光石英磚工程。經現場勘查施作工法，木地板平 鋪施工程序，會衍生下列工程費用，說明如下：地坪打石拆 除數量92㎡＊0.06m ＝5.52㎥。原有地坪打除工資92㎡＊20 0 元＝18,400元。廢棄物載運車資2 車＊3,500 元＝7,000 元。廢棄物搬運工資2 工＊2,000 元＝4,000 元。地坪水泥
抹平粉刷80㎡＊450 元＝36,000元。小計：65,400元（為新 增施作金額）」等情（見本院卷二第15頁）。 ②原告固指摘上開新增施作金額65,400元，其中關於原有地坪 打除、廢棄物載、搬運均已由原告委請先前之裝潢業者施工 完成，被告並未實際施作，且地坪水泥抹平粉刷也應為系爭 鑑定報告項次「壹-2-23 」所包含，自無被告因此新增施作 金額之可言云云（見本院卷二第83頁）。
③然經本院當庭就：項次壹-2-8部分，可否經由鑑定確認有關 原有地坪打除工資、廢棄物載運車資、廢棄物搬運工資是由 何人所支付？另外，有關地坪水泥抹平粉刷，是否均為工程 報價單壹-2-23 「壁磚、地磚貼工」所包含等情詢問鑑定人 李建輝，據李建輝具結證稱：「一、我去鑑定的時候，確認 現場的二樓鋪的是木地板，不是室內60*60 的拋光石英磚， 所以要扣除減少施作的金額30895 元。二、但要做出木地板 的工序，必須要有本院卷二第15頁所列的五個項目，加總起 來的金額就是65400 元，這是新增的施作金額。三、因為現 場確實有做出木地板，所以可以認定的出來確實是被告自己 施作的。四、另外有關木地板所需要使用到的工序『地坪水 泥抹平粉刷』，與工程報價單壹-2-23 所示的『壁磚、地磚 貼工』是不同的工程內容。前者是因為地坪拆除破壞以後， 會有凹凸不平，需要用水泥抹平才能夠鋪上木地板，才會平 整。後者是鋪地磚，水泥拌和好之後，趁著水泥尚未硬化時 ，趕快貼上地磚。一個是鋪上木地板，一個是直接貼地轉， 這兩個是不一樣的工序。五、再者，工程報價單壹-2-23 的 部分，因為改成木地板，沒有施作地磚，此部分的金額也已 經減價，如鑑定書第3 頁所示」等語（見本院卷二第107 頁 、第19頁）。已可見關於地坪水泥抹平粉刷之新增工項，確 與系爭鑑定報告項次「壹-2-23 」所列之工程內容不同。原 告指稱此部分之費用應為系爭鑑定報告項次「壹-2-23 」所 包含云云，並無可採。至其餘新增工項部分，原告雖一再主 張均係由其委請先前委託裝潢業者施工完成，而與被告無關 ，惟為被告所否認，且原告於本院言詞辯論終結時為止，始 終無法舉證證明究係如何由其自行完成此部分之新增項目， 原告就此所為主張，顯乏證據證明，本院難以憑空採信，原 告就此所為主張，仍無可取。
㈡壹-2-17部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查，確 實未施作。計算式：17.5坪＊2,616 元（按議價後百分比金 額計算）＝45,780元整（為減少施作金額）。因現場勘查變 更為鋪設木地板，故減少施作3F主臥室木紋磚工程。經現場
勘查施作工法，木地板平鋪施工程序，會衍生下列工程費用 ，說明如下：地坪打石拆除57.5㎡＊0.06m ＝3.45㎥。原有 地坪打除工資57.5㎡＊200 元＝11,500元。廢棄物載運車資 1.5 車＊3,500 元＝5,250 元。廢棄物搬運工資1 工＊2,00 0 元＝2,000 元。地坪水泥抹平粉刷57.5㎡＊450 元＝25,8 75元。小計：44,625元（為新增施作金額）」等情（見本院 卷二第17頁）。
②原告固指摘上開新增施作金額44,625元，其中關於原有地坪 打除、廢棄物載、搬運均已由原告委請先前之裝潢業者施工 完成，被告並未實際施作，且地坪水泥抹平粉刷也應為系爭 鑑定報告項次「壹-2-23 」所包含，自無被告因此新增施作 金額之可言云云（見本院卷二第83至84頁）。 ③然經本院當庭就：項次壹-2-17 部分，可否經由鑑定確認有 關原有地坪打除工資、廢棄物載運車資、廢棄物搬運工資是 由何人所支付？另外，有關地坪水泥抹平粉刷，是否均為工 程報價單壹-2-23 「壁磚、地磚貼工」所包含等項，詢問鑑 定人李建輝，據李建輝當庭具結陳稱：「一、我們為了要還 原事實，鑑定時有就本院卷一第86頁附表一所列各項逐一做 確認。二、確認結果，被告確實沒有做項次壹-2-17 的三樓 主臥室木紋磚，所以要減少45780 元，而是做了木地板，要 新增44625 元。但此部分木地板的施工工序也是要五項，情 形如剛才所述，所以要做出木地板就要花費44625 元，被告 既然有做成木地板，可見有這部分的花費支出。三、另外有 關木地板所需要使用到的工序「地坪水泥抹平粉刷」，與工 程報價單壹-2-23 所示的「壁磚、地磚貼工」是不同的工程 內容。前者是因為地坪拆除破壞以後，會有凹凸不平，需要 用水泥抹平才能夠鋪上木地板，才會平整。後者是鋪地磚， 水泥拌和好之後，趁著水泥尚未硬化時，趕快貼上地磚。一 個是鋪上木地板，一個是直接貼地轉，這兩個是不一樣的工 序。四、另外，工程報價單壹-2-23 的部分，因為改成木地 板，沒有施作地磚，此部分的金額也已經減價，如鑑定書第 3 頁所示（見本院卷二第19頁）。五、鑑定報告內的費用是 依照施工當年度的施工費用來計算，如果用現在的費用來看 會更高」等語（見本院卷二第108 頁）。依是以言，自可見 關於地坪水泥抹平粉刷之新增工項，確與系爭鑑定報告項次 「壹-2-23 」所列之工程內容不同。原告一再指稱此部分之 費用應為系爭鑑定報告項次「壹-2-23 」所包含云云，並無 可採。至其餘新增工項部分，原告雖同時主張均係由其委請 先前委託裝潢業者施工完成，而與被告無關，惟為被告所否 認，而原告於本院言詞辯論終結時為止，始終無法舉證證明
究係如何由其自行完成此部分之新增項目，原告就此所為主 張，顯無證據可以證明，本院亦難憑空採信，原告就此所為 主張，仍無可取。
㈢壹-2-23部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「扣除2F及3F地磚 未施作部分計算式如下：24.5坪（2F）＋17.5坪（3F）＝42 坪，42坪＊1,869 元（按議價後百分比金額計算）＝78,498 元整（為減少施作金額）。經現場勘查，一樓車庫地坪確有 施作灌漿及鋪設磁磚工程，說明如下：貼地磚面積計算式： （878 ㎝＊483 ㎝）－（123 ㎝＊183 ㎝）＝40.15 ㎡。貼 地磚連工帶料：40.15 ㎡＊1,500 元＝60,225元整。抿石子 地坪面積計算式：438 元㎝＊110 ㎝＝4.8 ㎡。抿石子地坪 連工帶料：4.8 ㎡＊2,100 元＝10,080元整。小計：70,305 元整（為新增施作金額）」等語（見本院卷二第19頁）。 ②原告則指摘一樓車庫地坪施作灌漿及鋪設磁磚工程，均非「 壹-2-23 部分」工項所包括，此應予以刪除（見本院卷二第 85頁）。
③經本院當庭就：有關壹-2-23 部分，此部分均列了70305 元 ，與一樓車庫地坪施作灌漿及鋪設磁磚工程，有何關係？為 何要在這個地方列入此部分的金額，加以詢問鑑定人李建輝 ，據李建輝當庭表示：「一、原本項次壹-2-23 部分僅針對 壁磚、地磚貼工，因為現場馬路水溝的柏崁與室內地坪有高 地落差必須做出斜坡來加以銜接，所以才會就一樓車庫地坪 施作灌漿及鋪設磁磚工程。二、我們是依照本院卷一第86頁 所列的附表一去計算出這些磁磚鋪貼數量的單價及金額，情 形如本院卷二第45頁所示。三、減少施作的金額就是剛才所 說二、三樓改鋪木地板而沒有施作磁磚的部分，加總後的金 額就是78498 元，這個金額是要扣除的，但因為也有新作一 樓車庫地坪，所以新增70305 元。四、之所以會將一樓車庫 地坪施作灌漿及鋪設磁磚工程納入壹-2-23 部分，是因為此 部分也有新貼磁磚，所以邏輯上才會納入。」等語（見本院 卷二第109 頁）。是依鑑定人李建輝上開所證，鑑定報告之 所以會將一樓車庫地坪施作灌漿及鋪設磁磚工程一併納入本 項目之新建工程，乃係因此部分也有新貼磁磚，而與壹-2 -23 項目「壁磚、地磚貼工」並無不同，故而一併列計。原 告以此指摘鑑定錯誤，並無可取。
㈣壹-3-1樓-3部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查施作 數量為8 尺。計算式：（8.5 尺－8 尺）＝0.5 尺＊3,270 元（按議價後百分比金額計算）＝1,635 元（為減少施作金
額）」等語（見本院卷二第21頁）。
②原告則指摘被告既非係以指定材質文化石加以施作客廳電視 牆底封版，自應全部扣除此部分之工項，減少施作之金額自 應為27,787元云云（見本院卷二第85頁）。 ③經本院當庭就：有關項次壹-3-1F-3 部分，鑑定的結果為何 ？此部分的金額為何不是全部工項扣除，而是只有扣除減少 施作的金額等節加以詢問鑑定人，據鑑定人李建輝清楚證稱 ：「一、這部分是針對木作工程的部分，鑑定發現有短少， 短少的情形如本院卷二第45頁所示。是短少了尺寸，所以要 就短少的部分扣除。原本約定8.5 尺，實際施作8 尺，所以 這部分的金額要扣除。二、原告屋內空間極限就只能做到8 尺，空間根本裝不下，只是因為當初約定為8.5 尺，所以才 要扣除0.5 尺的差額。不能整項扣除的原因是因為被告確實 已經施作完畢，而且也符合現場的空間標準，所以不能夠全 部工項扣除。」等語（見本院卷二第109 頁）。可見鑑定報 告乃係就現場空間長度只足夠施作8 尺之電視牆，因而加以 扣除被告未施作之工程項目。
④至原告雖指摘被告所施做之內容不符合當初約定「文化石材 質」，自應全部扣除云云，且被告亦不爭執其確未採取文化 石之材質加以施做此部分工程無誤（見本院卷一第107 頁） 。然本院審酌被告既係以相關物料施做電視牆底封版，顯已 將該物料與系爭房屋本身相互結合，而使之成為系爭房屋之 重要成分，非經毀損或變更其性質，實無從分離，自已因附 合而由原告取得該物料之所有權。準此以言，原告既因系爭 承攬契約之緣故而取得被告所添附之物料所有權，自可見被 告確有施作此部分之工程，而應一併納入被告施做系爭工程 之內容而加以計價（至於被告所施做之工項如何不符當初契 約之約定，則屬契約債務不履行之層次，二者不能混為一談 ）。原告僅因材質不符即要求全部扣除被告此部分所施作之 工項，尚有未合，原告就此部分所為主張，並不可採。 ㈤壹-3-1樓-4部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查有施 做，但需求部分因無設計師工圖說佐證，無法判斷兩造雙方 當初約定之功能需求」等語（見本院卷二第21頁）。 ②原告指摘兩造於簽訂系爭承攬契約時雖僅有就客廳電視牆兩 側收納櫃之尺寸加以約定，然依契約約定及一般交易常情， 自仍應由被告於施工前向原告確認始得再予施工，詎被告竟 不理會原告所告知之需求及圖面，擅自施做以致櫃體不符所 需，非但對原告無益，甚且亦使原告必須另行支付拆除費用 重行施做，此部分金額25,218元自應全部予以扣除（見本院
卷二第87頁）。
③經本院當庭就：有關項次壹-3-1F-4 部分，鑑定的結果為何 ？此部分的金額為何不是全部工項扣除，而是只有扣除減少 施作的金額等節，加以詢問鑑定人，據鑑定人李建輝當庭陳 稱：「一、這部分的爭議是因為原告主張被告所做成的櫃體 不符合原告的需求及功能。二、依照現場的施作結果，現場 確實與當初約定的估價金額相當，沒有增減的情形。」等語 （見本院卷二第110頁）。
④經本院審酌原告既已自承簽訂系爭承攬契約時僅有就此部分 之櫃體約定尺寸，被告事後依約完成約定尺寸之櫃體加以交 付，且經鑑定結果亦確認被告所交付之櫃體價值與當初約定 金額相當，被告此部分工程施作自應認業已完成。原告事後 以被告所製作之櫃體不符自身需求為由而主張全部扣除被告 所施做之櫃體金額，實與當初兩造並未具體約定需求內容之 情形不符，尚屬過苛而不可取。尤以被告既係以相關物料施 做櫃體，顯已將該物料與系爭房屋本身相互結合，而使之成 為系爭房屋之重要成分，非經毀損或變更其性質，實無從分 離，自已因附合而由原告取得該物料之所有權。準此以言， 原告既因系爭承攬契約之緣故而取得被告所添附之物料所有 權，自可見被告確有施作此部分之工程，而應一併納入被告 施做系爭工程之內容而加以計價（至於被告所施做之工項如 何不符當初契約之約定，則屬契約債務不履行之層次，二者 不能混為一談）。準此，原告僅因需求不符即要求全部扣除 被告此部分施做之工項金額，並不可採。
㈥壹-3-1樓-6部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查有施 做，但需求部分因無涉及施工圖說佐證，無法判斷兩造雙方 當初約定之功能需求。現場施做尺寸展示櫃（5 尺－4 尺） ＝1 尺＊5,606 元（按議價後百分比金額計算）＝5,606 元 （為減少施做金額）。本工項涉及樓梯下儲藏室新增隔間牆 工程項目如下說明：新增樓梯下儲藏室入口門扇1 樘＝5,00 0 元。樓梯側向三角隔屏6 尺＊1,000 元＝6,000 元。小計 ：11,000元整（為新增施作金額）」等語（見本院卷二第23 頁）。
②原告則指摘新增樓梯下儲藏室入口門扇1 樘、樓梯側向三角 隔屏6 尺均非此部分工項所包含，鑑定報告擅自新增金額， 自有違誤云云（見本院卷二第87頁）。
③經本院當庭就：有關項次壹-3-1F-6 部分，鑑定的結果為何 加以詢問鑑定人，據李建輝當庭陳稱：「一、這部分確實有 短做，因為估價單上面寫的是5 尺，但是現場只有做4 尺，
所以短做了一尺，現場的空間極限就是4 尺，不可能做下5 尺的櫃體，因為預估的尺寸太多了，所以要扣除。二、另外 ，因為現場還做了一個暗門，作為儲藏室的出入口門，需增 加費用11000 元。因為這個暗門是跟樓梯下儲藏室及展示櫃 位在同一個區域內，所以才列入此工項一併計算。」等語（ 見本院卷二110 頁）。可見鑑定報告將新增樓梯下儲藏室入 口門扇1 樘、樓梯側向三角隔屏6 尺納入此部分工項新增項 目，實係因其空間位置均相同所致，邏輯上並無錯誤可言。 況實際上被告既確有新增新增樓梯下儲藏室入口門扇1 樘、 樓梯側向三角隔屏6 尺此二項目之工程，自均屬被告因承攬 系爭工程所施做之工項，仍應予以計價。原告就此所為指摘 ，並無可取。
㈦壹-3-2樓-1部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查有施 做（包含更衣室及入口雙扇推拉門一座），但需求部分因無 設計師工圖說佐證，無法判斷兩造當初約定之功能需求」等 語（見本院卷二第25頁）。
②原告則指摘兩造訂約時雖僅有約定尺寸，但被告於施作前本 應向原告確認需求，況被告施作之衣櫃深度僅有39～40公分 ，根本不符合一般衣架多超過40公分之日常需求，此部分之 工項金額自應全部扣除，不應予以列計。
③經本院當庭就：有關項次壹-3-2F-1 部分，鑑定的結果為何 一節，加以詢問鑑定人，據李建輝證稱：「一、此部分現場 施作與估價約定的金額相當，沒有增減的情形。二、對原告 主張現場衣櫃深度無法使用，應全部扣除，我的意見是不應 該，因為它是更衣間，外面已經有一個門關起來，所以那個 空間純粹就是掛衣服。三、衣櫃的深度，只是影響衣服掛的 方向，以現場施作完成的衣櫃為39-40 公分的深度，已經可 以平行掛上衣服，原告只是因為有部分的衣架肩寬會凸出櫃 體，便認為該衣櫃不符合功能，但其實還是可以掛的上衣服 ，也不影響衣服的收納功能，而且最外面已經有一個隔絕門 ，也不需要在櫃體外再獨立做門，所以不會影響到衣櫃的功 能，況且本院卷一第86頁已經寫清楚是開放簡易式衣櫃，更 不需要做門，所以認為深度沒有影響衣櫃的功能，不應該扣 除金額」等語（見本院卷二第110 至111 頁）。準此以言， 本件兩造訂約時既未具體約定此部分之工程施工細項，而僅 有約定尺寸大小，則被告本於兩造約定之尺寸規格完成該部 分之工程項目，且完工之結果客觀價值亦與當初約定估價金 額相當，自足認此部分工程施作內容應為被告承攬之結果， 而應予以計價。原告事後以需求不符而拒付此部分金額，實
與當初系爭承攬契約簽訂時之情形不符，本院不能採憑。 ㈧壹-3-2樓-5部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查，確 實有施作內門框及外部門扇」等語（見本院卷二第25頁）。 ②原告則指摘系爭房屋2 樓僅有一間浴室，並無孝親房浴室或 公共浴室之分別，是「壹-3-2樓-5部分」與「壹-3-2樓-9部 分」自應為同一工項而重複報價。茲鑑定報告既認被告業已 將壹-3-2樓-9部分施作完成，自應將壹-3-2樓-5部分之工項 金額7,472 元全部予以扣除云云（見本院卷二第88至89頁） 。
③經本院當庭就：有關項次壹-3-2F-5 部分，鑑定的結果為何 一節，加以詢問鑑定人，據鑑定人李建輝當庭陳稱：「一、 此部分的爭議是原告認為被告沒有幫原告新作浴室門，但是 依照鑑定的照片來看現場確實有門（見本院卷二第25頁）， 且這是一個隱藏式的造型門，費用會比一般塑膠門還要貴， 只是原告堅持說要在裡面再多做一個塑膠門。二、此部分的 現況與約定單價相當。三、項次壹-3-2F-5 與項次壹-3-2F- 9 （不在鑑定範圍內）是否為同一工項重複報價，我的意見 是沒有重複計價的問題，因為現場是做了兩片門板、一個門 框，壹-3-2F-5 是只有就單一右邊門板及全部的門框做計價 ，沒有爭議的項次壹-3-2F-9 則是單一左邊門板，講的是不 同的東西，所以沒有重複計價的問題，這樣在鑑定的尺寸及 實務上，也是合理的計算方法。」等語（見本院卷二第111 頁）。依是以言，本件就壹-3-2F-5 加以鑑定時，是以單一 右邊門板及全部的門框計價，另就壹-3-2F-9 為鑑定時，則 係以單一左邊門板為標的，二者自無標的範圍各有不同，自 無重複計價之問題。原告就此所為指摘，本院不能採憑。 ㈨壹-3-2樓-8部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查，確 實有施作，衣櫃深度為45㎝，但現場原告已自行拆除重新發 包施作」等語（見本院卷二第27頁）。
②原告則指摘鑑定報告理由矛盾，設若現場既已拆除，鑑定機 關又豈能認定被告確有施作深度為45公分之衣櫃。本件被告 所施做之衣櫃不符原告需求，自應全數扣除此部分工項金額 云云（見本院卷二第89頁）。
③經本院就此詢問鑑定人，據鑑定人李建輝當庭陳稱：「一、 我們的鑑定報告裡寫確實有施作，是指窗戶、隔間牆的部分 有施作，至於衣櫃的部分則因為原告自行拆除重新發包，所 以無從鑑定。二、這部分的鑑定結果，認為現況與約定單價 相當。因為我們去鑑定時，拆掉的櫃體還留在現場，所以可
以確認與現場的尺寸相當，原告也是因為剛才衣架肩寬突出 的問題還有爭議，依照我剛才所述，被告原先所施作的衣櫃 符合原先的功能，所以認為現況與約定單價是相當的。」等 語（見本院卷二第111至112頁）。
④依此以言，鑑定人既已清楚敘明其乃係就此部分工項有關窗 戶、隔間牆部分之施作而為鑑定，且其於鑑定當時，原告所 拆除由被告先前所製作之櫃體仍留在現場，自得以此確認尺 寸規格。鑑定報告就此所為鑑定內容，自無矛盾可言。原告 以此指摘鑑定不實云云，即無可取。
㈩壹-3-3樓-2部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查，確 實有施作，勘查數量為18尺，衣櫃深度為45㎝，但現場原告 已自行拆除，重新發包施作，因無設計施工圖佐證，無從鑑 定雙方原始協議需求內容」等語（見本院卷二第27頁）。 ②原告則指摘鑑定報告理由矛盾，設若現場既已拆除，鑑定機 關又豈能認定被告確有施作深度為45公分之衣櫃。本件被告 所施做之衣櫃不符原告需求，自應全數扣除此部分工項金額 云云（見本院卷二第89頁）。
③經本院就此詢問鑑定人，已據鑑定人李建輝當庭陳稱：「一 、這部分我們有看到拆下來的櫃體，所以可以確認約定的單 價與現場的尺寸不相當，有短少的情形，應該減少施作金額 8410元。二、現場只是因為衣架肩寬突出的問題有爭議，不 能夠因此要求全部拆除，因為衣櫃還可以使用，而且這樣的 衣櫃也確實符合當初開放式的要求，既然是開放，就不需要 做門，也就沒有因為衣架突出而沒有辦法關門的問題。」等 語（見本院卷二第112 頁）。準此，鑑定人既已清楚陳明其 於鑑定時確有親睹拆下櫃體而為測量，自無原告所指摘憑空 虛擬之矛盾存在。原告就此所為主張，並不可採。 壹-5-1樓-1部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查確實 有施作，門片為5 ㎜強化清玻璃，非估價單所載之黑玻璃， 又無設計施工圖佐證，無從鑑定雙方原始協議櫃體功能需求 內容。（依使用需求慣例；展示櫃功能為清玻璃，機櫃功能 為黑玻璃） 等語（見本院卷二第31頁）。
②原告指摘現場所製作之實況既與估價單不符，本應全數扣除 此部分之費用，詎鑑定報告竟仍未加以扣除，自有違誤云云 （見本院卷二第89至90頁）。
③經本院就此詢問鑑定人，已據鑑定人李建輝當庭陳稱：「一 、此部分的爭議，是因為原告認為現場應該是機櫃（用黑玻 璃），被告認為是展示櫃（用清玻璃）。二、現場有做展示
櫃也有做機櫃，兩種功能都有，所以無法判斷到底是哪一種 使用，但櫃體確實做了，而且完整存在，所以認為沒有追加 減的問題。」等語（見本院卷二第112 頁）。本院審酌被告 在現場所施做此部分工項，固與估價單有所不符，但被告終 仍有在櫃體上使用強化清玻璃，而以此方式施作該部分之工 程，依前開說明，仍應認屬被告施作工程之內容，而予以納 入計價。至被告所施做之工程內容，是否不符合當初契約之 約定，則屬被告是否有債務不履行之層次，與計算被告承作 工程數額無關。原告以此指摘鑑定不實，並不可取。 壹-5-1樓-4部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查有施 作，但需求部分因無設計施工圖說佐證，無法判斷兩造雙方 當初約定之功能需求。現場勘查袁施作非無框玻璃推拉門， 而原告現場自行施作之門扇也非無框玻璃推拉門」等語（見 本院卷二第33頁）。
②原告指摘鑑定報告既已確定被告所施做者並非無框玻璃推拉 門，足見被告已有違約，詎鑑定報告竟以原告事後自行施作 之狀況也無玻璃推拉門為由，未將此部分工項金額予以扣除 ，自屬違誤云云（見本院卷二第91頁）。
③經本院就此詢問鑑定人，已據鑑定人李建輝當庭陳稱：「一 、首先要說明的是，從現場被告所做的成品被原告拆除丟棄 、以及原告另外新裝的成品，都不符合裝潢定義中所稱的『 無框玻璃拉門』。真正的『無框玻璃拉門』，就是玻璃上下 夾著五金而已，周圍都沒有門框。但是本件被告所做的成品 或原告新裝的成品通通都有門框，原告且稱新裝的成品才是 他要的東西，照片如本院卷二第33頁所示。二、依照被告所 做在現場被丟棄的成品觀察，被告所做的成果確實與估價約 定相符。」等語（見本院卷二第113 頁）。依鑑定人上開所 述，清楚可見原告自身根本就無法確定裝潢實務上所稱「無 框玻璃拉門」之真正形式究竟為何，於此情況下，原告又要 如何清楚向被告傳達其當初所欲施作之「無框玻璃拉門」外 觀及形式。經本院審酌被告當初在現場所施做之「無框玻璃 拉門」，既當初估價單所指價格相當，並未因短作而獲利， 自堪認被告確已依約施作系爭工程，而應就此部分一併納入 計價。原告以此主張鑑定報告違誤，尚非可取。 壹-5-1樓-6部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查有施 作拉門，但需求部分因無設計施工圖說佐證，無法判斷兩造 雙方當初約定之材質及型式規格」等語（見本院卷二第33頁 ）。
②原告指摘鑑定報告對於現場是否為「無框玻璃拉門」加以說 明，反而逕以現場已有施作拉門而為扣除此部分金額，自屬 偏頗云云（見本院卷二第91頁）。
③經本院就此詢問鑑定人，已據鑑定人李建輝當庭陳稱：「依 照被告所做在現場被丟棄的成品觀察，被告所做的成果確實 與估價約定相符」等語（見本院卷二第113 頁），參以原告 自身所指之「無框玻璃拉門」定義尚有不明，並未經兩造合 意其規格外型，而被告既已施作與原估價金額相當之拉門， 自已完成此部分工作，而應受承攬報酬之計價。原告以此為 由指摘鑑定報告偏頗，顯已混淆承攬契約之報酬與債務不履 行不同之概念，自不可取。
壹-6-2部分：
①此部分經鑑定機關鑑定結果，業已確認：「經現場勘查，實 作燈具為（75組－57組）＝18組＊355 元（按議價後百分比 金額計算）＝6,390 元整（為減少施作金額）。經現場勘查 ，3F主臥室天花板為間接照明曾版燈＊3 組＊680 元＝2,04 0 元整（為新增施作金額）」等語（見本院卷二第35頁）。 ②原告指摘鑑定報告所指新增施作金額2,040 元部分，應為安 裝施工工資所包含，而屬附件「壹-10-水電工程」之工項， 不應重複計算云云（見本院卷二第91頁）。
, 台灣公司情報網