臺灣桃園地方法院民事裁定 106 年度訴字第638 號
原 告 祭祀公業法人桃園縣鄭良土公
法定代理人 鄭子路
訴訟代理人 林柏裕律師
被 告 沈鴻基（已歿）
林少皓
王添玄
王宜屏
王兆昇
詹周秀娟
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告對被告沈鴻基之訴駁回。
二、原告追加被告林少皓之訴駁回。
三、原告關於由被告王添玄、王宜屏、王兆昇、詹周秀娟為周春 安之承受訴訟人續行訴訟之聲明駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁 定駁回之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條 第1項第3款分別定有明文。查原告就被告沈鴻基即沈瓞之再 轉繼承人提起本件訴訟，惟沈鴻基之姪子沈文權（民國57年 7月生）於本院準備程序陳稱：伊國中、國小時就聽長輩說 沈鴻基（26年11月生）很早就過世等語（見本院卷一第229 頁），復經本院查詢戶籍資料系統（見本院卷一第219頁） 及原告持本院公函向桃園市大溪區戶政事務所申請之戶口名 簿、戶籍謄本（見本院卷一第145-146、172頁）均查無沈鴻 基尚生存或存有子女之資訊，是沈文權於70年左右即得知沈 鴻基死亡消息，自堪認沈鴻基於原告於105年11月2日提起本 訴前即死亡，且查無沈鴻基存有繼承人，則沈鴻基為無當事 人能力之人，亦無法補正，依上規定，應由本院以裁定駁回 原告對沈鴻基之訴。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定
有明文。查原告於109 年8 月19日以民事變更訴之聲明㈢狀 主張林少皓因繼承取得沈瓞所遺坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地上之地上權及其上同段84建號建物之所有權，據 此追加林少皓為本件拆屋還地及塗銷地上權訴訟之被告（見 本院卷三87-89頁）。惟查，依沈瓞之繼承系統表、周沈梅 、周新居、陳周金蓮、陳錫達之除戶謄本（見本院卷一第15 7、160、188、190、196頁），可知陳錫達於100年9月14日 死亡，係早於其母陳周金蓮（於107年7月21日死亡）死亡， 是陳錫達之子女陳美彣、陳煒承固依民法第1140條規定代位 陳周金蓮繼承而取得上開地上權及建物之權利，然陳錫達之 配偶即林少皓，並無適用代位繼承規定之餘地，故林少皓既 非上開地上權及建物之權利人，不屬對於訴訟標的需合一確 定之人，則原告依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款追加林 少皓為被告，於法即屬無據，應予駁回。
三、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當 然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；承受訴 訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為 無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第168條、第175條 、第176條、第177條第1項、第2項定有明文。查原告於105 年11月2日起訴時列被繼承人周春安為被告，後周春安於109 年5月4日死亡，原告即於109年6月5日具狀陳報被告王添玄 、詹周秀娟、王宜屏及王兆昇（下合稱王添玄等4人）為周 春安之繼承人，並聲明渠等均應承受本件訴訟（見本院卷三 第56-65頁），然依周春安繼承系統表、周春安、周秀如之 除戶謄本（見本院卷三第57、61、65頁），可知周秀如於89 年11月7日死亡，係早於其父周春安死亡，故周秀如之配偶 王添玄無民法第1140條代位繼承之適用，自非周春安之繼承 人。另詹周秀娟、王宜屏及王兆昇固為周春安之繼承人，有 戶籍謄本為證（見本院卷三第62-63頁），然其三人均已拋 棄對周春安之繼承（見本院卷三第80頁之司法院家事事件公 告頁面），是原告聲明王添玄、詹周秀娟、王宜屏、王兆昇 承受本件訴訟，為無理由，應由本院裁定駁回原告之聲明。四、據上論結，原告對沈鴻基之起訴及追加林少皓為被告，均不 合法，其聲明王添玄等4人承受周春安之訴訟，為無理由， 依民事訴訟法第177條第2項、第249條第1項第3款、第6款、 第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 游智棋
法 官 葉作航
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 邱佑儒